Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее по тексту - ООО «Нордсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них задолженности по жилищно-коммунальным услугам пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение по 1/2 доли у каждого собственника. Задолженность ФИО1 за период с июля 2011 года по сентябрь 2013 года включительно составила <данные изъяты> рублей 39 копеек. Задолженность ФИО2 за указанный период составила <данные изъяты> рубля 65 копеек. Просят взыскать сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам в долевом порядке. Кроме того просят взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки (оплата государственной пошлины), в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска о взыскании задолженности по ЖКУ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки.

Представитель истца ООО «Нордсервис» - ФИО3, полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью (л.д.34), в судебное заседание не явилась. 28.11.2013 года представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку ответчик оказывает жилищные услуги не надлежащего качества. В подъезде не проводится ремонт, имеется грибок, электропроводка находится в аварийном состоянии. Официальных документов, подтверждающих данные обстоятельства, у него не имеется.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из правил ч.1 ст.158 ЖК РФ и аналогичных положений, содержащихся в ст.249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми (по 1/2 доли в праве) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ими по договору купли-продажи от 15.05.2009 года, что подтверждается справкой Ф-4 о составе семьи.

В качестве члена семьи собственников в указанном жилом помещении с 16.12.2011 года по настоящее время зарегистрирована дочь ответчиков – ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

На основании договора управления многоквартирными домами с собственником муниципального жилищного фонда В-20 от 28.04.2008 года, обслуживание многоквартирного <адрес> в г. Норильске осуществляет ООО «Нордсервис» (л.д.25-30), действующее на основании Устава (л.д.6-24).

Пунктом 3.3. указанного Договора истцу предоставлено право принимать, в установленном законом порядке, меры по ликвидации задолженности собственника или лиц, пользующихся данными помещениями, по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.26 оборот).

Следовательно, ООО «Нордсервис» наделено полномочиями на предъявление требований в суд о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно представленным истцом расчетам за период с июля 2011 года по сентябрь 2013 года включительно за каждым из собственников жилого помещения числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их доли в праве общей собственности.

Так, задолженность собственника 1/2 доли ответчика ФИО2 за период с июля 2011 года по сентябрь 2013 года включительно составляет <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Задолженности ФИО1 за аналогичный период составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5).

При проверке указанных расчетов, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок. Признает указанные расчеты допустимым доказательством, поскольку он произведен с учетом положений ст.249 ГК РФ, согласно которым расходы по содержанию имущества должны распределяться с учетом принадлежащих сторонам долей. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств оспаривающих правильность, представленного истцом расчета задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доказательств опровергающих правильность расчета задолженности по жилищно-коммунальным платежам не представил. Доводы о том, что истец оказывает жилищные услуги ненадлежащего качества, не являются основаниями для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. При доказанности факта оказания жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчик вправе обратиться в управляющую организацию по перерасчету жилищно-коммунальных услуг. В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Нордсервис» оказывает жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу ООО «Нордсервис» долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь период неисполнения обязательств по оплате – с июля 2011 года по сентябрь 2013 года включительно, в заявленном размере.

В свою очередь при определении сторон в обязательстве, а также доли несовершеннолетнего члена семьи собственников в обязательстве по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, малолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является участником права собственности на жилое помещение, принадлежащее ответчикам, и зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственников.

В силу ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. При этом ч.1 ст.80 СК РФ определяет обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими). При этом в силу абз.2 п.1 ст.64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с июля 2011 года по сентябрь 2013 года за несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года, возлагается на ее законных представителей - ответчиков – ФИО1 и ФИО5

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Нордсервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством, являясь собственниками жилого помещения ответчики несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и все виды коммунальных услуг, которыми они пользуются.

В части требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины, при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В положениях п.2 ст.15 ГК РФ дано понятие убытков, подлежащих возмещению, и определен их состав.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки включают в себя две составляющие - расходы (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода), которые могут быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом указанная норма не содержит указаний на возможность включения в состав убытков сумм судебных расходов, понесенных стороной при обращении в суд. Суммы судебных расходов являются предметом рассмотрения налогового законодательства и взимаются с организаций и физических лиц при обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Однако учитывая, что правилами ст.333.40 НК РФ, содержащей основания для возврата уплаченной пошлины, не предусмотрено основание возвращения взыскателю государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО «Нордсервис» понесло дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1093 от 05.11.2013 года (л.д.2).

С учетом положений ст.333.19 НК РФ в части размера госпошлины по требованиям имущественного характера, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Нордсервис» судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рубля 81 копейка (<данные изъяты> рубля 53 копейки х 52,61%), с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей 72 копейки ( <данные изъяты> рубля 53 копейки х47,39%), а всего в сумме <данные изъяты> рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2011 года по сентябрь 2013 года включительно в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2011 года по сентябрь 2013 года включительно в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» убытки в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 де