Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО1, ООО «Абсолют» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Абсолют» заключен кредитный договор №-к, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 375000 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения возвратности кредитных средств было принято поручительство ФИО1 по договору поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ним числится задолженность в размере 151229,57 долларов США, задолженность по сумме основного долга в размере 146040 долларов США, задолженности по процентам в размере 4099,72 долларов США, задолженности по неустойке по долгу в размере 987,44 долларов США, задолженности по неустойке по процентам в размере 102,41 долларов США. Просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 151229,57 долларов США по курсу Банка России в рублях на день вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации на публичных торгах.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Абсолют» и ФИО1 задолженность по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 151229, 57 долларов США 57 центов по курсу Банка России в рублях на день вынесения решения суда, в том числе: 146 040 долларов США - сумма основного долга, 4 099,72 долларов США - проценты за пользование кредитом, 987,44 долларов США - неустойка по основному долгу, 102,41 долларов США - неустойка по процентам, обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке Н099-И от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Абсолют» путем его реализации на публичных торгах: нежилое помещение, назначение: Нежилое прочее. Площадь: общая 307.40 кв.м., номера на :ном плане: комнаты №№ а№-18-19, 7а, 10, 20, 21, 22, 23, 28, 45х. 1. Литер: А. ФИО2 (или условный) №. Адрес (местоположение): <адрес>, №, определив начальную продажную цену для продажи указанного заложенного имущества по договору об ипотеке №-и от. ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 17 080 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы и государственную пошлину в размере 55052 рубля 40 копеек.

В связи с уступкой прав требования, заключенному между ОАО КБ «КЕДР» и ОАО «РОСТ БАНК» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к последнему перешли прав и обязанности кредитора по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ., Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца ОАО КБ «КЕДР» его правопреемником - ОАО «РОСТ БАНК».

В судебное заседание явился представитель ОАО «РОСТ БАНК» в лице ФИО3, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. И с учетом результатов судебной экспертизы просила установить первоначальную цену предмета залога в размере его рыночной стоимости (с учетом 80%). Полагала несостоятельными доводы ответчика в части ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, ввиду пропуска срока исковой давности для оспаривания названных условий. Не согласилась с доводами ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств заемщиком.

В судебное заседание явились представители ООО «Абсолют» в лице ФИО4 и ФИО5, исковые требования Банка не признали, указав, что фактически сумма кредита составляла 369375 рублей, оставшаяся сумма (1,5%) составляет комиссию за предоставление кредита, в связи с чем данное условие является ничтожным и размер задолженности по кредиту подлежит уменьшению на указанную сумму. Полагали несоразмерной размер неустойки, в связи с чем просили ее уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ. Просили не обращать взыскание на заложенное имущество, полагая ее крайней мерой, и в случае удовлетворения иска в указанной части установить начальную продажную цену реализации, увеличив ее на ставку НДС 18%, принимая во внимание, что при реализации указанного имущества общество будет обязано уплатить НДС; уменьшить размер задолженности, включающий в себя в т.ч. проценты до 139923 долларов США; уменьшить размер неустойки до 193,75 долларов США.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В связи с этим дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ООО «Абсолют» был заключён Кредитный договор №-к, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в сумме 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) долларов США (пункт 2.2 договора). Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.3 договора сторонами согласован график погашения кредита в иностранной валюте. Пунктом 2.5 договора установлена процентная ставка по кредиту – 9 процентов годовых. Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае, если курс доллара США, устанавливаемый Центральным банком РФ по состоянию на 9 часов по красноярскому времени в рабочий день, будет равен либо превысит значение 35 рублей за 1 доллар США. Заемщик вправе обратиться в банк в любой рабочий день банка с 9 до 13 часов по красноярскому времени с заявлением об изменении валюты кредита на национальную валюту РФ.

Изменение валюты кредита осуществляется в день обращения заемщика в банк на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.10 договора). Изменение параметров настоящего договора осуществляется на следующих условиях: сумма кредита определяется путем исчисления суммы в национальной валюте РФ, эквивалентной ссудной задолженности заемщика в долларах США на день заключения дополнительного соглашения, по официальному курсу долларов США, установленному Центральным банком РФ на этот день; процентная ставка – 15 процентов годовых; комиссия банка за изменение валюты кредита не может превышать 5% от ссудной задолженности заемщика (пункт 2.11 договора).

В обеспечение принятых обязательств Заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства №-п с ФИО1, согласно п. 1.1 которого последний принимает на себя обязательство отвечать перед ЗАО КБ «Кедр» за исполнение ООО «Абсолют» всех обязательств по Кредитному договору №-к.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора №-к, также является ипотека (залог), нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем заключен договор об ипотеке №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО за №, в т.ч. зарегистрировано обременение на указанное помещение в виде Ипотеки в силу закона.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 п.п. 4 п.2 Федерального Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-эксперт», рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, состоящее из комнат №№5-6-7-8-9-11-11а-12-13-14-15-16-17-18-19, 7а, 10, 20, 21, 22, 23, 28, 45х общей площадью 307,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:44:0040311:2:3/1 на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 22730 029 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд считает возможным положить их в основу решения суда. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-эксперт», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Заключение выполненное ООО «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-эксперт», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Эксперт ФИО6 проводивший исследование в полном объеме подтвердил свое заключение в судебном заседание, дав исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Показал на то, что в настоящее время рыночная стоимость нежилого помещения, являвшаяся предметом оценки изменилась порядка (+ -)5-7%.

При этом стороны, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы на предмет оценки стоимости залогового имущества на день рассмотрения дела от сторон не поступало, истец и ответчик выразили согласие с произведенной оценкой и ее результатами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика с учётом начисленных штрафных санкций составляет 22325,04 долларов США и состоит в т.ч. из:

- задолженности по сумме основного долга в размере 146040 долларов США,

- задолженности по процентам в размере 4099,72 долларов США,

- задолженности по неустойке по основному в размере 987,44 долларов США,

- задолженности по неустойке по процентам в размере 102,41 долларов США.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, и неустойке за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что заемщик уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов и иных платежей, которые в силу закона, договора поручительства отвечают по указанному обязательству.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в иностранной валюте - долларов США.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны которого правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, а именно в долларах США, должна быть взыскана в иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой.

Поскольку по условиям кредитного договора не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларов США в рублевом эквиваленте, то следует, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ, произвести взыскание основного долга в долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Применительно к доводам иска о взыскании кредитной задолженности по курсу банка России на день вынесения решения суда, следует принять во внимание, что условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо условий об исполнении заемных обязательств по курсу банка России на день вынесения решения суда сторонами не согласовывалось, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответной стороны относительно уменьшении размера пени в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.4.6 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и /или комиссии, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором по дату погашения задолженности включительно.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа, при этом сумма неустойки была рассчитана истцом по состоянию на март 2015 года, иных требований по взысканию штрафных санкций по настоящему делу не заявлялось.

Также суд принимает во внимание, что банком своевременно приняты меры по взысканию задолженности, путем обращения ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском и недопущения увеличения периода просрочки исполнения обязательств. При этом в период нахождения иска в производстве суда (с апреля 2015 по март 2016) заемщик каких-либо платежей во исполнение принятых на себя обязательств не исполнил.

Кроме того размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, доказательств обратного суду представлено не было, данные обстоятельства подтверждаются простым арифметических расчетом, согласно которому с учетом курса доллара (74,0536) на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу составляет 11199094,08 рублей, при том, что размер неустойки составляет 73123,49 рублей, аналогично и в отношении процентов 303599,02 рублей размер неустойки составляет 7583,83 рублей.

Рассматривая доводы в части ничтожности условий кредитного договора (п.2.6.1) об уплате комиссии в размере 1,5% от суммы кредита и соответственно уменьшении задолженности на указанную сумму, до 139923 долларов США, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Применительно к названным положениям, суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок для оспаривания названных условий, в связи с чем полагает несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

Рассматривая доводы ответчиков относительно установления начальной продажной цены указанного имущества, с увеличением ее на ставку НДС, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции не являясь ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, при установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества, не вправе определять ее размер с начислением налога на добавленную стоимость. Законом на суды не возложена обязанность по самостоятельному начислению налога на добавленную стоимость. В связи с чем правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества с учетом НДС, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 27 526 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Абсолют» в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 151229,57 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 526 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ОАО «РОСТ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 526 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и от ДД.ММ.ГГГГ, – нежилого помещения, назначение: нежилое, состоящее из комнат №№5-6-7-8-9-11-11а-12-13-14-15-16-17-18-19, 7а, 10, 20, 21, 22, 23, 28, 45х общей площадью 307.40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 18184 023 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья