Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.Н. к Дмитриевой Т.А. о взыскании денежного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 5% в месяц от оставшейся непогашенной суммы до дня ее возврата в полном объеме, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

по встречному иску Дмитриевой Т.А. к Богданову С.Н. о признании договора займа на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

установил:

Истец Богданов С.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к Дмитриевой Т.А. о взыскании денежного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 5% в месяц от оставшейся непогашенной суммы до дня ее возврата в полном объеме, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Богдановым С.Н. и ответчиком Димитриевой Т.А. путем составления письменной расписки был заключен договор займа, согласно которого истец предоставляет ответчику в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> под 5% в месяц, а ответчик обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства о возврате указанной суммы займа и процентов ответчик не исполнил, а потому необходимо взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а так же в порядке возврата уплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты>

Ответчик Димитриева Т.А. обратился в суд встречным исковым заявлением к Богданову С.Н. о признании договора займа на сумму <данные изъяты> по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что данная расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> была составлена под давлением генерального директора ООО «Межрегиональный центр финансирования» Богданова С.Н. после проведения инвентаризации в отделении №4 данного общества, расположенного по адресу: <адрес>, где она работала на должности менеджера займов. В ходе этой инвентаризации была установлена недостача денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты> Из них <данные изъяты> было указано в акте инвентаризации, <данные изъяты> не было указано в акте, так как эти денежные средства не были ею оприходованы. Эти денежные суммы образовались при обезналичивании материнского капитала клиентов в форме процентов, которые необходимо было оприходовать в будущем. Тогда под давлением генерального директора ООО «Межрегиональный центр финансирования» Богданова С.Н., который обещал так же не увольнять ее с работы, она и написала расписку о получении от него денег в сумме <данные изъяты>, хотя эти деньги она не получала. Несмотря на свои обещания, на следующий день ее уволили с работы за утрату доверия, а затем обратились с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за причиненный ущерб в органы внутренних дел.

В ходе судебного заседания представитель истца Кириллова Т.Г. исковые требования Богданова С.Н. поддержала в полном объеме, по мотивам, указанным в иске. Встречные исковые требования о признании договора займа на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не признала, указав, что отсутствуют доказательства о получении расписки от ДД.ММ.ГГГГ под давлением истца.

Ответчик Димитриева Т.А. и представитель ответчика Абакумова Э.В. иск Богданова С.Н. не признали, а свои исковые требования поддержали, указав, что данная расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> была составлена под давлением генерального директора ООО «Межрегиональный центр финансирования» Богданова С.Н. после проведения инвентаризации в отделении №4 данного общества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности менеджера займов ООО «Межрегиональный центр финансирования» в отделении № данного общества, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была установлена у нее недостача денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты> Из них <данные изъяты> было указано в акте инвентаризации, <данные изъяты> не было указано в акте, так как эти денежные средства ею не были оприходованы. Эти денежные средства образовались при обезналичивании материнского капитала клиентов в форме процентов, которые необходимо было оприходовать в будущем.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, а также материалы прекращенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовного дела в отношении Димитриевой Т.А., возбужденного по ст. 160 ч. 1 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение заявленных требований истцом Богдановым С.Н. представлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Димитриева Т.А. получила от Богданова С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Из представленной суду трудовой книжки ответчика Димитриевой Т.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» (ООО «МЦФ») на должности менеджера займов в отделении №4 <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, она уволена по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

В период работы ответчика Димитриевой Т.А. в ООО «МЦФ» генеральным директором данного общества являлся Богданов С.Н.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «МЦФ» Богданова С.Н. назначена внеплановая инвентаризация денежных средств в кассе отделений ООО «МЦФ», договоров займа, поручительства, залога, комплектность карточных дел клиентов.

Из акта инвентаризации наличия денежных средств в отделении №4 <адрес> ООО «МЦФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из доводов ответчика (истца по встречному иску) Димитриевой Т.А. следует, что действительно в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты> Из них <данные изъяты> было указано в акте инвентаризации, а сумма в размере <данные изъяты> не была указана в акте, так как эти денежные средства не были оприходованы. Эти денежные суммы образовались при обезналичивании материнского капитала клиентов в форме процентов, которые необходимо было оприходовать в будущем. Тогда под давлением генерального директора ООО «Межрегиональный центр финансирования» Богданова С.Н., который обещал не увольнять ее с работы, она и написала расписку о получении от него денег в сумме <данные изъяты>, то есть на сумму недостачи в кассе, хотя она эти деньги от него не получала. При этом генеральный директор Богданов С.Н. так же обещал не увольнять ее, чтобы отрабатывать недостачу. Несмотря на свои обещания на следующий день ее уволили с работы за утрату доверия, а затем обратились с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за причиненный ущерб в органы внутренних дел.

Как следует из материалов уголовного дела возбужденного по ст. 160 ч. 1 УК РФ в отношении Димитриевой Т.А., данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления генерального директора ООО «МЦФ» Богданова С.Н., поступившего в ОМВД России по Ядринскому району ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Димитриевой Т.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3, ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Из материалов данного уголовного дела следует, что Димитриева Т.А. работая в должности менеджера по займам ООО «МЦФ» в отделении №4 расположенном по адресу: <адрес> период с начала октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ей имущества и денежных средств, умышленно, присвоила и растратила на собственные нужды денежные средства на сумму <данные изъяты>, причинив тем самым ООО «МФЦ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Исходя из этих установленных обстоятельств, суд считает, что истец Богданов С.Н. не доказал в судебном заседании установленным факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи денег по данному договору займа.

Как указывает в ходе судебного заседания ответчик Димитриева Т.А. и подтверждает представитель истца Кириллова Т.Г., ранее Димитриева Т.А. получила денежный кредит в данной организации и до настоящего времени не расплатилась. Поэтому, суд считает истец Богданов С.Н. не мог выдавать ей повторно кредит, а расписка написана под давлением истца. Поскольку доказательства, бесспорно подтверждающие передачу денежных средств ответчику, отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом считает необходимым удовлетворить встречный иск Дмитриевой Т.А. к Богданову С.Н. о признании незаключенным договора займа на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова С.Н. к Дмитриевой Т.А. о взыскании денежного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 5% в месяц от оставшейся непогашенной суммы до дня ее возврата в полном объеме, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать удовлетворением.

Встречный иск Дмитриевой Т.А. к Богданову С.Н. удовлетворить и признать незаключенным договора займа на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Г. Иванов