Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ушамирского А. К. к ООО «Центр исследования культуры», Папилкину В. А. о признании информации недостоверной,

Установил:

Ушамирский А.К. обратился в суд с иском к ООО «Центр исследования культуры», Папилкину В.А. о признании информации недостоверной, возложении обязанности по удалению сведений.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте news163.ru в сети интернет по адресу https://news163.ru/exclusive/3093-novye-avtobusy–proekhali–mimo-samary опубликована статья под заголовком «Новые автобусы проехали мимо Самары», в которой содержатся недостоверные сведения о том, что истец Ушамирский А.К. контролирует ООО «Самара Авто Газ». ДД.ММ.ГГГГ. на сайте zasekin.ru по адресу https://zasekin.ru/news/13967-samaraavtogaz-gotov-razorvat-kontract-na-passagirskie-perevozki опубликована статья под заголовком «Самара Авто Газ» готов разорвать контракт на пассажирские перевозки» в которой так же содержится недостоверная информация о том, что Ушамирский А.К. является владельцем ООО «Самара Авто Газ», контролирующим данное общество лицом или иным образом аффилированным с ним. Приведенные публикации не соответствуют действительности, поскольку истец не является и никогда не являлся участником ООО «Самара Авто Газ», либо лицом, входящим в органы управления ООО, лицом, контролирующим его деятельность. Данные сведения не соответствуют действительности. Просил признать несоответствующими действительности сведения, размещенные на сайте News163.ru в статье под названием «Новые автобусы проехали мимо Самары» по адресу: https://news163.ru/exclusive/3093-novye-avtobusy–proekhali–mimo-samary о том, что Ушамирский А.К. контролирует деятельность компании ООО «СамараАвтоГаз»; обязать Папилкина В.А. в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения, касающиеся У. А.К., содержащиеся в публикации под названием «Новые автобусы проехали мимо Самары» на сайте News163.ru и запретить из дальнейшее распространение. Признать несоответствующими действительности сведения, размещенные на сайте Zasekin.ru в статье под названием «СамараАвтоГаз» готов разорвать контракт на пассажирские перевозки» по адресу: https://zasekin.ru/news/13967-samaraavtogaz-gotov-razorvat-kontract-na-passagirskie-perevozki касающиеся У. А.К. в части подзаголовка «Предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх», а также по тексту статьи «бенефициаром которого называют бизнесмена А. Ушамирского»; обязать ООО «Центр исследования культуры» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения, касающиеся У. А.К., содержащиеся в публикации под названием «СамараАвтоГаз» готов разорвать контракт на пассажирские перевозки» на сайте Zasekin.ru в части подзаголовка «Предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх», а также по тексту статьи «бенефициаром которого называют бизнесмена А. Ушамирского» и запретить из дальнейшее распространение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кельбах М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив (конкретизировав) пункт второй просительной части, просила признать несоответствующими действительности сведения, размещенные на сайте Zasekin.ru в статье под названием «СамараАвтоГаз» готов разорвать контракт на пассажирские перевозки» по адресу: https://zasekin.ru/news/13967-samaraavtogaz-gotov-razorvat-kontract-na-passagirskie-perevozki касающиеся У. А.К. в части подзаголовка «Предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх», а также по тексту статьи «бенефициаром которого называют бизнесмена А. Ушамирского». В остальном требования оставила без изменений. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр исследования культуры» по доверенности Эйрих Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в статье на сайте zasekin.ru отсутствуют утверждения о том, что Ушамирский А.К. является лицом, контролирующим деятельность ООО «Самара Авто Газ», оспариваемые фразы не несут смысловой нагрузки, первая фраза является подзаголовком статьи, является субъективным суждением, проверить его на достоверность нельзя. Вторая фраза о том, что истца называют бенефициаром ООО «Самара Авто Газ» соответствует действительности, поскольку данная информация имеется в иных публикациях, в которых У. А.К. действительно называют бенефициаром ООО «Самара Авто Газ».

Ответчик Папилкин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Лобойко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска пояснив, что Закон « О СМИ» освобождает от ответственности если информация получена от информационного агентства. Из какой публикации брались сведения о том, что истца называют бенефициаром ООО «Самара Авто Газ» точно не помнит, однако предполагалось, что поскольку информация размещена в открытом доступе, она может быть распространена. Однако в статье отсутствует утверждение о том, что истец является бенефициаром ООО «Самара Авто Газ», а лишь указано на то, что его так называют. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Самара Авто Газ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором отразил, что истец не является и никогда не являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Самара Авто Газ» и никогда не имел никакого отношения в данному ООО ни в каком качестве. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Журналист обязан, помимо прочего, проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) следует, что пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте news163.ru в сети интернет по адресу https://news163.ru/exclusive/3093-novye-avtobusy–proekhali–mimo-samary опубликована статья под заголовком «Новые автобусы проехали мимо Самары», в которой содержатся сведения о том, что истец Ушамирский А.К. контролирует ООО «Самара Авто Газ», а именно: «прибавьте к этому нежелание властей влиять на крупнейшего перевозчика – компанию «Самара Авто Газ», которую контролирует бизнесмен А. Ушамирский».

ДД.ММ.ГГГГ. на сайте zasekin.ru по адресу https://zasekin.ru/news/13967-samaraavtogaz-gotov-razorvat-kontract-na-passagirskie-perevozki опубликована статья под заголовком «Самара Авто Газ» готов разорвать контракт на пассажирские перевозки» в которой содержатся следующие сведения: подзаголовок «Предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх», а также по тексту статьи «поэтому, прежде чем разорвать контракт на пассажирские перевозки, бенефициаром которого называют бизнесмена А. Ушамирского, департаменту транспорта, возможно придется найти компанию, способную заменить «Самара Авто Газ».

Факт размещения статей и оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом <адрес>Квитко Ф.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ к информации на сайтах является открытым для неопределенного круга лиц, не требует регистрации, авторизации или оплаты со стороны пользователей сети «Интернет».

Администратором доменного имени news163.ru в соответствии с регистрационными данными является Папилкин В.А.. В реестре зарегистрированных средств массовой информации сведения о регистрации средств массовой информации с формой распространения сетевое издание с наименованием news163.ru отсутствуют. Средств массовой информации с формой распространения сетевое издание с доменным именем сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «https://news163.ru» не регистрировалось.

Средство массовой информации с наименованием (названием): Засекин является действующим, зарегистрировано в реестре СМИ ДД.ММ.ГГГГ., форма периодического распространения – информационное агентство, учредителем является ООО «Центр исследования культуры». Администратором домена второго уровня zasekin.ru является Лобойко Д.А..

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самара Авто Газ», данных системы СПАКС, письменных пояснений директора ООО «Самара Авто Газ» следует, что истец Ушамирский А.Н. не является и никогда ранее не являлся лицом, контролирующим деятельность компании ООО «Самара Авто Газ», бенефициаром, либо лицом, аффилированным с данным обществом.

Сведения, опубликованные на сайте news163.ru в статье под заголовком «Новые автобусы проехали мимо Самары» о том, что: «прибавьте к этому нежелание властей влиять на крупнейшего перевозчика – компанию «Самара Авто Газ», которую контролирует бизнесмен А. Ушамирский», а также сведения на сайте zasekin.ru в статье под заголовком «Самара Авто Газ» готов разорвать контракт на пассажирские перевозки» о том что: подзаголовок «Предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх», по тексту статьи «поэтому, прежде чем разорвать контракт на пассажирские перевозки, бенефициаром которого называют бизнесмена А. Ушамирского, департаменту транспорта, возможно придется найти компанию, способную заменить «Самара Авто Газ», не нашли своего объективного подтверждения.

При прочтении указанных статей, употреблении указанных суждений создается впечатление, что истец является лицом, контролирующим деятельность ООО «Самара Авто Газ», указанное ООО является предприятием, принадлежащим У. А.К..

Проанализировав оспариваемые сведения применительно к ст. 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят недостоверный характер, ответчиками не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

В обоснование своих доводов представитель ответчика и третье лицо ссылались на то, что ООО «Центр исследования культуры» не распространяло недостоверную информацию, поскольку сведения о том, что бенефициаром ООО «Самара Авто Газ» называют бизнесмена А. Ушамирского возможно были взяты из других источников, т.е. другие СМИ связывают деятельность истца и ООО «Самара Авто Газ», в связи с чем суду были предоставлены скриншоты с сайта fedpress.ru статья «Куда катится этот «ПАТ». Самарские власти похоронили муниципальный транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ., статья «От крематория до захвата леса. Самые скандальные бизнесмены <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ..

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку журналист, в силу прямого указания закона, обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Доказательств, что изложенные в статье на сайте zasekin.ru сведения были взяты из официального источника (информационного агентства) не представлено, ссылки на такой источник в оспариваемой статье не содержится. Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании пояснили, что с достоверностью сказать каким источником руководствовались при указании в статье фразы «бенефициаром которого называют А. Ушамирского» не представляется возможным.

Кроме того, частью 3 статьи 23 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна.

Соответственно оснований, которые освобождали бы ответчика от обязанности проверить достоверность сообщаемой им информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений, не имеется (ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации").

Отсутствие у сайта news163.ru статуса средства массовой информации в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за распространение недостоверных сведений.

Как указано в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Соответственно, обратным образом, для принятия решения о недействительности сведений, содержащихся в оспариваемом сообщении, не требуется устанавливать несоответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а нужно установить, что такие сведения в целом не соответствуют действительности.

Из анализа текста оспариваемой статьи на сайте zasekin.ru следует, что ключевым утверждением является информация о том, что «Предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх», а также о том, что «бенефициаром предприятия называют А. Ушамирского» которые в целом не соответствуют действительности, поскольку факт того, что Ушамирский А.К. является бенефициаром ООО «Самара Авто Газ», ООО «Самара Авто Газ» является предприятием А. У., а также что указанное предприятие либо иное предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх, своего подтверждения не нашли.

Анализ текста статьи, размещенной на сайте news163.ru, также позволяет прийти к выводу о том, что ключевым утверждением является информация о том, что ООО «Самара Авто Газ» контролирует бизнесмен А. Ушамирский», которая так же не нашла своего подтверждения.

Доводы представителя ООО «Центр исследования культуры» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Так, согласно сведениям, представленным Роскомнадзором, СМИ Засекин зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, однако юридическим лицом не является, его единственным учредителем является ООО «Центр исследования Культуры», следовательно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В этой связи, поскольку судом установлен факт распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений в отношении У. А.К., которые порочат его честь и достоинство, суд определяет возложить на ответчиков обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ушамирского А. К. – удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности сведения, размещенные на сайте News163.ru в статье под названием «Новые автобусы проехали мимо Самары» по адресу: https://news163.ru/exclusive/3093-novye-avtobusy–proekhali–mimo-samary о том, что Ушамирский А. К. контролирует деятельность компании ООО «СамараАвтоГаз».

Обязать Папилкина В. А. в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения, касающиеся Ушамирского А. К., содержащиеся в публикации под названием «Новые автобусы проехали мимо Самары» на сайте News163.ru и запретить из дальнейшее распространение.

Признать несоответствующими действительности сведения, размещенные на сайте Zasekin.ru в статье под названием «СамараАвтоГаз» готов разорвать контракт на пассажирские перевозки» по адресу: https://zasekin.ru/news/13967-samaraavtogaz-gotov-razorvat-kontract-na-passagirskie-perevozki касающиеся Ушамирского А. К. в части подзаголовка «Предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх», а также по тексту статьи «бенефициаром которого называют бизнесмена А. Ушамирского».

Обязать ООО «Центр исследования культуры» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения, касающиеся Ушамирского А. К., содержащиеся в публикации под названием «СамараАвтоГаз» готов разорвать контракт на пассажирские перевозки» на сайте Zasekin.ru в части подзаголовка «Предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх», а также по тексту статьи «бенефициаром которого называют бизнесмена А. Ушамирского» и запретить из дальнейшее распространение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021г.