Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роспечать–Вологда» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что работала в ООО «Роспечать-Вологда» с 27 июля 2010 года, 16.09.2010 года была отстранена от выполнения своих обязанностей. 07.10.2010 года истец пришла в ООО «Роспечать-Вологда», но выдать приказ об увольнении, расчет и трудовую книжку ей отказались.

27.10.2010 года около 14 часов ФИО1 с дочерью и свидетелем Ч. приехала, чтобы получить деньги, но заработную плату ей не выдали, так как она не стала переписывать заявление на другую дату, пояснили, что вышлют деньги по почте, трудовую книжку тоже не выдали.

Просит взыскать с ООО «Роспечать-Вологда»минимальный размер оплаты труда за время вынужденного прогула с 16 сентября 2010 года по день принятия решения судом.

Истец и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования увеличили, просят взыскать с ООО «Роспечать-Вологда» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2010 года по 15 марта 2010 года в размере 29722 рубля 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные издержки согласно договора об оказании юридических услуг от 14 марта 2011 года в размере 3000 рублей.

Истец пояснила, что уволилась с работы 16 сентября 2010 года, в день увольнения расчет не предоставили, трудовую книжку не выдали. Приходила трудовой книжкой 27 октября 2010 года, но книжку не выдали, получила трудовую книжку только 16 декабря 2010 года, в трудовой книжке не была поставлена печать. Также пояснила, что 27 октября 2010 года была в ООО «Роспечать-Вологда» в бухгалтерии, затем в отделе кадров, отдел кадров заставлял переписать заявление об увольнении на другую дату, отказалась, поэтому ни расчет, ни трудовую книжку не выдали. После получения трудовой книжки, видела, что не стоит печать, вернулась в отдел кадров, но разговаривать там не стали, с заявлением о дооформлении трудовой книжки не обращалась.

Представитель истца пояснил, что с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, т.к. трудовая книжка ФИО1 своевременно выдана не была, 16 декабря выдали трудовую книжку, но печать в ней не поставили, поставлена печать была только в ходе судебного заседания. Считает, что истцу действиями работодателя причинены нравственные страдания, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Представитель ООО «Роспечать-Вологда» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, просит в иске отказать. Пояснила, что ФИО1 была принята на работу, на должность 27 июля 2010 года, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании её заявления от 16 сентября 2010 года. В день увольнения кадровая служба не имела возможности выдать ФИО1 трудовую книжку в связи с её отсутствием на работе, т.к. у ФИО1 был выходной день. 17 сентября 2010 года, в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с просьбой, явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие отправить трудовую книжку по почте. Указанное письмо не было получено истцом, в связи с чем возвращено. 17 ноября 2010 года в адрес ФИО1 повторно было направлено заказное письмо с просьбой получить трудовую книжку, однако оно также не было получено истцом и возвращено по истечении срока хранения. Трудовая книжка была получена ФИО1 лишь 16 декабря 2010 года. 27 октября 2010 года ФИО1 приходила в ООО «Роспечать-Вологда», но получать трудовую книжку отказалась, о чем был составлен акт. Заявление об увольнении действительно просили переписать, т.к. заявление не соответствовало форме, но писать в заявлении другую дату никто не просил, т.к. приказ об увольнении был издан и трудовая книжка оформлена, заявление ФИО1 не переписала. Печать забыли поставить, но ни 16 декабря ни в какой другой день истец не приходила и не сообщила об отсутствии в трудовой книжке печати, узнали об этом в судебном заседании, предлагали ФИО1 явиться в ООО «Роспечать-Вологда», чтобы поставить печать, но истец не пришла.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 27.10.2010 года в день когда, приходила ФИО1 в ООО «Роспечать-Вологда» за получением трудовой книжки в отдел кадров, там находился он, Ш., Г..

В данном кабинете больше ни кого не было, трудовую книжку они не отказывались выдавать, предложили переписать заявление об увольнении, поскольку формулировка заявления была не точной. ФИО1 устроила скандал, отказалась получить трудовую книжку и убежала из здания.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что 27.10.2010 года ФИО1 пришла к ней в кабинет с А. и Ш.. Она (Г.) попросила ФИО1 переписать заявление об увольнении, поскольку формулировка заявления была не точная, приказ об увольнении был издан и трудовая книжка оформлена, ФИО1 позвали в кадровую службу, чтобы она получила трудовую книжку. В кабинете все вели себя шумно, ФИО1 о чем-то спорила с бухгалтером, после чего отказалась переписывать заявление и получать трудовую книжку, сказала, что не будет получать трудовую книжку пока не получит полный расчет.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1 ходил вместе с ней в ООО «Роспечать-Вологда» в октябре 2010 года. В какой именно кабинет ходила ФИО1 не знает, считает, что в отдел кадров, т.к. хотела получить трудовую книжку. Он (Ч.) с ФИО1 в кабинет не заходил, стоял в коридоре, слышал, что в кабинете ругаются, но о чем не знает. ФИО1 трудовую книжку в тот день не получила, говорила, что не выдали, заставляли переписывать заявление. Затем 16 декабря 2010 года ходил снова с ФИО1 в ООО «Роспечать-Вологда», тогда ФИО1 получила трудовую книжку, когда вышли на улицу, ФИО1 показала, что в трудовой книжке не стоит печать, вернулась в здание, но куда ходила, он не знает. Также пояснил, что ФИО1 уезжала в деревню, когда именно уехала не знает, приехала в октябре 2010 года.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 27 июля 2010 года ФИО1 была принята на работу, на должность (копия приказа № от 27.07.2010 года л.д.23), 16 сентября 2010 года на основании заявления ФИО1 трудовой договор расторгнут, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (заявление и приказ № от 16.09.2010 года л.д. 24,25).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом, что 16 сентября 2010 года ФИО1 на работе не находилась, т.к. у неё был выходной день.

17 сентября 2010 года, в адрес ФИО1 работодателем было направлено заказное письмо исх. № от 16.09.2010 года с просьбой явиться, за трудовой книжкой либо дать письменное согласие отправить трудовую книжку по почте. Указанное письмо не было получено истцом и возвращено в адрес ООО «Роспечать-Вологда» за истечением срока хранения (л.д. 31).

17 ноября 2010 года в адрес ФИО1 работодателем повторно было направлено заказное письмо исх. № от 17.11.2010 года с просьбой получить трудовую книжку, однако оно также не было получено истцом и возвращено в адрес ООО «Роспечать-Вологда» за истечением срока хранения (л.д. 33).

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2010 года ФИО1 пришла в кадровую службу ООО «Роспечать-Вологда», трудовую книжку получить отказалась, о чем был составлен акт (копия акта от 27.10.2010 года л.д. 27).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка была получена ФИО1 16 декабря 2010 года (л.д. 30), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика трудовая книжка не была своевременно выдана, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленными ответчиком документами и показаниями свидетелей А. и Г., не доверять которым у суда нет оснований.

Показания свидетеля Ч. суд не принимает во внимание, поскольку, он не находился 27 октября 2010 в кабинете кадровой службы, о чем шла речь в кабинете не слышал, причину невыдачи трудовой книжки знает со слов истца.

Учитывая, что вины работодателя в несвоевременном получении истцом трудовой книжки не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца, о том, что в связи с отсутствием в трудовой книжке печати, истец не могла устроиться на работу, суд находит надуманными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 имела возможность своевременно получить трудовую книжку, о чем ей работодателем дважды направлялись уведомления, получив трудовую книжку 16 декабря 2010 года истец видела, что в ней отсутствует печать, с заявлением о дооформлении трудовой книжки к работодателю не обратилась, а также не представлено достаточных доказательств, что ФИО1 было отказано работодателями в приеме на работу именно в связи с отсутствием в трудовой книжке печати, кроме того, трудовое законодательство не содержит такого основания отказа в приеме на работу, как отсутствие печати в трудовой книжке.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2011 года