Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов в/ч незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы между средним дневным заработком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование доводов которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из войсковой части приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2, статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными испытаниями в работе. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО2 восстановлен в занимаемой должности стрелка по 2-ой тарифной ставке в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из войсковой части на основании части 1, статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания в работе приказом командира в/ч № по гражданскому персоналу от ДД.ММ.ГГГГ С данным увольнением полностью не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ командира в/ч № по гражданскому персоналу, в котором было указано: «На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 в должности стрелка отряда военизированной охраны по 2-ой тарифной ставке.. .». ДД.ММ.ГГГГ, прибыв утром к командиру, он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О повторном принятии зачётов у служащего отряда ВОХР б. Горностай ФИО2». В данном приказе ему в одностороннем порядке был изменён режим рабочего времени «сутки через трое» на 8-ми часовой рабочий день на «период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно». ДД.ММ.ГГГГ издан приказ командира в/ч № «О проведении аттестационной комиссии со служащим отряда ВОХР б. Горностай ФИО2.» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кабинете командира в/ч состоялось заседание аттестационной комиссии, которая решала вопрос о его допуске к несению караульной службы. На данном заседании он отказался отвечать на вопросы членов комиссии, мотивируя это тем, что ранее был допущен и нёс караульную службу, каких-либо взысканий и правонарушений у него не было. Приказ о допуске его к несению караульной службы с оружием никем не отменён. При приёме на работу условие о прохождении аттестации в трудовом договоре не оговаривалось. До проведения аттестации в нарушение законодательства он не был ознакомлен с порядком проведения аттестации. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ командира в/ч № по гражданскому персоналу в параграфе 2 которого указано: «Приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ «о допуске стрелка по 2 тарифной ставке ФИО2 к несению караульной службы с оружием», отменить как незаконно изданный. Далее в этом приказе указано о необходимости повторного проведения с ним занятия. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ командира в/ч № по гражданскому персоналу в котором было указано, что «В связи с решением от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 в должности стрелка военизированной охраны по второй тарифной ставке, согласно статьи 70 ТК РФ, в связи в фактическим отсутствием на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок испытания не засчитывать. Возобновить срок испытания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». С данным приказом он не согласился как с неправомерным и незаконно изданным, пояснив в устной форме, что оснований для возобновления испытательного срока в связи с фактическим отсутствием на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. решение суда о восстановлении его на работе было издано после окончания периода испытательного срока, а не во время его действия. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № по гражданскому персоналу «О наказании стрелка военизированной охраны бухты «Горностай» ФИО2». в котором было указано: «За необоснованный отказ от сдачи зачётов на допуск к несению караульной службы с оружием стрелку 2 разряда отряда военизированной охраны бухты «Горностай» Ушанёву С.Л. объявить «выговор».

ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч был утверждён план-задание на испытательный срок стрелка военизированной охраны по 2-й тарифной ставке ФИО2 В данном плане-задании ему в третий раз был установлен срок сдачи зачётов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на допуск к несению караульной службы. ДД.ММ.ГГГГ им на имя командира в/ч было написано заявление вх. № в котором он доводил до сведения командира в/ч о том, что трудовым договором не установлено условие о повторном принятии зачётов и о существенном нарушении условия договора об изменении в одностороннем порядке его режима рабочего времени и требовал от командира в/ч отменить незаконно и неправомерно изданные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнить условие п.11 трудового договора, при этом «допустив меня непосредственно к моему рабочему месту не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, имеет место факт нарушения ст.396 ТК РФ, а поэтому применение ко нему ч.1 ст.70 ТК РФ в качестве основания к увольнению необоснованно. В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ в п. 2 статьи 73 предусматривает, что исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе. В решении суда отсутствует указание на то, что перед допуском его к рабочему месту ему предварительно необходимо сдать зачёты на допуск к несению караульной службы с оружием.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности стрелка по 2 тарифной ставке в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ; признать приказы командира в/ч : № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать командира в/ч отменить их; взыскать в его пользу с войсковой части за счёт средств ФБУ среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать в его пользу с войсковой части за счёт средств ФБУ разницу между средним дневным заработком установленным решением от ДД.ММ.ГГГГ и средним дневным заработком выплаченным ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 23 рабочих дня в сумме рубля копеек; взыскать в его пользу с войсковой части денежную компенсацию в размере рублей за причинение морального вреда в результате повторного незаконного увольнения с работы; взыскать расходы, понесённые им в связи с производством копировальных работ при подаче искового заявления в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 дополнил исковые требования, просил суд признать приказ командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГнезаконным, на заявленных ранее требованиях настаивал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает увольнение не законным. Командир не имел право назначать испытательный срок вторично. Зачеты не сдавал, так как перед этим его допустили к несению караульной службы.

Представитель ответчика в/ч в судебном заседании с доводами иска не согласился, суду пояснил, что по решению от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, ему было фактически определено место – начальник караула, после чего была попытка принять зачеты, на что ФИО2 отказался, мотивируя это тем, что ранее зачеты уже сдавал. На дневные и ночные стрельбы не являлся и отказался проходить данный зачет.

Приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 ФИО1 был принят в в/ч на должность стрелка <***> отряда ВОХР по 2-й тарифной ставке. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор необходимо заключать в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В ст.ст. 56 и 57 ТК РФ, перечисляются условия, обязательные для включения в трудовой договор: 1.Место работы; 2. Трудовую функцию; З.Дата начала работы. В предложенном ФИО2 тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ эти условия были прописаны. При принятии на работу, в своем заявлении ФИО2 просил принять его на работу с испытательным сроком в три месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к выполнению своих функциональных обязанностей. Условие об испытательном сроке было указано в трудовом договоре. Испытательный срок ФИО2 не прошел. В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытаний работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником. ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира части ФИО2 был уволен как не прошедший испытательный срок. При увольнении ФИО2 был нарушен порядок увольнения, установленный ст.71 ТК РФ, а именно не соблюден срок предупреждения об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского увольнение ФИО2 признано незаконным. На основании приказа командира части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен до окончания испытательного срока, т.е. не имел трудовых отношений с воинской частью, следовательно, испытательный срок прервался. На основании ст.70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной "нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, испытательный срок прерывается на эти периоды, и возобновляется после того, как сотрудник снова выходит на работу. Время Вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 49 дней. Согласие работника на возобновление испытательного срока действующим законодательством не предусмотрено. На основании вышеизложенного, ФИО2 возобновлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 49 дней. ФИО2 не были сданы необходимые зачеты на допуск, с ним не были проведены учебные стрельбы. Сам факт допуска ФИО2 к охране объектов воинской части без проверки знания должностных обязанностей и отсутствия навыков в обращении со стрелковым оружием, является грубым нарушением приказов МО РФ № 541 и ГК ВМФ № 314. На основании выявленных нарушений, приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, капитаном 2 ранга ФИО15, приказ предыдущего командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО2 к несению караульной службы с оружием был отменен как незаконно изданный (§2), начальник отряда ВОХР ФИО16 за своеволие наказана в дисциплинарном порядке (§1). Новое командование войсковой части совместно с начальником ВОХР разработала новые должностные инструкции для стрелков ведомственной охраны в составе караула: караульного, часового и контролера КПП. Разработка данных инструкций выполнена в соответствии с Приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2001 г. N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" в целях улучшения организации охраны объектов воинской части.

При восстановлении ФИО2 в прежней должности и в целях допуска его на прежнее рабочее место, ему были предоставлены действующие на тот момент инструкции для ознакомления. ФИО2 категорически отказался знакомиться с должностными инструкциями, тем более сдавать зачеты. Свой отказ ФИО2 обосновывает отсутствием в трудовом договоре процедуры повторной сдачи зачетов, хотя и первый раз не сдавал.

В соответствии с Приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2001 г. № 541, п.12: Работники ведомственной охраны для выполнения должностных обязанностей по защите объектов вооружаются боевым ручным стрелковым оружием. Оружие и боеприпасы работникам ведомственной охраны выдаются только для выполнения должностных обязанностей или проведения занятий. п.14: Работники ведомственной охраны, которым предусмотрена выдача оружия, допускаются к исполнению должностных обязанностей по защите объектов с оружием только после обучения, сдачи специальных зачетов и выполнения упражнений контрольных стрельб. Специфика охраны объектов воинской части, подразумевает наличие у стрелков стрелкового оружия. Отказ ФИО2 ознакомиться со своими должностными обязанностями и сдать необходимые зачеты, повлекло за собой отстранение ФИО2 от несения караульной службы с оружием. На основании п.17 Приказа № 541 «Работники ведомственной охраны проходят профессиональную подготовку по соответствующей программе, разрабатываемой в видах Вооруженных Сил Российской Федерации». Темы занятий по предметам обучения разрабатываются начальником подразделения ведомственной охраны и утверждаются командиром части. На основании отмены приказа о допуске ФИО2 к несению караульной службы с оружием, и вследствие того, что ФИО2 и до его увольнения и после его восстановления не ознакомился ни с одной действующей инструкцией, ни со своими функциональными обязанностями и не прошел огневую подготовку, в соответствии с Приказом ГК ВМФ №, ФИО2 назначен курс начального обучения. Курс начального обучения включает в себя проведение занятий за счет норм рабочего времени в течении 4 учебных дней по 5 часов (всего 20 часов) со сдачей зачетов. В следствии чего на эти 4 дня ФИО2 установлен 8-ми часовой рабочий день. На основании приказа 314 подготовка работников подразделений ведомственной охраны проводится в специальных классах (городка), с использование наглядных пособий и наставлений, (прил.8) Утверждение ФИО2 о том, что его восстановление на работе было проведено формально, так же не основано на законе, а именно: В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Восстановление ФИО2 на работе было проведено в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано План-задание на испытательный срок, разработанный командованием части на основании требований программы профессиональной подготовки работников подразделений ведомственной охраны в ВМФ (Приказ ГК ВМФ № 314 от 24.07.03г), Приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001г., и Директивы ГШ ВС РФ № 332/500. На протяжении всего периода работы Ушанев систематически отказывался выполнять должностные обязанности, грубо высказывался в адрес командования войсковой части и в целом Министерства Обороны РФ, ставя под сомнения изданные Приказы и инструкции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление об увольнении в связи неудовлетворительными результатами испытания. В приложении к уведомлению представлены Акты на отказы Ушанева сдавать те или иные зачеты, несогласия с изданными инструкциями и приказами командира части и МО РФ, ничем не подтвержденные заявления о плохом самочувствии, докладные на попытки настроить личный состав караула против командования воинской части, докладные на отказы подчиняться непосредственным начальникам с оскорблениями в их адрес. В период действия срока предупреждения об увольнении ФИО2 была предоставлена возможность уволиться по собственному желанию, которой он не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 7 дней) ФИО2 был уволен.

Считает, что восстановление ФИО2 на работе произведено в соответствии в ст. 396 ТК РФ. Возобновление испытательного срока произведено в соответствии со ст.70 ТК РФ. За время трудовой деятельности в период испытательного срока ФИО2 не прочитана ни одна инструкция, не сдан ни один зачет, не выполнен ни один приказ командования, он не ответил ни на один вопрос по специальности. Уведомление об увольнении произведено в срок (ст. 71 ТК РФ). Увольнение ФИО2 произведено в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ФКУ о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутвие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ .

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащему удовлетворению, так истец фактически прибыл на работу, но не был допущен к охране с оружием, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч гр. ФИО2 ФИО1 был принят в в/ч на должность стрелка <***> отряда ВОХР по 2-й тарифной ставке.

Статьями 56 и 57 ТК РФ, перечисляются условия, обязательные для включения в трудовой договор: место работы; трудовую функцию; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха; компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами данные условия были соблюдены при подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 трудового договора, истец принят на работу с испытательным срокомтри месяца.

Согласно п.7 договора работник обязан нести караульную службу в строгом соответствии с требованиями МО РФ №541-01, главкома ВМФ №314-2003 г.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При принятии на работу, в своем заявлении ФИО2 просил принять его на работу с испытательным сроком в три месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к выполнению своих функциональных обязанностей. Испытательный срок ФИО2 не прошел.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части ФИО2 был уволен из войсковой части на основании части 2, статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными испытаниями в работе.

При увольнении ФИО2 был нарушен порядок увольнения, установленный ст.71 ТК РФ, а именно не соблюден срок предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения увольнение ФИО2 признано незаконным.

На основании приказа командира части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ФИО2 был уволен до окончания испытательного срока, т.е. не имел трудовых отношений с воинской частью, следовательно, испытательный срок прервался. На основании чего, в соответствии со ст.70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной "нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Таким образом, испытательный срок прерывается на эти периоды, и возобновляется после того, как сотрудник снова выходит на работу.

В судебном заседании было установлено, что время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 49 дней.

Согласие работника на возобновление испытательного срока действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов гражданского дела было установлено, что командованием войсковой части ФИО2 был возобновлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 49 дней. ФИО2 не были сданы необходимые зачеты на допуск, с ним не были проведены учебные стрельбы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что ФИО2 первоначально был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Сначала проходил стажировку. Проходил очень сжато, постоянно отпрашивался на суд и клятвенно обещал все выучить. После стажировки отправлялся на практическое несение службы. Не должна была допускать ФИО2 к караульной службе, это её ошибка. ФИО2 не выполнял никакую работу, не присутствовал на рабочем месте, а просто сидел, сложив ноги на стол. Зачеты не сдавал и полностью отказывался от их сдачи.

Допуск ФИО2 к охране объектов воинской части без проверки знания должностных обязанностей и отсутствия навыков в обращении со стрелковым оружием, является грубым нарушением приказов МО РФ № 541 и ГК ВМФ № 314.

Приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО2 к несению караульной службы с оружием был отменен как незаконно изданный.

Приказом ВРИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отсутствием на работе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок испытания не засчитано, восстановлен срок испытания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" в целях улучшения организации охраны объектов воинской части были разработаны новые должностные инструкции для стрелков ведомственной охраны в составе караула: караульного, часового и контролера КПП.

Как было установлено в судебном заседании при восстановлении ФИО1 в прежней должности и в целях допуска его на прежнее рабочее место, ему были предоставлены действующие на тот момент инструкции для ознакомления. ФИО1 категорически отказался знакомиться с должностными инструкциями и сдавать зачеты.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. Работодатель обязан: Издать приказ по личному составу о восстановлении работника на работе; Внести запись в трудовую книжку в соответствии со ст. 1.2 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек»; Возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться ст.234 ТК РФ; Допустить работника к своему рабочему месту. Ст.209 ТК РФ: Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, судом было установлено, что восстановление ФИО2 на работе было проведено в соответствии с законом.

Приказом ВРИД командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № в связи трех месячным перерывом и утери навыков несения караульной службы с оружием ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было приказано начальнику отряда ВОХР б/х Горностай ФИО16 провести повторно занятия согласно плана и программы подготовки стрелков ВОХР с ФИО2,

Согласно акта о допуске л/с <***> отряда ВОХР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате работы комиссия установила, что стрелок ФИО2 по своим моральным и деловым качествам, низким знанием должностных обязанностей согласно приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001г., приказа Гл. ВМФ №314-03 г. не может быть допущен к несению караульной службы.

Приказом ВРИД командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по аттестации служащего ФИО2, к несению караульной службы с оружием ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью проведения обучения и последующего принятия зачетов было выдано План-задание на испытательный срок, разработанный командованием части на основании требований программы профессиональной подготовки работников подразделений ведомственной охраны в ВМФ (Приказ ГК ВМФ № 314 от 24.07.03г), Приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001г., и Директивы ГШ ВС РФ № 332/500.

В материалах дела имеются заявления ФИО2 командиру в/ч об освобождении от занятий. Данные заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной начальника отряда ВОХР войсковой части ФИО16. на имя командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стрелок по 2 тарифной ставке ФИО2 постоянно отказывается от проведения занятий по подготовке к несению караульной службы с оружием, отказывается знакомиться со своими должностными обязанностями, ссылается на плохое самочувствие.

Согласно заявления ФИО2 командиру в/ч от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался сдавать зачеты на допуск к несению караульной службы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акт об отказе стрелка по 2 тарифной ставки ФИО2 сдавать зачеты по профессиональной подготовке».

Приказом ВРИД командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за отказ сдачи зачетов на допуск к несению караульной службы с оружием.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГкомандования войсковой части ФИО2 был уведомлен о предстоящем увольнении как не прошедшего испытательный срок.

На основании приказа ВРИД командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания в работе, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36 календарных дней в год, выплатой денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории в/ч , ему за данный период выплачена заработная плата, то есть фактически прибыл на работу, но не был допущен к охране с оружием, в соответствии с требованиями приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001г., приказа Гл. ВМФ №314-03 г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о восстановлении его на работе в должности стрелка по 2 тарифной ставке в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, признании приказов командира в/ч : № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу с войсковой части за счёт средств ФБУ разницу между средним дневным заработком установленным решением от ДД.ММ.ГГГГ и средним дневным заработком выплаченным ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 23 рабочих дня в сумме рубля копеек, суд полагает не подлежащими удовлетворению, расчеты заработной платы, выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ответчиками, суд полагает верными.

Поскольку исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании в его пользу с войсковой части за счёт средств ФБУ среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также не могут быть судом удовлетворены.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковой заявление ФИО2 ФИО1 к войсковой части , Федеральному казенному учреждению о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов в/ч незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы между средним дневным заработком, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук