Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Желдорресторан» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиалсь в суд с иском к ОАО «Желдорресторан» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда – *** руб., ссылаясь на следующее.

*** решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга она восстановлена в должности директора филиала ОАО «Желдорресторан» ***. В целях исполнения судебного решения ею получен испольный лист и сдан в УФССП по ***. В связи с утерей указанного исполнительного листа *** получен его дубликат и вновь предъявлен для исполнения в УФССП по ***. *** возбуждено исполнительное производство. Она неоднократно обращалась в ОАО «Желдорресторан» с заявлением об исполнении решения, но ей в этом отказано. Администрация ОАО «Желдорресторан» в нарушение действующего трудового законодательства не отменила приказ об увольнении, не издала приказ о восстановлении в прежней должности, не допустила ее до работы. Считает, что действия работодателя носят противоправный характер и нарушают ее права на исполнение решения суда. Поскольку решение суда о восстановлении ее на работе так и не исполнено, в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за все время неисполнения решения, то есть с момента вынесения решения - с ***. Также указала, что нежеланием ответчика восстановить ее в прежней должности, умышленным затягиванием исполнения решения ей причинены моральные и нравственные страдания. С *** года она не имеет возможности работать, получать заработную плату. Работодатель не производил отчисления в Пенсионный Фонд, в связи с чем она в настоящее время получает минимальную пенсию, что сказывается на ее материальном положении. Моральный вред оценивает в *** рублей.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседании (л.д. 18, 21, 22) не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, не установив уважительность причин неявки сторон в судебное заседание, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел *** и *** суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда *** от *** по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ОАО «Желдорресторан» о признании приказа об отстранении от должности, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты очередного отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда увольнение истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, ФИО1 восстановлена в должности директора филиала ОАО «Желдорресторан» ***.

Согласно 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Оценивая доводы истца о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2004 года по гражданскому делу № 2-242/04 в части восстановления ее на работе не исполнено, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку из апелляционного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2005 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Желдорресторан» о перерасчете сумм, выплаченных в период временной нетрудоспособности, возложении обязанностей по выдаче генеральной доверенности на управление филиалом, перечислению налогов в пенсионный фонд, признании недействительными приказов, изданных генеральным директором ***, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, следует, что истец восстановлена в должности директора филиала ОАО «Желдорресторан» *** с ***, указанным апелляционным решением суда на ОАО «Желдорресторан» возложена обязанность оформить полномочия по управлению филиалом, выдав соответствующую доверенность. Этим же апелляционным решением установлено, что с *** ФИО1 временно отстранена от работы постановлением Талицкого районного суда *** в соответствии с требованиями ст.ст. 114-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На факт того, что решение суда о восстановлении ФИО1 в должности директора филиала ОАО «Желдорресторан» исполнено, а также на то, что истец работала в указанной должности до даты вынесении приговора суда, то есть до ***, указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу № ***.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, поскольку возможность взыскания среднего заработка по смыслу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только в случае установления факта задержки работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, в то время как согласно обстоятельствам, указанным в судебных постановлениях по ранее рассмотренным делам, которые обязательны для сторон и суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Железнодорожного районного суда *** от *** по гражданскому делу *** в части восстановления ФИО1 в должности директора филиала исполнено.

Доводы истца о том, что решение суда не исполнено, что подтверждается фактами выдачи дубликатов исполнительных листов, суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Суд также учитывает, что требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Желдорресторан» среднего заработка за период с *** года по *** в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе являлись предметом судебного разбирательства, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Желдорресторан» прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в удовлетворении иска отказано, то основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Желдорресторан» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова