Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кастор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 572622,46 рублей неосновательного обогащения и расходы об оплате госпошлины в размере 8926 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает с уточнением, согласно которых просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 483642,39 руб. и госпошлину в размере 8036 руб..

Ответчик не явился, был извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленным, расценив действия ответчика, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были им получен и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил –

Статья 15 ГПК РФ предусматривает, что 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 года между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Кастор» заключен договор лизинга №ОВ/Ф-8088-07-01. Согласно, которого лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингополучателем предмет лизинга автомобиль автобус L4H2M2-A у определенного лизингополучателем продавца ООО «Медведь-Сервис» и предоставить лизингополучателю данный предмет лизинга, за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно имеющегося в материалах дела соглашения об уступке прав (требований) и передаче обязанностей долга У/ЦС от 24.05.2016 г. АО «Сбербанк Лизинг» уступил ФИО2 все права требования к ООО «Кастор» по обстоятельствам, не исполненным ООО «Кастор» на дату заключения данного соглашения, которые возникли из договора лизинга.

Уведомлением от 03.06.2016 г. ответчик сообщил о досрочном расторжении договора лизинга в связи с тем, что в отношении ООО «Кастор» открыто конкурсное производство.

Согласно акта приема-передачи от 06.06.2016 г. по договору лизинга № ОВ/Ф-8088-07-01 от 05.11.2014 г. ООО «Кастор» передал ФИО2 транспортное средство во исполнение уведомления о досрочном расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 г. ООО «Кастор» признан банкротом, в отношении которого, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 г. по делу № АЗЗ-7940/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «КАСТОР» продлен до 29.06.2017 г.

По вопросам имущественных последствий расторжения договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны разъяснения в постановлении от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС РФ № 17).

Согласно пункту 3.1 Постановления ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 Постановления ВАС РФ № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии, с п. 4 соглашения, об уступке прав (требований) и передаче обязанностей (долга) № 8088-07-01/ЦС от 24.05.2016 г., титул собственника предмета лизинга уступается Цессионарию только в качестве обеспечения исполнения Лизингополучателем уступаемых прав требования, то в случае удовлетворения Цессионарием уступленных прав требования к лизингополучателю посредством предоставленного обеспечения (изъятие Цессионарием предмета лизинга у лизингополучателя), у Цессионария возникает обязанность соотнести размер прав требования к лизингополучателю на момент изъятия предмета лизинга с его рыночной стоимостью на дату такого изъятия, т.е. определить сальдо встречных обязательств в порядке и по правилам, установленным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В случае, если сальдо встречных обязательств будет установлено в пользу лизингополучателя, то у Цессионария возникает обязательство уплатить указанное сальдо лизингополучателю из стоимости изъятого им предмета лизинга.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, убедительных доказательств не представил, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований истца.

На основании данного суд полагает, что у истца имеется право требования с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде разницы между предоставленным финансированием, платой за финансирование и внесенными ООО «КАСТОР» платежами.

24.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму излишне уплаченную по договору лизингу сумму, а именно: выкупную стоимость предмета лизинга в размере 16 712,19 рублей; стоимость предмета лизинга, уплаченную за 17 месяцев действия договора лизинга за вычетом разницы в стоимости предмета лизинга на дату подписания договора 05.11.2014 года и на дату подписания акта приема –передачи 06.06.2016 года.

Претензия ответчиком проигнорирована.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую в ходит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Каждый лизинговый платеж включает в себя как плату за финансирование, так и часть возврата финансирования, в связи с чем, при составлении графиков лизинговых платежей ставка платы за финансирование рассчитывается исходя из уменьшения долга по возврату финансирования частью каждого лизингового платежа, предусмотренного графиком.

Таким образом, в рамках договора лизинга расчет платы за финансирование определяется на неравномерной основе, с учетом погашения долга по возврату финансирования в составе каждого лизингового платежа в каждом лизинговом периоде, то есть, чем больше непогашенная сумма долга, тем больше будет размер платы за финансирование в указанный период. Плата за финансирование по договору лизинга № ОВ/Ф-8088-07-01 05.11.2014 составляет 17,9010% годовых.

Таким образом, с учетом вышеизложенного расчет задолженности состоит следующим образом:

Предоставленное лизингополучателем		Расходы лизингодателя (предоставленное лизингодателем финансирование, плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытки лизингодателя и санкции, установленные договором)
наименование	сумма	наименование	сумма
Сумма полученного аванса	201 967,50	Стоимость имущества (в т.ч. НДС)	789 116,13
Сумма полученных лизинговых платежей (в т.ч. НДС)	685 340,55	Плата за финансирование (в т.ч. НДС)	290 947,57
Сумма оплаченной выкупной стоимости (в т.ч. НДС)	16 712,19	Задолженность по оплате за май 2016 г.	40 314,15
Цена реализации	700 000
Итого	1 604 020,24	Итого	1 120 377,85

На основании данного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 483642,39 руб. (1604020,24-1120377,85), как сумма неосновательного обогащения.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной статьи, требования истца о возврате госпошлины подлежат удовлетворению полностью в сумме 8036 рублей, так как данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кастор» неосновательное обогащение в сумме 483642,39 рублей, и возврат госпошлины в размере 8036 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд с момента его изготовления, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко