Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Новосибирскнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Новосибирскнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 469 757,60 (с учетом уточнения требований от **.**.**), взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указал следующее.

В ОАО «Новосибирскнефтегаз» в должности ведущего специалиста отдела безопасности истец работал с **.**.** С **.**.** уволен по основаниям, предусмотренным п.2.ч.1ст.81 ТК РФ, согласно приказа ** от **.**.**

За период работы в указанной должности нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за период работы не имел. Поощрялся благодарственным письмом, добросовестно относился к выполнению обязанностей. Имеет на иждивении двух малолетних детей.

В судебном заседании **.**.** истец и его представитель по ордеру ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец пояснил, что оснований для увольнения не имелось. Квалификация и производительность труда у него была не ниже, а даже выше остальных сотрудников отдела. Указал на то, что у него была самая высокая доплата за профессионализм, у остальных сотрудников доплата меньше. На иждивении имеет двоих малолетних детей, у остальных сотрудников отдела, которые продолжают работать, дети совершеннолетние. Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по **.**.**, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя его тем, что ему причинены нравственные и моральные страдания, поскольку его лишили работы, он и его дети остались без средств к существованию, иного дохода не имеет. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились. Представили суду письменные возражения (л.д.26, 232). Указали, что вакансий не имелось. Бонусы выплачивались всем сотрудникам, остальные работники тоже не имели взысканий. Если бы истца не уволили, то были бы нарушены права остальных работников. Кроме того, истец не доказал, что несовершеннолетние дети проживают с ним. Со слов известно о том, что старший ребенок проживает отдельно (статус не соответствует требованиям закона № 134-ФЗ). Моральный вред также истцом не доказан. У истца имелся и не прекращен статус адвоката, он не вправе совмещать работу с адвокатской деятельностью, а следовательно имеет место злоупотребление правом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования о восстановлении на работе, исследовав письменные доказательства суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда о т **.**.** N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

Материалами дела установлено, что истец работал в ОАО «Новосибирскнефтегаз» в должности ведущего специалиста отдела безопасности с **.**.**

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела безопасности (л.д.50) в обязанности истца входило обеспечение экономической безопасности бизнеса и защиты активов общества, проведение мероприятий по стабилизации и снижению уровня преступных посягательств на имущественный комплекс и экономические интересы (40% от необходимого времени), выявление хищений и злоупотреблений, предотвращение экономического ущерба обществу (20% от необходимого времени), совершенствование системы инженерно-технической укреплённости объектов общества (10 % от необходимого времени).

Сторонами не оспаривалось, что должностные обязанности всех ведущих специалистов отдела безопасности были идентичными, различалось лишь процентное соотношение обязанностей относительно рабочего времени. Иных должностных инструкций (кроме представленной на л.д.50) ответчиком не представлено.

**.**.** работодателем издан приказ ** (л.д.35) об исключении с **.**.** из штатного расписания в т.ч. 2 должности ведущих специалистов отдела безопасности.

Приказом от **.**.** введено в действие штатное расписание, согласно которого в отделе безопасности установлено 3 должности ведущих специалистов из 5-ти ранее имевшихся.

Приказом ** от **.**.** (л.д.7) истец уволен в связи с сокращением штата по п.2.ч.1ст.81 ТК РФ.

До начала процедуры сокращения в отделе имелось 5 должностей ведущих специалистов занятых: истцом, С., А., Д., Б.

До момента увольнения истца - в октябре 2009 г. с А. трудовые отношения прекращены и **.**.** заключен срочный договор ** на оказание услуг по проведению мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению хищений, осуществление проверок качества и объема работ по проектированию, строительству объектов, участие в проведении внезапных инвентаризаций, обмеров, проверок и пр. (согласно приложению ** к договору).

Таким образом, для решения вопроса о преимущественном оставлении на работе работодатель должен был рассматривать 3 кандидатуры из 4-х (ФИО1, С., Д., Б.).

Судом в определении от **.**.** (л.д.151) ответчику разъяснялось, что ему необходимо представить доказательства обоснованности увольнения. В своих письменных пояснениях представитель ответчика указывает, что истцу вручалось **.**.** под роспись уведомление о расторжении договора. При этом, каких-либо доказательств данному факту суду не предоставляет, что препятствует оценке соблюдения процедуры увольнения.

Часть 1 ст. 179 ТК РФ определяет основанное на критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении штата.

В качестве таких критериев установлена более высокая производительность труда работников и их квалификация, то есть предпочтение должно отдаваться имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника должна быть проверена судом при рассмотрении требований работника о восстановлении на работе.

Основным условием оставления на работе является производительность труда. Производительность труда – это показатель эффективности деятельности работника. Он может измеряться количеством результатов работы, произведенной в единицу времени. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием недостатков, большим объемом исполненных задач, за определенное количество времени, по сравнению с другими работниками, и т.д.

К другим категориям работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, можно отнести работников, обладающих большим профессионализмом, имеющих изобретения и внедренные предложения по повышению производительности труда, повышению прибыли и т.д. В данном случае доказательств наличия таких критериев ответчиком не предоставлено.

Какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодатель не определяет. Следовательно, этот факт устанавливается на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке.

В ч. 3 ст. 179 ТК РФ закреплено, что коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Анализируя положения Коллективного договора (п.3.2.1.2) суд приходит к выводу о том, что никто из сотрудников отдела не подпадает под указанное условие.

Доказательств наличия у сотрудников отдела дипломов о повышении квалификации не представлено.

Представитель ответчика в письменных возражениях указывал (л.д.233), что должность Д. сокращению не подлежала в связи с тем, что его функциональные обязанности принципиальным образом отличались от остальных сотрудников. При этом, каких-либо доказательств своих доводов суду не представил.

Оценивая деловые качества и квалификацию оставленных работников и сравнивая их с деловыми качествами и квалификацией истца суд приходит к следующему.

Б. наряду с истцом имеет высшее юридическое образовании (л.д.54-57).ФИО7 окончил сельхозинститут по специальности сельское хозяйство. Д. – НВВКУ по специальности военно-политическая общевойсковая (воздушно-десантные войска), а так же Новосибирскую специальную среднюю школу милиции (л.д.58).

Анализ должностной инструкции ведущего специалиста отдела (требование о наличии высшего образования, необходимого для надлежащего исполнения возложенных обязанностей, которые сводятся к обеспечению безопасности бизнеса и защиты активов общества, проведению мероприятий по стабилизации и снижению уровня преступных посягательств на имущественный комплекс и экономические, выявление хищений и злоупотреблений, предотвращение экономического ущерба) свидетельствует о том, что образование Б. и истца более всего соответствует предъявляемым требованиям.

Истец работал в занимаемой должности с июня 2007 г., Б. – 4 месяца (ранее 1 год 3 месяца работал в аналогичной должности в ОАО «Северное»), Д. – около 3 месяцев (ранее с 2000 г. работал в должности начальника службы безопасности, затем зам.директора по безопасности, ведущим специалистом отдела безопасности в аналогичной организации «Новосибирскнефтегаз»), С. - 4 года.

В представленной на л.д.62 таблице содержаться сведения о показателях труда сотрудников отдела за 2009 г. Однако, суд не имеет возможности проверить объем заданий работодателя для каждого сотрудника по конкретного критерию (не представлены должностные инструкции каждого сотрудника (за исключением инструкции ФИО2) с указанием процента работы от необходимого времени, что препятствует определению полноты и объема исполнения задач.

Так же не представляется возможным проверить и оценить данные, содержащиеся в таблице на л.д.83. Критериев, по которому одним сотрудникам ставилось большее, чем другим количество баллов суду не представлено, а следовательно, мнение членов комиссии при выставлении баллов было субъективным.

Из представленных представителем ответчика в судебном заседании **.**.** таблиц (л.д.242-247) неясно к каким приказам они являются приложением, текст таблиц, их наименование невозможно прочитать и оценить. Иных доказательств не представлено.

В то же время, представленная на л.д. 198 таблица о показателях степени достижений истца свидетельствует, что процент выполнения работ при максимальной оценке 1,5 составляет 1,5 по всем показателям.

Сведений и доказательств того, что кто-то из сотрудников отдела имел дисциплинарные взыскания в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что у истца была наибольшая из всех претендентов персональная надбавка к заработной плате за профессионализм.

В обоснование доводов о более низкой производительности труда истца ответчиком представлены: сводная таблица показателей производительности за 2009 г. (л.д.62), протокол заседания комиссии по оценке преимущественного права на рабочее место с таблицей (л.д.80-83), протокол постоянно действующего оперативного совещания (л.д.84), докладная (л.д.87).

Истец указывал в своих письменных возражениях на то, что зафиксированные в таблице (л.д.83) данные и баллы не соответствуют действительности, в частности, по позициям таблицы «образование по профилю» при одинаковом образовании истца и Б. у одного стоит значение «27», а у другого «26». У двух других сотрудников – «31» и «29», хотя они имеют иное (менее предпочтительное исходя из должностной инструкции) высшее образование – сельскохозяйственное и военное. Истец так же не согласен с информацией, имеющейся в графе «характеристика отношения к выполнению обязанностей».

Своих доводов и обосновывающих их доказательств в опровержение позиции истца ответчиком не представлено.

Таким образом, работодатель не доказал факт преимущества в оставлении на работе других сотрудников отдела безопасности перед истцом.

При равной производительности труда и квалификации работников дальнейший отбор производится в порядке, предусмотренном в ч. 2 ст. 179 ТК РФ, в соответствии с которым предпочтение в оставлении на работе отдается:

- семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);

Законодатель определяет понятие "иждивенцы", как нетрудоспособные члены семьи, которыми признаются, в т.ч.дети, не достигшие возраста 18 лет (не зависимо от совместного или раздельного проживания).

Доводы представителя ответчика о том, что несовершеннолетний ребенок истца, в случае его проживания отдельно от отца не является иждивенцем не соответствует закону.

Истцом представлены доказательства наличия 2-х иждивенцев, в то время, как иные сотрудники отдела (за исключением Б.- копии свидетельств о рождении несовершеннолетних Я., **.**.**р. и А., **.**.**.р.) таковых не имеют.

Довод представителей ответчика о наличии у истца статуса адвоката в момент трудоустройства в ОАО «Новосибирскнефтегаз» и прекращения трудовых отношений правового значения по делу не имеют и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом по отношению к работодателю.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **.**.** по **.**.** суд исходит из следующего.

Заработная плата ФИО2 согласно справке ответчика от **.**.** составляла за 12 месяцев, предшествующих увольнению 44106,49 руб. при 241 рабочих днях. Средний дневной заработок – 2196,17 руб. Количество дней вынужденного прогула: 222.

2196*222=469318,62 руб.

За период с **.**.** по **.**.** выплачено выходное пособие в связи с сокращением в размере 129462,82 руб.

Согласно разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 469318,62 - 129462,82 = 339855,8 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. При этом, учитывает период лишения права на труд, факт причинения истцу нравственных, а не физических страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.98,100 ГПК РФ – в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.211 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 в ОАО «Новосибирскнефтегаз» в должности ведущего специалиста отдела безопасности с **.**.**

Взыскать с ОАО «Новосибирскнефтегаз» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.** по **.**.** в размере 339855,8 руб.

Взыскать с ОАО «Новосибирскнефтегаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Новосибирскнефтегаз» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Новосибирскнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6798,55 руб.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

...