Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа и договора уступки требования недействительными,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа (расписка) на сумму 4040000 (четыре миллиона срок тысяч) рублей. Вместе с заключением договора займа (расписки) ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 4040000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставлялась заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сумму долга ФИО3 не возвратил.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил истцу – ФИО1, право требования к ФИО2 по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4040 000 рублей. Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ является истец – ФИО1

На просьбы истца к ответчику ФИО2 о возврате суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ответов не поступило. Сумма долга ФИО2 не возвращена.

В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4040000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4040000 рублей; сумму процентов по договору займа в размере 712975 рублей 82 копейки, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710058 рублей 05 копеек, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО3, в которых он указывает на то, что предъявленная ФИО1 расписка, как договор займа, является недействительной в силу её ничтожности. Он не получал у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 4040000 рублей. Предъявленная ФИО1 расписка была составлена ФИО2 и передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после встречи в гостинице «Рэдиссон Славянская», расположенной по адресу: , в связи со следующим обстоятельствами.

Осенью 2008 года он и ФИО3 пришли к согласию, что последний поможет приобрести ему доли в уставном капитале , которые хотели продать ФИО5 и ФИО6 Покупка указанных долей без личного участия посредника ФИО3 не представлялась возможной, т.к. он и продавец ФИО6, совместно со своим близким знакомым ФИО1, являвшимся генеральным директором и имевшим на ФИО6 значительное влияние, находились в крайне неприязненных личных отношениях, а ФИО3, ФИО6 и ФИО1 состояли в дружеских отношениях.

Он согласовал с ФИО3 объем услуг, которые должен был оказать ФИО3: проведение переговоров между продавцами и покупателем, убеждение продавцов, что доли должны быть проданы именно ФИО2, согласование условий сделок, удостоверение факта получения денежных средств продавцами от покупателя, передача ФИО1 всей документации общества покупателю после приобретения долей, обеспечение проведения общего собрания новых участников общества и регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в учредительных документах без каких-либо осложнений со стороны продавцов и ФИО1

При этом ими также были согласованы условия и размер оплаты ФИО3 За весь объем услуг он должен был выплатить ФИО3 денежное вознаграждение в сумме 4040000 рублей, которые подлежали выплате в следующем порядке: часть денег (примерно 40-45%) в качестве аванса, а оставшаяся часть после регистрации в ЕГРЮЛ новых редакций (или изменений) учредительных документов общества о том, что ФИО2 стал участником общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и им был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли, размером 37,25%, номинальной стоимостью 3275 руб., в уставном капитале Общества. Он приобрел указанную долю за 5100000 руб.

В подтверждение полученной суммы в размере 5100000 рублей, продавец выдал ДД.ММ.ГГГГ ему расписку, на которой ФИО3 собственноручно удостоверил факт передачи денег.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и им был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли, размером 37,25%, номинальной стоимостью 3275 руб., в уставном капитале Общества. Он приобрел указанную долю за 5100000 руб.

В подтверждение полученной суммы в размере 5100000 рублей, продавец выдал ДД.ММ.ГГГГ ему расписку, на которой ФИО3 также собственноручно удостоверил факт передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ Общество, в лице генерального директора ФИО1, получило от него письменное уведомление о приобретении им долей. После получения указанного уведомления Обществом, состав участников Общества определился следующим образом: - 25,5% и ФИО7 - 74,5%.

Став владельцем контрольной доли, он потребовал от генерального директора общества ФИО1 передачи всей документации общества, однако получил отказ. Привлеченный для разрешения ситуации ФИО3 также не смог разрешить возникшую проблему.

По его инициативе определило проведение общего собрания участников на ДД.ММ.ГГГГ в (по месту своего нахождения).

ДД.ММ.ГГГГ, накануне проведения указанного собрания, в гостинице (), состоялась встреча между ним, ФИО3 и другими заинтересованными лицами.

ФИО3, ссылаясь на исполнение им части объема согласованных услуг, потребовал от него выдать оговоренный аванс и представить гарантии дальнейшей оплаты своей посреднической деятельности.

В связи с тем, что в тот момент у него не было при себе такой суммы денег, то они договорились, что он выдаст долговую расписку ФИО3 на полную сумму 4040000 рублей. ФИО3 получил такую расписку и должен был ее вернуть после получения всей суммы денег.

Через некоторое время он выдал ФИО3 авансовый платеж в сумме 1700000 рублей.

Оставшаяся часть денег должна была быть передана ФИО3 только в том случае, если не возникло бы никаких проблем с ФИО6 и ФИО1 при передаче от ФИО1 документов общества и регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах, связанных с новым участником общества. В противном случае ФИО3 должен был возвратить ему расписку и авансовый платеж.

Последующие действия ФИО6, ФИО1 и ФИО3 по компрометации законности совершенных ДД.ММ.ГГГГ сделок, стали причиной конфликта, в результате которого в разбирательство ситуации были вовлечены надзорные и правоохранительные органы, а также арбитражные суды.

Так, ФИО6 обратилась в и с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки. ФИО1 направил письма в и о том, что ФИО6 расторгла договор с ним и он не имеет к обществу никакого отношения. Также ФИО8, состоявший в дружеских отношениях с ФИО6 и ФИО1, обратился в с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учредительные документы общества и досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1

В связи с указанными событиями, он попросил ФИО3 или завершить его обязательства как посредника до конца, уладив конфликт, или возвратить долговую расписку и аванс.

В ответ ФИО3 потребовал отдать оставшуюся часть денег и сказал, что деньги, которые получил от ФИО2 – заработал, а расписку потерял.

Таким образом, он и ФИО3, по взаимной договоренности, путем составления долговой расписки, оформили (прикрыли) договор возмездного оказания услуг. Указанная в расписке сумма означала вознаграждение ФИО3 за посредничество на согласованных между сторонами условиях в вышеприведенных сделках купли-продажи долей в уставном капитале . Никаких денег он от ФИО3 не получал, также как и ФИО3 ему денег в долг не передавал.

Также указывает на то, что не может быть действительным договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в п. 1.1. которого указано, что передаются ФИО3 и принимаются ФИО1 все права по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на ничтожной сделке.

В связи с этим просит признать договор займа (расписку от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4040000 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; признать договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил во встречных исковых требованиях ФИО2 отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал в долг ФИО2 под расписку 4040000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ему известно со слов ФИО3 Он заключил договор с ФИО3 об уступке права требования заемных средств от должника ФИО2 По данному договору он заплатил ФИО3 2000000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил во встречных исковых требованиях ФИО2 отказать.

В письменных возражениях на встречные исковые требования, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 указал на то, что ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора займа, также не представлено доказательств тому, что ФИО2 передавал ФИО3 авансовый платеж за посреднические услуги в сумме 1700 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил во встречных исковых требованиях ФИО2 отказать, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 4040000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 написал расписку, но денежные средства так и не вернул. ФИО3 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть взятые в долг денежные средства, но все было безрезультатно. Тогда он, ДД.ММ.ГГГГ, переуступил право требования по договору займа ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО11, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В письменных пояснениях, адресованных суду, ФИО2 указал на то, что исковые требования ФИО1 не признает, а встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат ФИО11, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в заявленных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях.

Привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил во встречных исковых требованиях ФИО2 отказать.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО9 и ФИО10, представителя ответчика ФИО11, третьего лица ФИО3, свидетелей ФИО12 и ФИО13, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ФИО2, на основании оформленной в письменном виде расписки, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, взял в долг у ФИО3 4 040000 (четыре миллиона сорок тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязательства ФИО2 не выполнил, сумму долга в размере 4 040000 рублей до настоящего времени не вернул.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО2 оспаривалась подлинность вышеуказанной расписки. Не признавая заявленные исковые требования, ответчиком было указано на то, что расписка в получении суммы займа им не писалась, и он не подписывал данную расписку.

По настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам .

На экспертизу были представлены: расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о получении в долг денежной суммы в размере 4040000 от ФИО3; образцы почерка и подписи ФИО2: свободные и экспериментальные.

Согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № рукописный текст расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 о получении в долг денежной суммы в размере 4040000 рублей от ФИО3 и подпись, расположенная под текстом данной расписки, выполнены ФИО2.

Экспертиза проведена экспертом ФИО14 – начальником отделения , имеющим высшее образование, стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» 14 лет.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные им в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из вышеназванного заключения эксперта, им подтвержден факт выполнения рукописного текста расписки, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО2 в долг денежной суммы в размере 4040000 рублей от ФИО3, а также содержаться выводы о принадлежности подписи под текстом расписки ФИО2

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

Кроме того, в письменных пояснениях, датированных от ДД.ММ.ГГГГ и представленных суду после получения заключения эксперта, ответчик по делу ФИО2 не отрицал факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 4040000 рублей ФИО3, пояснив при этом, что заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в целях затягивания процесса в суде для улаживания возникшей спорной ситуации в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по договору – расписке ФИО2 выполнены не были, сумма долга в размере 4040000 рублей в указанный в расписке срок – до ДД.ММ.ГГГГ, возвращена не была.

ФИО3, не получив взятую взаймы ФИО2 сумму денег, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки требования (цессии) со ФИО1

Согласно условиям данного договора Цедент – ФИО3, уступает, а Цессионарий – ФИО1, принимает все права требования к должнику – ФИО2, по договору займа – расписке, заключенному между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4040000 рублей.

Во исполнение пунктов 2.1.1 и 2.2.1 договора ФИО15 передал ФИО1 подлинную расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 уплатил ФИО3, в счет уступаемых требований, 2000000 рублей. Обстоятельства уплаты ФИО1 ФИО3 денежной суммы в размере 2000000 рублей подтверждаются распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника – ФИО2, в данном обязательстве личности кредитора – ФИО3, суду не представлено.

Следовательно, на основании установленных судом обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии о передаче права требования, принадлежащего ФИО3 на основании обязательства по договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось согласие должника – ФИО2

ФИО2 был уведомлен ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, в котором было указано, что со дня подписания договора уступки права требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором ФИО2 по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4040000 рублей является ФИО1 В связи с изложенным просил ФИО2 оплатить имеющуюся задолженность в сумме 4040000 рублей ФИО1

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке прав кредитора (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что ведет к замене первоначального кредитора (цедента) на нового кредитора (цессионария) в соответствующем обязательстве.

При этом к цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи.

Обеспечивающие исполнение обязательств права включают в себя неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток, а также право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом установлено, что по договору займа – расписке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не согласовали условия о размере процентов на сумму займа. Следовательно, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Оснований считать договор займа беспроцентным, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, в данном случае у суда не имеется.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 712 975 рублей 82 копейки.

Суда находит расчет процентов по договору займа, выполненный истцом, не корректным, в связи с этим судом самостоятельно произведен расчет процентов на сумму займа.

Согласно расчету, выполненному судом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 634 027 рублей 49 копеек, а именно:

исходя из суммы займа – 4 040 000 рублей, количества просроченных дней – 729 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи суммы займа) по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования 7,75 % годовых (4040 000 руб. х 7,75%) : 360 дней х 729 дней просрочки = 634 027 рублей 49 копеек.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 710 058 рублей 05 копейки исходя из суммы займа – 4 040 000 рублей, количества просроченных дней – 630 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день подготовки уточненных исковых требований и ставок рефинансирования: 13% (с ДД.ММ.ГГГГ), 12,5% (с ДД.ММ.ГГГГ),12% (с ДД.ММ.ГГГГ), 11,5% (с ДД.ММ.ГГГГ), 11% (с ДД.ММ.ГГГГ), 10,75% (с ДД.ММ.ГГГГ), 10,5% (с ДД.ММ.ГГГГ), 10% (с ДД.ММ.ГГГГ), 9,5% (с ДД.ММ.ГГГГ), 9% (с ДД.ММ.ГГГГ), 8,75% (с ДД.ММ.ГГГГ), 8,5% (с ДД.ММ.ГГГГ), 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ), 8% (с ДД.ММ.ГГГГ), 7,75 % (с ДД.ММ.ГГГГ) годовых.

Проверив данный расчет, суд находит его выполненным не верно, поскольку в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 и № 6/8, суд определяет учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда, размер которой с 01.06.2010 года в соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У составляет 7,75% годовых.

В связи с этим судом самостоятельно выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, выполненному судом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 632288 рублей 05 копеек, а именно:

исходя из суммы займа – 4 040 000 рублей, количества просроченных дней – 727 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа по договору) по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования 7,75 % годовых (4040 000 руб. х 7,75%) : 360 дней х 727 дней просрочки = 632 288 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд признает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами превышает последствия нарушения обязательств, поскольку проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о допущении Заемщиком длительности времени нахождения своего права в нарушенном состоянии, способствующее увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данные проценты подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО3 о признании договора займа и договора уступки требования недействительными суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.

Исходя из положений данной статьи, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как указано в расписке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ и написанной собственноручно ФИО2, он взял в долг у ФИО3 сумму в размере 4040 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из текста расписки следует, что факт написания расписки ФИО2 и факт передачи ему денежных средств подтверждает ФИО16, присутствующая при оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и передаче денег.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание условия расписки позволяет сделать вывод, что денежные средства были получены на момент подписания расписки ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу денежных средств, является и документом, который подтверждает заключение договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако истцом по встречному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность займа, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Из пояснений третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, данных в судебном заседании по обстоятельствам, касающимся сделки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее к нему обратился ФИО2 для консультации по вопросу покупки доли участников . У ФИО2 были сложные отношения со ФИО1 Посреднические услуги ФИО2 он не оказывал, а только осуществлял безвозмездную консультацию в покупке долей . Никакого договор на оказание посреднических услуг с ФИО2 не заключал. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по заключению договоров купли-продажи доли между ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужны деньги «перехватиться» на два дня, в сумме 4040000 рублей. Он подъехал к нему в офис, расположенный в , где вышеуказанная сумма была передана ФИО2 по расписке. При этом присутствовал свидетель – ФИО16, которая являлась на тот момент финансовым директором организации в которой он работал. Она, как частное лицо, засвидетельствовала факт передачи денег ФИО2 Предполагает, что данная сумма денег ему не доставала для оформления сделки по приобретению долей в .

Как следует из пояснений ФИО3, он располагает достаточными денежными средствами, чтобы выдать в займы сумму 4040000 рублей, поскольку у него имеется несколько радиостанций в пяти городах, он владелец компании , , и ряда предприятий, его доход в ДД.ММ.ГГГГ году составлял более 600000 рублей в месяц, у него имеется недвижимость в и . Поэтому он передал ФИО2 нужную ему сумму денег в размере 4040000 рублей наличными, зная, что тот является платежеспособным, чтобы вернуть данную сумму денег.

Из пояснений истца ФИО1 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску следует, что ФИО2 хотел купить доли ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ФИО3 передал, что желает оформить сделку купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом. Фактически сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, но дату поставили ДД.ММ.ГГГГ. Он также задним числом – ДД.ММ.ГГГГ подписал уведомление о продаже долей в обществе. Фактически ДД.ММ.ГГГГ он был в , что было подтверждено, при рассмотрении дела в .

Аналогичные пояснения ФИО3 и ФИО1 по обстоятельствам сделки купли-продажи долей между ФИО6, ФИО5 и ФИО2 отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, по делу № № по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале между ФИО6 и ФИО2, между ФИО5 и ФИО2, а также по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи 37,25% доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 и встречному иску ФИО2 к ФИО8, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 37,25% в уставном капитале между ФИО8 и ФИО6, между ФИО8 и ФИО5

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом установлено, что по договору купли-продажи в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 принадлежащую ему долю в размере 37,25% уставного капитала номинальной стоимостью 3725 рублей за 5100000 рублей. Оплата доли произведена приобретателем в момент подписания договора. Также по договору купли-продажи в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО2 принадлежащую ей долю в размере 37,25% уставного капитала номинальной стоимостью 3725 рублей за 5100000 рублей. Оплата доли произведена приобретателем в момент подписания договора.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела в следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года он являлся генеральным директором . Ему позвонил ФИО3 и пояснил, что принадлежащие ФИО5 и ФИО6 доли в уставном капитале намерен приобрести ФИО2 Однако ими доли уже были проданы ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 встретились в в гостинице для ведения переговоров по продаже долей . ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная встреча в той же гостинице с участием тех же лиц, на которой были подписаны договоры купли-продажи долей в уставном капитале между ФИО2 (покупателем) и продавцами ФИО5 и ФИО6, которым было предложено поставить в договорах дату ДД.ММ.ГГГГ. Эту же дату он, как генеральный директор, поставил подписывая ДД.ММ.ГГГГ уведомление общества об отчуждении долей в уставном капитале .

ФИО1 был представлен суду загранпаспорт с отметками о его пребывании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .

Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела в следует, что он по просьбе ФИО2 оказывал ему помощь в приобретении долей в уставном капитале . При ведении переговоров по продаже долей ФИО17 и ФИО6, ФИО2 и ФИО1 общались через него, поскольку они не ладили между собой, а ему была известна ситуация в . Договоренность между ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о продаже долей в уставном капитале » была достигнута в в гостинице ДД.ММ.ГГГГ, хотя в договорах были поставлены даты их заключения ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договоров он присутствовал. Подпись на расписке в получении денежных средств по договорам купли-продажи долей в уставном капитале выполнена им лично ДД.ММ.ГГГГ, хотя датирована ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что доли в уставном капитале ФИО5 и ФИО6 ранее уже проданы другому лицу, о чем он уведомил ФИО2, который сказал, что дату нужно поставить на договорах ранее той, которая указана в уже подписанных ФИО5 и ФИО6 договорах.

Также в своих пояснениях, данных в , ФИО3 указал, что комиссионных от ФИО2 за посредничество в совершении сделок он не получал, но у ФИО4 перед ним имеются обязательства, как у физического лица перед другим физическим лицом, не связанные с совершенными сделками и не исполненные ФИО2 до настоящего времени.

Арбитражным судом установлено, что в дело представлены противоречивые доказательства обстоятельств, связанных с продажей ФИО5 и ФИО6 принадлежащих им долей в уставном капитале . Одни из этих доказательств (договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО2, письмо , свидетельские показания ФИО12, пояснения ФИО13 правоохранительным органам) свидетельствуют о заключении ФИО5 и ФИО6 с ФИО2 договоров ДД.ММ.ГГГГ. Другие доказательства (договоры от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО6, ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО1) свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ФИО5, ФИО6 и ФИО8, а договоры между ФИО6, ФИО5 и ФИО2, датированные от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства в решении , исследованные судом доказательства по делу и пояснения ФИО1 и ФИО3, позволяют суду сделать вывод, что если ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи ФИО5 и ФИО6 принадлежащих им долей в уставном капитале ФИО2 на общую сумму 10200000 рублей и передача денежных средств ФИО2 продавцам осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в в гостинице », то это не исключает, что в целях осуществления полного расчета по данной сделке ФИО2 взял в долг у ФИО3 по расписке недостающую ему сумму денег 4040000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО22 о том, что ФИО2 имеет достаточны доход, чтобы не занимать денежные средства, и представленные в подтверждение тому справки 2 -НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год о доходах ФИО2, согласно которым его совокупный доход за 2008 год составил 18000000 рублей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании суммы займа, поскольку данные обстоятельства не могут служить бесспорным опровержением взятия ФИО2 в долг денежной суммы на короткий период времени, что имело место в данном случае - на 2 дня, учитывая, что деньги ему понадобились в , за пределами его места жительства ().

Также в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано, что по обстоятельствам посредничества ФИО3 по заключению сделок ФИО2, ФИО2 пояснил суду, что устно договорился с ФИО3 о стоимости посреднических услуг в сумме 3000000 рублей, написав обычную долговую расписку. Из указанной суммы он выплатил ФИО3 1700000 рублей и остался должен 1300000 рублей.

Следовательно, сумма, заявленная в ФИО2 – 3 000 000 рублей, как стоимость посреднических услуг, на которую ФИО2 оформил долговую расписку ФИО3, не соответствует фактической сумме 4040000 рублей, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данные противоречия ответчиком не были устранены, а доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО22 о том, что указанные противоречия являются допущенной ФИО2 ошибкой при даче пояснений последним в , суд не может отнести к числу состоятельных.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде свидетелей ФИО12 и ФИО13 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО11 следует, что они не присутствовали при написании ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа в размере 4040000 рублей. Обстоятельства оформления данной расписки им известны только со слов ФИО2

Показания же свидетеля ФИО13 в части передачи им от ФИО2 ФИО3 авансового платежа за посреднические услуги в сумме 1700000 рублей объективно не подтверждены допустимыми средствами доказывания передачи денежных средств в названном размере, а свидетельские показания в этой части ФИО13 не могут быть отнесены к числу таковых в силу положений ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

К тому же из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что он по просьбе ФИО2 отвозил в ФИО3 дважды конверты. Один раз конверт был запечатан, он его не вскрывал, второй раз он видел, что в конверте деньги. Деньги он не пересчитывал, но со слов ФИО2 ему известно, что он отвозил и передавал ФИО3 1700000 рублей. Никаких расписок ФИО3 в получении денежных средств ему не писал и не выдавал.

К тому же сам ФИО3 категорически отрицал в судебном заседании факт получения им 1700000 рублей от ФИО2 через ФИО13

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа, по которому ФИО2, написав расписку, получил от ФИО3 в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4040000 рублей, которую до настоящего времени не вернул.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, установив, что между ФИО3 и ФИО2 имелись договорные отношения по займу, а также факт выдачи ответчику обусловленных договором денежных средств и невозврата последним полученной суммы займа, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 4 040000 рублей, а также частичного удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму займа в размере 634027 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 000 рублей 00 копеек. Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа и договора уступки требования недействительными суд полагает необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 43715 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 4040000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере 634027 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43715 рублей 17 копеек, а всего 4917742 (четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 66 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа и договора уступки требования недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий