Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2727/2017 по иску Кочнева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», Сорокину М.А. о признании дебиторской задолженности отсутствующей, возложении обязанности аннулировать информацию о задолженности,

установил:

Кочнев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО о признании дебиторской задолженности Кочнева Н.Н. перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 469800 рублей, недействительной (отсутствующей), возложении обязанности на ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности Кочнева Н.Н. перед ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности недействительной, возложении обязанности аннулировать информацию о дебиторской задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», где выполнял трудовую функцию в должности главный инженер проекта на основании трудового договора от 01.07.2014 года. В связи с тем, что выплата заработной платы систематически задерживалась ответчиком, он, истец, был вынужден обратиться в суд за взысканием причитающейся ему заработной платы в размере 469800 рублей. Мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области были вынесены судебные приказы о взыскании заработной платы. На основании факта выполнения ею трудовых обязанностей и во исполнение судебных приказов ответчик ООО «СпецПромСтрой» погасил перед ним задолженность по заработной плате, в связи с чем, юридический конфликт по поводу заработной платы между ним, истцом, и ответчиком ООО «СпецПромСтрой» был исчерпан. Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» было введено наблюдение; временным управляющим утвержден Петров И.Е. Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2015 года ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е. 26.08.2015 года, после вступления его в должность руководителя ООО «СпецПромСтрой», конкурсный управляющий Петров И.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района с заявлением об отмене судебных приказов. В обоснование своего заявления указал на наличие признаков фиктивных трудовых отношений. В виду наличия спора о праве, судебные приказы о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в его, истца, пользу заработной платы были отменены в 2015 году. Таким образом, указывает истец, после урегулирования между ним и ответчиком юридического конфликта по заработной плате, новый руководитель ответчика выразил ничем не обоснованные претензии, затрагивающие его, истца, конституционные права, в частности, право на вознаграждение на свой труд. При этом, каких-либо конкретных действий по подтверждению своих таких претензий в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецПромСтрой» в Арбитражном суде Тульской области ответчиком предпринято не было. Между тем, указывает истец, в силу прямого указания Закона о банкротстве, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона. Непринятие до настоящего времени каких-либо мер по признанию трудовых отношений фиктивными, а также по признанию необоснованным начисления и выплаты ей истцу, заработной платы свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальных правовых оснований для совершения юридически значимых действий. Несмотря на это, в июне 2017 года в его, истца, адрес поступила претензия от Сорокина М.А., из содержания которой ему, истцу, стало известно, что между ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего Петрова И.Е. и Сорокиным М.А. был заключен договор цессии от 20.06.2017 года, в результате совершения которого Сорокину М.А. перешли права требования некой «дебиторской задолженности» на сумму 469800 рублей, и что эта «дебиторская задолженность» возникла в силу его, истца, «незаконного обогащения» по причине отмены судебных приказов. Но поскольку им, истцом, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения в трудовых отношениях с работодателем, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы, и эти доказательства были приняты мировым судьей, вынесшим судебный приказ о взыскании заработной платы, то значит, что на момент вынесения судебного приказа правоотношения между ним, работником, и работодателем носили бесспорный характер. Факт отмены судебных приказов по формальным признакам – в связи с подачей возражений – не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы. Учитывая, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия о признании недействительными трудовых отношений с его, истца, участием, и произведенных ей начислений заработной платы, то распространение информации о его, истца, незаконном обогащении и о наличии у него дебиторской задолженности является нарушением его, истца, прав на вознаграждение за труд и нематериальные блага.

На основании изложенного истец просит признать дебиторскую задолженность его, Кочнева Н.Н., перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 469800 рублей, недействительной (отсутствующей); обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности его, Кочнева Н.Н., перед ООО «СпецПромСтрой».

Определением суда от 21.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сорокин М.А.

В судебном заседании истец Кочнев Н.Н. и его представитель адвокат Рыжова Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Сорокин М.А. и его представитель адвокат Тарасова И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель ответчика ООО «СпецПромСтрой» конкурсный управляющий Петров И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представив письменные возражения, в иске Кочневу Н.Н. просил отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Кочнев Н.Н. обращался к мировому судье с заявлениями о взыскании заработной платы с ООО «СпецПромСтрой».

Мировым судьей судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области, 08.08.2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в пользу Кочнева Н.Н. задолженности по заработной плате за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 78300 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области 19.09.2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в пользу Кочнева Н.Н. задолженности по заработной плате за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 78300 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области 24.10.2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в пользу Кочнева Н.Н. задолженности по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 78300 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области 14.11.2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в пользу Кочнева Н.Н. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. в сумме 78300 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области 09.12.2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в пользу Кочнева Н.Н. задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 78300 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области 06.03.2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в пользу Кочнева Н.Н. задолженности по заработной плате за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 78300 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области 24.04.2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в пользу Кочнева Н.Н. задолженности по заработной плате за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. в сумме 60900 рублей.

Судебные приказы были обращены к исполнению. Как указывает истец в ходе рассмотрения дела, ООО «СпецПромСтрой» погасил перед ним задолженность по заработной плате в размере 469800 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петров И.Е., член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (дело № А68-4503/2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 г. ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е. (дело № А68-4503/2014).

Конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» Петров И.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района с заявлением об отмене судебных приказов, вынесенных по заявлениям Кочнева Н.Н. Все вышеуказанные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области от 28.08.2015 г.

Несмотря на это, по мнению истца, юридический конфликт по поводу заработной платы между ним и ответчиком ООО «СпецПромСтрой» был исчерпан, поскольку заработная плата, которая причиталась ему к выплате независимо от наличия судебных приказов, была выплачена ему работодателем в полном объеме.

В обоснование своего заявления об отмене судебных приказов конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» Петров И.Е. указал на наличие между ООО «СпецПромСтрой» и Кочневым Н.Н. спора о праве на получение вознаграждения за труд.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ч.1).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (ч.3).

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно ч.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Во исполнение данных норм закона, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» Петров И.Е. не обращался в рамках дела о банкротстве ООО «СпецПромСтрой» в суд с требованиями о признании трудового договора, заключенного между ООО «СпецПромСтрой» и Кочневым Н.Н., недействительным, а произведенных истцу начислений заработной платы необоснованными.

20.06.2017 г. между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. (цедент) и Сорокиным М.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 20.06.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1.1 указанного договора цессии, цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СпецПромСтрой».

Исходя из анализа содержания договора цессии, с учетом вышеприведенной нормы закона, следует вывод суда, что с момента заключения 20 июня 2017 года договора уступки прав требования (цессии) между ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего Петрова И.Е. (цедент) и Сорокиным М.А. (цессионарий) и производства по нему в этот день оплаты со стороны цессионария, денежные средства, которые истец именует «дебиторская задолженность», являются имуществом, принадлежащим по праву собственности Сорокину М.А.

То есть предмета спора, на который указывает истец Кочнев Н.Н. («дебиторская задолженность» перед ООО «СпецПромСтрой»), отсутствует.

Довод истца о том, что распространение информации о его незаконном обогащении и о наличии дебиторской задолженности является нарушением его, Кочнева Н.Н., прав на вознаграждение за его труд, является безосновательным в силу того, что на основании судебных приказов (до их отмены в связи с подачей возражений на них со стороны должника) он, Кочнев Н.Н., получил заработную плату от ООО «СпецПромСтрой» в полном объеме, возвращения её в связи с отменой судебных приказов на основании заявления ООО «СпецПромСтрой», поданного в порядке ст. ст. 443 ГПК РФ, не производилось. То есть трудовые права истца в части получения им вознаграждения за свой труд на настоящий момент не нарушены.

И поскольку с 20.06.2017 г. никаких прав у ООО «СпецПромСтрой» в отношении имущества, являющегося предметом договора цессии, нет, на ООО «СпецПромСтрой» не может быть возложена обязанность отозвать (аннулировать) информацию о дебиторской задолженности Кочнева Н.Н. перед ним в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 469800 рублей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не подтвержден, оснований для удовлетворения его исковых требований нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочнева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», Сорокину М.А. о признании дебиторской задолженности отсутствующей, возложении обязанности аннулировать информацию о задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись