Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление), в обоснование которого указала следующее.

Истец 30.08.2017 была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы - старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству.

27.06.2018 работодателем был вынесен приказ №239-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, объявлено дисциплинарное взыскание «выговор».

ФИО1 не согласна с указанным приказом, ссылаясь на то, что 30.08.2017 приступила к своим обязанностям и выполняла их в полном объеме согласно служебному контракту и должностному регламенту.

22.09.2017 истцом на основании приемного акта №45 на склад были приняты от инспектора ФИО2 орудия лова - рыба и иное имущество, изъятое у ФИО3 В последующем на основании акта от 09.02.2018, составленного и подписанного комиссией в составе ФИО4, ФИО5 и ею изъятые у ФИО3 орудия лова и рыба были уничтожены в соответствии с постановлением мирового судьи с\у №2 от 31.10.2017. Все действия были выполнены согласно регламенту.

В мае 2018 истцу стало известно, что сотрудниками УФССП по РО было произведено изъятие из гаража якобы орудия лова - сетей, принадлежащих ФИО3 Такое изъятие и проверка приставами производилась в период, когда истец находилась на больничном (б\лист с 14.05.2018 по 01.06.2018), её ни о чем не уведомляли. Каким образом были изъяты орудия лова, якобы принадлежащие ФИО3, истцу не известно.

Истец обращает внимание на то, что на основании приказа №185 -л\с её обязанности начиная с 20.04.2018 были возложены на ФИО6, а на основании приказа от №210 от 23.04.2018 ответственным за хранение изъятых вещей и документов назначена ФИО5, которая и должна была проконтролировать все мероприятия по хранению и уничтожению имущества и документов, находящихся на хранении.

28.05.2018 истцу стало известно, что на основании приказа № 267 от 28.05.2018 в отношении неё назначена служебная проверка, и затребованы объяснения до 01.06.2018 по поводу ситуации с имуществом ФИО3.

ФИО1 были составлены и направлены в адрес ответчика письменные объяснения, в которых истец дала пояснения по факту сложившейся ситуации.

06.06.2018 в её адрес от ответчика поступило повторное требование с дополнительными вопросами, по которым она также дала письменные пояснения.

В объяснениях истец указала, что она не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе ФИО5.

Истец указывает на то, что с материалами служебной проверки, с заключением служебной проверки, с членами комиссии, проводящими проверку, с приказом об их назначении её не ознакомили.

Ссылаясь на то, что ею не допущено нарушений должностного регламента, истец просила суд признать приказ от 27.06.2018 № 239-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания расходов на юридические услуги, просила взыскать их в размере 25 000 рублей, остальные требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Митева И.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали ранее представленное возражение, в котором просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца - Митеву И.В., представителей ответчика ФИО7 и ФИО8., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ и статьей 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о госслужбе) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего (далее - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о госслужбе).

Статьей 57 Закона о госслужбе предусмотрена дисциплинарная ответственность гражданского служащего за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Понятие служебные обязанности неразрывно связано с должностными обязанностями, определенными служебным контрактом и должностным регламентом гражданского служащего.

Предусмотрено четыре вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы.

Порядок применения к гражданским служащим дисциплинарных взысканий установлен статьей 58 Закона о госслужбе.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. В этот срок не включается период временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также время проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58 Закона о госслужбе). Не может быть применено дисциплинарное взыскание к гражданскому служащему позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Перед применением дисциплинарного взыскания обязательно проводится служебная проверка, назначаемая представителем нанимателя, полномочия которого в Управлении определены приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 г. № 690 «Об утверждении положения об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству», и наделяют руководителя Управления правом применения (снятия) дисциплинарных взысканий, назначения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Управления.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, и Законом о госслужбе не предусмотрено продление срока проведения служебной проверки (ч. 6 ст. 59 Закона о госслужбе).

Частью первой статьи 58 Закона о госслужбе на представителя нанимателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения, подписанного руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки (ч. 10 ст. 59 Закона о госслужбе).

Согласно статье 15 Закона о госслужбе, гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Судом установлено, что с 30 августа 2017 года истец занимает должность старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления на основании приказа о назначении ФИО1 № 482- л/с от 30.08.2017.

Приказом управления от 27.06.2018 № 239-к истец ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 3.2.7 должностного регламента, за ненадлежащие организацию и ведение учета, хранения изъятых у нарушителей орудий лова).

Согласно условиям служебного контракта, заключенного между Управлением и истцом, последний принял на себя все обязательства, предусмотренные законом о государственной службе, должностным регламентом, за нарушение которых истец будет привлечен к ответственности.

Обязанности истца регламентируются должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления 30.08.2017 года, согласно пункту 3.2.7 которого истец обязана организовывать и вести учет, хранение изъятых у нарушителей орудий лова водных биологических ресурсов.

Из материалов дела следует, что Приказом Управления №267 от 28.05.2018 в отношении истца была назначена служебная проверка.

Проверка проводилась в период с 28.05.2018 г. по 26.06.2018 г., в ходе которой истца ознакомили с приказом о назначении служебной проверки (что подтверждается материалами служебной проверки и не оспаривается истцом исходя из содержания искового заявления).

Для установления причин и условий, послуживших ненадлежащему исполнению должностного регламента истцу 28 мая 2018 года и 06 июня 2018 года, в соответствии с частью 1 статьи 58 Закона о госслужбе, было направлено уведомление № 09/143 от 28.05.2018 и уведомление № 09/149 от 06.06.2018 соответственно, о предоставлении объяснений по фактам нарушений, послуживших основанием для назначения служебной проверки.

Согласно служебной записке начальника Цимлянского отдела Управления ФИО9 от 22.05.2018 № 15/440 при проверке дел об административных правонарушениях, составленных на территории, подконтрольной Цимлянской инспекции Цимлянского отдела, был обнаружен акт от 09.02.2018 «Об уничтожении вещественных доказательств», свидетельствующий об уничтожении вещественных доказательств орудий лова (ставные лесковые сети в количестве 4 шт., длиной по 70 м., высотой 1,5 м., с шагом ячеи 30*30 мм). Однако орудия лова, указанные в вышеуказанном акте, уничтожены не были, данные орудия лова хранились в гараже, расположенном по адресу: <...>.

Согласно служебной записке от 22.05.2018 № 15/07-431, составленной временно исполняющим обязанности старшего государственного инспектора Цимлянского отдела ФИО6, 17.05.2018 им совместно с другими должностными лицами Цимлянского отдела Управления было вскрыто гаражное помещение, расположенное по адресу <...>, в котором хранятся изъятые по административным делам орудия лова и транспортные средства. При этом в вышеуказанном помещении были обнаружены орудия совершения административного правонарушения: сети лесковые длиной 70 м., высотой 1,5 м.. размер ячеи 30*30 мм, в количестве 4 шт., которые находились в белом пропиленовом мешке с пояснительной биркой «протокол об административном правонарушении №07/0106030/159 от 22.09.2017, нарушитель ФИО3.».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ф.1 подтвердил указанную информацию.

Между тем в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (протокол об административном правонарушении № 07/0106030/159 от 22.09.2017) орудия лова ставные лесковые сети в количестве 4 шт. (длиной по 70м. высотой 1,5 м., шаг ячеи 40*30 мм) должны быть уничтожены по вступлении постановления в законную силу.

В акте от 09.02.2018 «Об уничтожении вещественных доказательств» зафиксировано, что комиссией (начальник Цимлянского отдела ФИО4, старший государственный инспектор ФИО1 и старший специалист 1 разряда ФИО5) составлен акт о том, что по делу об административном правонарушении № 07/0106030/159 от 22.09.2017 в отношении гражданина ФИО3 произведено уничтожение не представляющих ценности вещественных доказательств орудий лова ставных лесковых сетей в количестве 4 шт. длиной по 70 м., высотой 1,5 м., с шагом ячеи 30*30 мм каждая, на основании Постановления мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района Ростовской области от 31.10.2017. В вышеуказанном акте указано, что местом его составления является: <...>. Акт подписали начальник Цимлянского отдела ФИО4, старший государственный инспектор ФИО1, старший специалист 1 разряда ФИО5

ФИО4, начальник Цимлянского отдела Управления, приказом Управления от 20.03.2018 №134 л/с освобожден от замещаемой должности и 20.03.2018 уволен с гражданской службы, в связи с чем получить от него письменные объяснения не представилось возможным.

Из объяснения, представленного старшим специалистом 1 разряда Цимлянского отдела Управления ФИО5, установлено, что ФИО5, проставившая свою личную подпись в акте от 09.02.2018 "Об уничтожении вещественных доказательств», при уничтожении вещественных доказательств, указанных в данном акте, не присутствовала, в связи с чем факт уничтожения вещественных доказательств проверить не имела возможности.

В своем объяснении старший государственный инспектор Цимлянского отдела Управления ФИО1 указала, что на мешке, в котором к месту уничтожения были доставлены орудия лова, отсутствовала бирка с описанием.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что мешок с вещественными доказательствами ей передавала ФИО5, на мешке отсутствовала бирка и иные опознавательные знаки, длину сетей замеряли рулеткой.

Между тем свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что лесковые сети он замерял руками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что присутствовавшие 09.02.2018 при уничтожении вещественных доказательств лица, в том числе ФИО1, не проверяли относимость вещественных доказательств к делу об административном правонарушении № 07/0106030/159 от 22.09.2017 и произвели уничтожение вещественных доказательств, не относящихся к данному делу.

В результате вещественные доказательства по делу об административном правонарушении были списаны с учета, как уничтоженные, но продолжали находиться на хранении в Цимлянской инспекции Цимлянского отдела Управления, что подтверждается их обнаружением 17.05.2018 в гаражном помещении, расположенном по адресу <...>.

Вместе с тем пунктом 3.2.7 должностного регламента старшего государственного инспектора Цимлянского отдела Управления ФИО1 предусмотрена обязанность организовывать и вести учет, хранение изъятых у нарушителей орудий лова водных биологических ресурсов, транспортных и плавсредств, своевременно направлять их в соответствующие уполномоченные органы на основании принятых решений.

Пунктом 3.1.4 должностного регламента старшего специалиста 1 разряда Цимлянского отдела Управления ФИО5 предусмотрена обязанность учитывать изъятые орудия лова и составлять необходимые документы на уничтожение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что вещественные доказательства не осматривала, при их уничтожении не присутствовала, была ли на мешке с соответствующими доказательствами бирка, не помнит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в помещении Цимлянского отдела Управления, предназначенном для хранения изъятых по административным делам орудий лова и транспортных средств, в период с 09.02.2018 по 22.05.2018 хранились неучтенные орудия лова (ставные лесковые сети в количестве 4 шт. длиной по 70 м., высотой 1,5 м., с шагом ячеи 30*30 мм каждая), изъятые по делу об административном правонарушении № 07/0106030/159 от 22.09.2017, что является нарушением приказа Федерального агентства по рыболовству от 11.09.2017 № 616 «Об утверждении порядка хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении».

Указанное обстоятельство возникло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим специалистом 1 разряда Цимлянского отдела Управления ФИО5, а также в результате недостаточной организации учета изъятых у нарушителей орудий лова и контроля деятельности со стороны старшего государственного инспектора Цимлянского отдела Управления ФИО1

Таким образом, учитывая, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца была соблюдена, что истцом не оспаривалось, принимая во внимание, что истцом был нарушен пункт 3.2.7 ее должностного регламента, суд приходит к выводу, что у Управления имелись достаточные основания для принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворении иска в части оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий или бездействия, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию, поскольку решение состоялось не в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.09.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич