Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак», просил признать распоряжение № от 19.07.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 незаконным и отменить его (том 1 л.д. 4-8).

В обоснование исковых требований истец указал, что работает у ответчика по трудовому договору в должности оператора станков, 19.07.2019г. он был привлечен к дисциплинарному взысканию. Истец считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, в судебное заседание явился его представитель ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетеля, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017г. ФИО1 принят на работу по трудовому договору в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на должность оператора станков с программным управлением 5 разряда (том 1 л.д. 26-28).

Распоряжением начальника производства дизельных двигателей ФИО5№ от 19.07.2019г. ФИО1 объявлен выговор (том 1 л.д. 37).

Исходя из текста распоряжения следует, что 13.07.2019г. в 07 часов 05 минут оператор станков с ПУ 5 разряда участка коленчатых валов (код 1088) цеха высокоточных станков (код 1912) ФИО1, № №, при входе на завод отказался предъявить пропуск и рюкзак к осмотру. Доставлен в дежурную часть. После проверки личных вещей отпущен на завод. Ненадлежащее предъявление пропуска контроллеру УЗР, препятствование осмотру личных вещей, выносимых в сумках, портфелях и т.п. – нарушение п. 9.3 Правил внутреннего распорядка: Все работники обязаны неукоснительно выполнять требования сотрудников ведомственной охраны по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе предъявлять пропуска сотрудникам охраны в руки, а также лично предоставлять по их требованию для досмотра вещи, предметы, выносимые в сумках, портфелях и т.п.

Основанием для издания приказа послужили: сообщение о нарушителях пропускного режима, объяснительная ФИО1 от 15.07.2019г.

Как следует из объяснений представителя истца и представителя ответчика ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию за тот факт, что 13.07.2019г., ФИО1 при входе на завод через проходную и автоматизированный турникет не предъявил к осмотру личные вещи - рюкзак.

Как установлено судом ФИО1 имеет электронную карту – пропуск (том 2 л.д. 9).

С помощью названной электронной карты ФИО1 проходит на завод через проходную и электронный турникет. 13.07.2019г. ФИО1 приложил электронную карту – пропуск и прошел через электронный турникет. Данный факт сторонами не оспаривается. За турникетом контроллер КПП ФИО6 предложил ФИО1 предъявить для осмотра личные вещи – рюкзак. ФИО1 отказался предъявлять рюкзак для осмотра. В дальнейшем ФИО6 потребовал отдать ему личный пропуск ФИО1, отчего также ФИО1 отказался.

Как следует из текста трудового договора от 27.03.2017г., заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 ознакомлен с действующим у работодателя правилами внутреннего трудового распорядка (том 2 л.д. 2)

Ответчик считает, что ФИО1 нарушил п. 9.3 правил внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 115).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что, п. 9.3 правил внутреннего трудового распорядка содержит требования для досмотра вещей только тогда, когда их выносят с территории завода.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, дал суду показания, что 13.07.2019г. исполнял обязанности контроллера КПП, помнит, что в тот день ФИО1 при проходе через КПП не остановился и не предъявил личные вещи для досмотра. Свидетель пояснил, что ФИО1 действительно приложил свой пропуск к электронному турникету, прошел через турникет, но отказался предъявить свои вещи к осмотру, в связи с чем свидетель попросил отдать ему пропуск.

Суд не усматривает в действии ФИО1 нарушений правил внутреннего трудового распорядка. Исходя из требований п. 9.3, при буквальном толковании данного пункта следует, что работник обязан предоставлять по требованию сотрудника ведомственной охраны для досмотра вещи, предметы, выносимые в сумках, портфелях и т.п. Таким образом, только выносимые вещи, а не заносимые на территорию завода вещи обязан предъявлять работник.

Кроме этого ФИО6 пояснил, что он работает в должности контроллера КПП, к ведомственной охране он не относится, охранником не работает.

Согласно ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно ст 27.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.

В ст. 27.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень лиц, имеющих право проводить досмотр, однако контроллеры КПП не являются такими должностными лицами.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ФИО1 установленным порядком обращался в Комиссию по трудовым спорам в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (том 1 л.д. 40). Однако в установленные сроки Комиссия не рассмотрела заявление истца, был составлен лишь протокол совещания у заместителя генерального директора по персоналу ФИО7, в соответствии с которым принято решение в удовлетворении заявления ФИО1 отказать (том 1 л.д. 41-42).

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд признает распоряжение ООО «ЧТЗ-Уралтрак» № от 19.07.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 незаконным по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка. Требования ФИО1 об отмене названного распоряжения являются излишними, поскольку суд уже признал данное распоряжение незаконным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать распоряжение общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» № от 19.07.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская