Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Сергея Петровича к Анучиной Светлане Петровне, нотариусу Мархаевой Ирине Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились представители истца Ткачева С.П.- Бальжинимаева Б.М., Осокина Т.П. с иском к Синицыной С.П. (Анучиной) о признании права собственности в порядке наследования, указав, что после смерти бабушки истца Горновской Н.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .... При жизни Горновская Н.И. составила завещание на данную квартиру на свою дочь Ткачеву Л.Н., которая приходится истцу матерью. После смерти Горновской Н.И. Ткачева Л.Н. не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако фактически приняла наследство в виде указанной квартиры, поскольку вступила во владение данным имуществом. После смерти Ткачевой Л.Н. истец принял фактически наследство, в том числе, в виде указанной квартиры. Как указывает истец, от ответчика Синицыной С.П. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мархаевой И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на данную квартиру на имя Синицына П.И., который являлся супругом Горновской Н.И. Просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: ..., выданное на имя Синицына П.И., признать за Ткачевым С.П. право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Мархаева И.Н.

В судебное заседание Ткачев С.П. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Ткачева С.П.- Бальжинимаева Б.М., Осокина Т.П., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали. Пояснили, что Ткачева Л.Н. при жизни фактически приняла наследство в виде квартиры, однако разрешила проживать в ней Синицыну П.И. по его просьбе.

Ответчик Анучина С.П. (судом с учетом представленных документов установлено изменение фамилии ответчика на момент рассмотрения дела) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что знала Горновскую Н.И. с момента заключения брака с ее отцом – Синицыным П.И., часто бывала у них. После смерти Горновской Н.И. ее отец проживал в спорной квартире, считая ее своей, поскольку приходился супругом умершей, в дальнейшем оформил свидетельство о праве на наследство по закону. Ткачева Л.Н. в указанную квартиру никогда не приезжала, расходы по организации похорон Горновской Н.И. понесены ее отцом. Отец же нес и бремя содержания квартиры. Она переехала в указанную квартиру, поскольку ее отец болел, нуждался в постоянном уходе.

Представители ответчика Анучиной С.П. – Климов А.Л., действующий на основании доверенности, Бадмаева Л.К., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, поясняя о недоказанности стороной истца фактического принятия наследства как Ткачевой Л.Н. после смерти матери, так и Ткачевым С.П. после смерти Ткачевой Л.Н. Кроме того, поскольку супруг Горновской Н.И. – Синицын П.И. являлся инвалидом второй группы, он в любом случае, имел право на обязательную долю, ввиду чего, проживал в спорной квартире в качестве наследника умершей супруги.

Ответчик нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Мархаева И.Н. исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по розыску наследников у нее отсутствует. Вместе с тем, после получения завещания Горновской Н.И. на имя Ткачевой Л.Н., по ее запросу на сайте Нотариальной палаты РБ была размещена информация о розыске Ткачевой Л.Н. Поскольку иные наследники Горновской Л.И., в том числе Ткачева Л.Н., в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались, ДД.ММ.ГГГГ она выдала свидетельство о праве на наследство по закону супругу умершей – Синицыну П.И. Оснований для отказа в выдаче такого свидетельства у нее не имелось. Также пояснила, что стороной истца в данном случае не доказано фактическое принятие наследства. Поскольку принятие наследства является правом, а не обязанностью, полагала, что Ткачева Л.Н., располагая информацией о наличии завещания в ее пользу, своим правом на принятие наследства не воспользовалась.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Горновской Н.И. и Синицыным П.И. зарегистрирован брак, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака.

В соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 22.04.1993 Горновской Н.И. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Мархаевой И.Н. выдано Синицыну П.И. свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества Горновской Н.И. в виде указанной квартиры является супруг Синицын П.И.

Заявляя исковые требования о признании недействительным указанного свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на спорную квартиру за Ткачевым С.П., сторона истца, ссылаясь на наличие завещания, исполненного в пользу матери истца – Ткачевой Л.Н., указывает, что последняя фактически приняла наследство после смерти Горновской Л.И., а истец, в свою очередь, фактически принял наследство после смерти Ткачевой Л.Н.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности стороной истца фактического принятия Ткачевой Л.Н. наследства после смерти Горновской Л.И.

Так, исследованием материалов наследственного дела Горновской Н.И. установлено, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ завещала спорную квартиру Ткачевой Л.Н.

Вместе с тем, далее, из материалов дела следует, что, несмотря на наличие у Ткачевой Л.Н. сведений о данном завещании (что не отрицается стороной истца), предпринимаемые нотариусом меры к ее розыску, наличием сведений о проживании в квартире Синицына П.И., с соответствующим заявлением к нотариусу об оформлении своих наследственных прав она не обратилась, чем реализовала свое право по непринятию наследства.

Доводы о фактическом принятии Ткачевой Л.Н. соответствующими доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей, в удовлетворении ходатайства о допросе которых судом отказано, в любом случае такими доказательствами быть не могли, поскольку, учитывая специфику рассматриваемого спора, в данном случае, установлению подлежала воля Ткачевой Л.Н., в настоящее время умершей.

Кроме того, представителями истца в судебном заседании не отрицалось, что фактически Ткачева Л.Н. в спорной квартире не проживала, бремя ее содержания не несла (что могло бы свидетельствовать о фактическом принятии наследства). Более того, Ткачевой Л.Н. было известно о проживании в указанной квартире Синицына П.И.

Доводы стороны истца в данной части, согласно которым Ткачева Л.Н. разрешила ему проживать в квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано стороной ответчика, согласно положениям ст.1149 ГК РФ, Синицын П.И., являясь нетрудоспособным супругом умершей, в любом случае имел право на обязательную долю, ввиду чего, проживал в квартире в качестве наследника Горновской Н.И.

При отсутствии доказательств фактического принятия Ткачевой Л.Н. наследства после смерти Горновской Н.И., доводы стороны истца о фактическом принятии истцом Ткачевым С.П. наследства после смерти матери Ткачевой Л.Н. правового значения в рамках разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, признания за Ткачевым С.П. права собственности на квартиру.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика нотариуса Мархаевой И.Н., согласно которым истцом не приведены правовые основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство.

Тем самым, исковые требования Ткачева С.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева Сергея Петровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.

Судья Ю.А. Смирнова