Гражданский кодекс часть 1

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи ГрачевойТ.Ю., при секретаре судебного заседания Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от пролива,

установил:

в Сормовский районный суд обратилась ФИО4 к ФИО5 с исковым заявлением (с уточнениями принятыми судом), которым просит о взыскании суммы материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 18 244 рублей, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на сумму 7502,00 рублей, судебных расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридической консультации 1000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, 20000 расходы на представителя, расходов по оплате госпошлины в размере 972 рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате произошедшего 04.06.2021 пролития был причинен материальный ущерб квартире, находящейся в собственности истца, а также имуществу в данной квартире. 04.06.2021 был произведен осмотр квартиры истца, по результатам подготовлен акт о проливе. В соответствии с отчетом об оценки, подготовленным ООО «Отличная оценка», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки и имущества составляет 183 913 рублей.

После ознакомления с выводами судебного эксперта, истцом были уточнены исковые требования.

ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, Всудебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила таковые удовлетворить.

ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что степень вины ответчика не была установлена в судебном заседании, просила отказать за необоснованностью, также указала на недобросовестность действий истца.

Представитель третьего лица ТСЖ «Звезда» ФИО3, действующий по доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласностатье 12 Гражданского кодексаРоссийской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысластатьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно акту обследования после пролива квартиры <адрес> от 04 июня 2021 года, составленного председателем ТСЖ «Звезда» ФИО6 с участием собственника квартиры № А.А., представителя собственника квартиры № ФИО7, выявлено: намок пол на кухне, вода поступает снизу в щели паркетной доски. Под воздействием воды оказалась электровытяжка и электроплита; были подвержены воде подвесные и напольные кухонные шкафы. Причиной затопления квартиры № явилась авария на водонагревателе и внутриквартирном трубопроводе в квартире №.

В соответствии с актом осмотра квартиры № от 04.06.2021 (л.д. 130), составленного председателем ТСЖ «Звезда» ФИО6 в присутствии Х.Е.ВБ., Х.Д.ВБ., в процессе осмотра выявлено, что в квартире № был включен бойлер, автоматика которого при достижении нагрева воды до заданной температуры не отключила нагрев, а продолжала нагревать воду в бойлере. В результате высокой температуры воды в бойлере расплавился пластиковый выходной трубопровод, вода и пар под давлением выходили из водонагревателя и попали на рабочий пластиковый трубопровод холодной воды. Под воздействием высокой температуры пластиковая труба ХВС начала плавиться, что привело ее к разрыву от давления холодной воды 6,5 кг/см2, Все это произошло на участках трубопроводов ХВС и ГВС в зоне ответственности собственников квартиры №. В результате случившегося пролиты квартиры №, №, №, №, №.

ФИО4 для установления размера ущерба обратилась к независимому оценщику ООО «Отличная оценка». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 118607,29 рублей, стоимость поврежденной мебели – 65305,50 рублей.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с представленной истцом оценкой ущерба. По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза по делу, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 причиной повреждения трубопровода холодной воды, произошедшей 04 июля 2021 года в квартире <адрес>, является термическое воздействие на наружную поверхность трубы возможно от воздействия воды, температурой выше допустимой (20градусов). Разрушение трубопровода носит эксплуатационный характер. Во время осмотра у четырех шкафов, являющихся частью кухонного гарнитура, выявлены признаки пролития: у двух навесных и двух напольных шкафов. Так как в акте не отражены количество и какие именно шкафы были подвержены воде, можно полагать, что имущество с признаками пролития не противоречит акту осмотра. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире <адрес> составляет с учетом округления 18 244 рубля. Определить стоимость годных остатков не представляется возможным, так как отсутствует методика определения стоимости имущества, имеющего значительные дефекты.

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 точный перечень повреждений внутренней отделки, подлежащий замене в результате пролива 04 июня 2021 года: помещение 3-30,2 кв.м., пол, ламинат, деформация на площади около 4,6 кв.м., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, поврежденной в результате пролива 04 июня 2021 года с учетом износа составляет 7 502 рубля.

Представитель ответчика просила исключить из числа доказательств часть выводов судебной экспертизы ввиду их недопустимости.

По мнению заявителя, экспертами допущены нарушения, в связи с чем, некоторые части экспертизы не представляется возможным применить.

Так при даче ответов на вопросы строительно-технической экспертизы эксперт не обладает необходимой специальностью и допуском для данного вида работ.

Суду представлены заключение специалиста № от 28.02.2022, Консультативная справка № от 25.03.2022,подготовленные специалистами ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков» ФИО10, Д.

Работы по составлению заключения и консультативной справки произведены по инициативе представителя ответчика ФИО1 во вне судебном порядке. Указанные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судом усматривается, что данные рецензии не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, свидетельствующими об ошибочных выводов судебных экспертов, представивших заключения. Кроме того, суждения специалистов в указанных работах, представленных стороной ответчика, по существу сводятся к оценке заключений судебных экспертиз, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

В судебном заседании были заслушаны эксперты ФИО9, ФИО8, которые разъяснили порядок проведения судебной экспертизы и пояснили сделанные ими выводы.

При этом эксперт ФИО8 пояснила, что в зоне пролития ею были осмотрены все имеющиеся шкафы кухонного гарнитура, выявлены признаки пролития. Повреждены были установлены визуально. Эксперт ФИО9 также указал на визуальный осмотр состоянию квартиры, подвергнутой пролитию. Также обоими специалистами учитывался срок эксплуатации имеющегося в квартире имущества и отделки помещения.

Проанализировав представленный истцом отчет, выполненный специалистами ООО НПО «Эксперт Союз», оценив относимость, допустимость и достоверность, суд принимает его в качестве доказательства размеров причиненного ущерба в результате пролива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Представитель ответчика указала, что можно было заменить только один ящик, приобретя его без дверок. Однако, как замечено истцом и судебным экспертом, в кухонном помещении квартиры истца установлен гарнитур, к которому подобрать аналогичный один ящик является затруднительно. При этом эксперт указала среднерыночную стоимость имущества (ящика). Указание представителя ответчика на то, что можно найти более дешевый вариант, не может послужить снижением установленной экспертом средней стоимости товара.

Довод представителя ответчика о том, что покрытие пола в квартире истца и ранее было повреждено и имеется стопроцентный износ, также не может служит основанием для признания выводов судебного эксперта недействительными. В судебном заседании эксперт ФИО9 подробно объяснил свои выводы, поддержал их, указал, что износ им учитывался в соответствии с требованиями используемых нормативных актов.

Эксперты поясняли, что в своей работе они использовали представленные материалы дела, где имелся также акт, составленный управляющей компанией в день пролива, содержащий сведения о поврежденном имуществе, в том числе намокании пола к кухне, поступлении воды в щели паркетной доски, повреждения от воды кухонных шкафов. Оснований не доверять выводам специалистов, судебных экспертов, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, составляет 7 502 рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 18244 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Представитель ответчика указала, что степень вины ответчика не установлена. Однако, как усматривается из акта обследования квартиры № от 04.06.2021, причиной затопления данной квартиры явилась авария на водонагревателе и внутриквартирном трубопроводе в квартире №. Согласно акту осмотра квартиры № от 04.06.2021, разрыв на участке трубопроводов ХВС и ГВС находился в зоне ответственности собственников квартиры №, в результате случившегося были «пролиты» ниже находящиеся квартиры №, №, №, №, №.

Экспертом ФИО8 в заключение от 17.11.2021 указано, что разрушение трубопровода в квартире № носит эксплуатационный характер.

В судебном заседании эксперт также пояснила, что ссылки ответчика на гидроудар ничем не подтверждены. Иных причин разрыва трубопровода не установлено и суду не представлено.

Судом неоднократно разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, давалась возможность предоставлять доказательства. Однако ответчиком в опровержении доводов об эксплуатационном характере повреждения, суду кроме указания на гидроудар и отсутствия своей вины не представлено. При этом после экспертизы было сообщено стороной ответчика, что ранее установленный в квартире № водонагревательный аппарат был демонтирован собственником и заменен на иной.

Таким образом, вина ответчика ФИО5 в причинении вреда истцу установлена. Суд приходит к выводу, что причина возникновения пролива в квартире истца установлена достоверно. Представителем ответчика данный факт не оспорен.

Представитель ответчика в судебном заседании просила учесть видеозаписи, сделанные в день осмотра судебными экспертами. Однако данная запись, сделанная спустя полгода после самого происшествия фиксирует осмотр после удаления основных следов пролития и не может опровергать акт осмотра, составленный в день происшествия с участием представителя управляющей компании.

Также суду представлена видеозапись, сделанная в день пролива квартиры истца. На данной записи также видны свежие следы пролития, зафиксирован процесс устранения последствий попадания воды в квартиру истца.

Рассмотрев все представленные в дело доказательства в совокупности, суд находит, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного пролитием квартиры, подлежит удовлетворению с учетом уточненных требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4878,28 рублей. В процессе рассмотрения иска истец уменьшил исковые требования до 25746 рублей. Данные требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы в части уточненных требований в размере 972,38 рублей. Сумма уплаченная свыше, подлежит возврату истцу из бюджета.

Кроме того истец просила взыскать убытки в размере 7000,00 рублей, понесенных истцом для установления размеров ущерба при обращении к независимому оценщику. Стоимость услуг составила 7000 рублей. Денежные средства в указанной сумме исполнителю были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако выводы специалиста, указанные в досудебном исследовании были необоснованно завышены более чем в семь раз. Представитель ответчика указала на необоснованность выводов данного специалиста и завышенный размер стоимости оказанных услуг. Просила в удовлетворении в данной части требований отказать.

Судом усматривается, что истец, обращаясь в досудебном порядке к экспертному учреждению с требованием об установлении стоимости восстановительного ремонта, действовал в соответствии с установленными законом требованием. Средне-рыночная стоимость подобных услуг составляет 3500 рублей. При указанном, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3500,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов ФИО4 представлены квитанции на оплату юридических услуг от 20 января 2022 года серия <данные изъяты> на сумму 20000 рублей, от 07 июня 2021 года серия <данные изъяты>, на сумму 1000 рублей, 28 июня 2021 года серия <данные изъяты>, на сумму 5000 рублей.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем ответчику, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за представительство интересов в суде первой инстанции в сумме 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 25 746 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, госпошлину в размере 972 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева