Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Рудаковой Анжелике Аркадиевне о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» обратился в суд с иском к Рудаковой Анжелике Аркадиевне о взыскании неустойки по договору энергоснабжения. В обоснование заявленных требований указал следующее.

17.01.2018 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Рудаковой А.А. был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами – обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

02.04.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-1280/2020 вынесено решение о взыскании с Рудаковой А.А. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2018 по 14.05.2019 в размере 353 472 руб. 44 коп., неустойки за период с 19.10.2018 по 30.04.2019 в размере 21 606 руб. 91 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом начислена неустойка в размере 56 450 руб. 53 коп. за период просрочки с 01.02.2020 по 31.01.2021, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Шаптефрац В.И., действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Ответчик Рудакова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Ивукину Е.В., которая иск не признала, просила уменьшить размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом имущественного положения и интересов должника.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

02.04.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-1280/2021 по иску АО «Екатеринбургэнергосбыт» к Рудаковой А.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, расходов.

Исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» удовлетворены, с Рудаковой А.А. в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2018 по 14.05.2019 в размере 353 472 руб. 44 коп., неустойка за период с 19.10.2018 по 30.04.2019 в размере 21 606 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 951 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.05.2021.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1280/2021 судом установлено заключение 17.01.2018 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Рудаковой А.А. (абонент) договора энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

За период с 01.09.2018 по 14.05.2019 в соответствии с договором энергосбережения от 17.01.2018 № истцом произведен отпуск электрической энергии на общую сумму 553 472 руб. 44 коп., ответчиком произведена оплата электрической энергии частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 353 472 руб. 44 коп.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда от 02.04.2021 вступило в законную силу, при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего спора истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2020 по 31.01.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, ответчиком не оспорен.

Условиями договора энергоснабжения от 17.01.2018 № (пункт 9.3.2) установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты электрической энергии в виде неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после для наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу с учетом соотношения суммы основного долга с одной стороны и суммы неустойки – с другой, периода, за который образовалась задолженность по неустойке, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности нарушения обязательств заемщиком и размера действительного ущерба истца. В связи с чем, суд находит возможным и целесообразным снизить размер неустойки, начисленной за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 до 35 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 893 руб. 52 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 33 руб. 38 коп., которая подлежит возвращению истцу.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Рудаковой Анжелике Аркадиевне о взыскании неустойки по договору энергоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с Рудаковой Анжелики Аркадиевны в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» неустойку за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 52 коп.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» государственную пошлину в размере 33 руб. 38 коп., излишне уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) на основании платежного поручения от 29.04.2021 № 2554.

Исковые требования акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Рудаковой Анжелике Аркадиевне о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина