Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Садыкова Дамира Габдулхаевича к ООО «НИССАН МОТОР РУС», ООО «Браво-Лада» о защите прав потребителей,

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей», действующая в интересах Садыкова Д.А., обратилась в суд с иском к ООО «НИССАН МОТОР РУС», ООО «Браво-Лада» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что в ДАТА Садыковым Д.Г. был приобретен автомобиль ФИО, VIN НОМЕР за 889 000 руб., во время эксплуатации автомашины было обнаружено выступление ржавчины на хромированной накладке задней двери и самой задней двери, неисправность датчика топлива, бензонасоса. ДАТА он обратился в сервисную организацию с заявлением об устранении недостатков. Ответчик оставил его заявление без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» стоимость автомобиля, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным заявлением ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Садыкова Д.А. просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» стоимость нового автомобиля 1 062 400 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец Садыков Д.Г. и его представитель Семенов Р.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и показали, что Садыкову Д. была продана автомашина ООО «Брава-Лада», срок гарантии составляет 3 года, в течении гарантийного срока он обратился к продавцу с просьбой о замене топливного датчика и замене накладки задней двери, его претензия осталась без ответа, датчик топлива ломался неоднократно, поэтому они считают недостаток существенный. Просят расторгнуть договор, взыскать с импортера стоимость нового автомобиля и наложить на ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО «НИССАН МОТОРС РУС» Киселев А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что общество не является ответчиком по делу, стоимость автомашины должен вернуть продавец. В автомашине не имеется существенного недостатка, сервисное обслуживание Садыкова Д.Г. было на платной основе.

Представитель ответчика ООО «Браво-Лада», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, ООО «Прогресс 09» (ранее ООО «АКОС-Н»), ООО «АКОС-СТО», привлеченные по инициативе суда, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и 3-их лиц на стороне ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Садыков Д.Г. в ООО «Браво-Лада» приобрел автомашину марки НОМЕР за 889 000 руб., ДАТА года выпуска, светло-сиреневого цвета, кузов НОМЕР, двигатель НОМЕР Срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Самим истцом указано основание для расторжения договора купли-продажи наличие в товаре недостатка.

Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N НОМЕР, относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о расторжении договора и денежного требования к импортеру является установление судом существенных недостатков в спорном товаре, либо нарушение срока ремонта, либо невозможность использования товара.

Истцом и его представителем в судебном заседании указано, что недостаток в автомашине является существенный, он выявлялся неоднократно и появился вновь после его устранения. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Действительно, учитывая указанные требования закона, судом установлено, что в спорной автомашине имеется существенный недостаток.

Так, первоначально недостаток проявился ДАТА и заключался в неисправности системы коммутации забора топлива из топливного брака. Садыков Д.Г. при обращении в ООО «Акос-Н» ( в последствии ООО «Прогресс 09») указал причины такого обращения- не правильное показание датчиков уровня топлива. Потребителю были предложены работы по очистке контактов датчиков уровня топлива. В этот же день ему были выполнены работы, в том числе по снятию и установке топливного насоса.

ДАТА Садыков Д.Г. вновь обращается в сервисную организацию, ООО «АКОС-СТО» с жалобами на неправильную работу датчиков уровня топлива. Ему были предложены работы по диагностике топливной системы.

На момент рассмотрения спора недостаток автомашины в виде неисправности системы коммутации забора топлива из топливного брака проявился вновь, так как из заключения эксперта следует, что автомобиль ФИО, VIN НОМЕР на момент его осмотра экспертом ДАТА имеет недостатки: дефект ЛКП на задней двери, неисправность системы коммутации забора топлива из топливного бака, повреждение деталей сцепления. Дефект ЛКП на задней двери и неисправность системы коммутации забора топлива из топливного бака является производственным дефектом. Посторонних предметов (грязи, отложений) в топливном баке, на корпусах топливных датчиков, на реостатах не имеется. Причиной дефекта является выход из строя клапана коммутации забора топлива. Данное заключение для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с актами приемки транспортного средства в ремонт от ДАТА и от ДАТА также подтвердивших наличие недостатка в автомашине.

Представителю ответчика были созданы равные условия для представления доказательств, обосновывающие возражения против иска. В судебном заседании ДАТА представитель ООО «НИССАН МОТОР РУС» не оспаривал заключение эксперта, в данном судебном заседании представителю общества был предоставлен срок для заявления ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем был объявлен перерыв, однако после перерыва какие-либо ходатайства от ООО «НИССАН МОТОР РУС» не поступали. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Кроме того, суд учитывает, что претензия о наличии в автомашине недостатков ООО «НИССАН МОТОР РУС» была получена ДАТА В соответствии со ст. 18 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки. Установленные ст. 20,21 и 22 настоящего закона, то есть в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, ООО «НИССАН МОТОР РУС» обязан был провести экспертизу о причинах возникновения недостатков в автомашине в срок до ДАТА Указанную обязанность ответчик не выполнил.

Доводы представителя ООО «НИССАН МОТОР РУС» о том, что неисправность системы коммутации забора топлива из топливного бака вызвана применением Садыковым Д.Г. некачественного бензина, в суде не нашли своего подтверждения. Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что недостаток автомашины носит производственный характер, иных доказательств, подтверждающих возникновение дефекта в результате ненадлежащей эксплуатации, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток автомашины в виде неисправности системы коммутации забора топлива из топливного брака, является существенным, так как тот же самый недостаток проявился вновь после его устранения ДАТА

Обращение Садыкова Д.Г. именно в ООО «АКОС-СТО» было обоснованным, так как в сервисной книжке спорной автомашины общество указано официальным дилером компании ООО «НИССАН МОТОР РУС», кроме того дилерским соглашением от ДАТА также указано, что ООО «АКОС-СТО» является дистрибьютором товара и уполномочена компанией Нисан Интернешнл СА по оказанию услуг в целях обеспечения ремонта и технического обслуживания товара в интересах конечных покупателей.

Если исходить из доводов представителя ответчика о том, что ДАТА ремонт был проведен на платной основе, среди перечня работ не имеется работ по топливному баку, то в таком случае недостаток в виде неправильного показание датчиков уровня топлива сервисной организацией не был устранен. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Письменного соглашения сторон, определяющего срок ремонта автомобиля, между Садыковым Д.Г. и ООО «АКОС0СТО» не имеется. По правилам ст. 314 ГК РФ срок ремонта автомобиля по обращению ДАТА истекает ДАТА Однако, ни ДАТА ни к ДАТА (момента осмотра автомобиля экспертом) недостаток устранен не был. В этом случае нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для расторжения договора и удовлетворения денежных требований потребителя.

ДАТА Садыков Д.Г. направил в адрес ООО «НИССАН МОТОР РУС» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что ДАТА сдал автомашину на ремонт и до настоящего времени машина находится в неисправном состоянии, недостаток товара является существенным. Данная претензия была вручена ответчику заказным письмом ДАТА

На момент рассмотрения спора какого-либо ответа на претензию потребителя от ответчика не поступало.

Как уже указано судом выше, наличие в товаре существенного недостатка или нарушение срока устранения недостатков являются достаточными основаниями для расторжения договора купли-продажи и взыскания ООО «НИССАН МОТОР РУС» стоимости автомашины.

При этом, совокупный анализ ст. 18 и ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» позволяет потребителю требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования на момент вынесения судом решения. Из счета от ДАТА ООО «Автон» следует, что стоимость автомобиля NISSAN Х-TRАIL 2,0 комплектации SE на момент рассмотрения спора составляет 1 062 400 руб. В судебном заседании представитель ответчика не оспорил указанную стоимость автомобиля. Таким образом, требование потребителя о взыскании 1 062 400 руб., включающую в себя стоимость уплаченной за товар денежной суммы и разницу между ценой товара в договоре и ценой товара на сегодняшний день обоснованно.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «НИССАН МОТОР РУС» является ненадлежащим ответчиком, возврат стоимости автомашины лежит только на продавце, судом признаны необоснованными. На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 вышеуказанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В преамбуле указанного закона дано понятие «импортер»- это организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории РФ.

Из паспорта транспортного средства серии НОМЕР следует, что спорная автомашина изготовлена «НИССАН МОТОР» (Япония), страна вывоза- Соединенное Королевство, наименование собственника ООО «НИССАН МОТОР РУС». Далее, сам представитель ответчик в судебных заседаниях подтвердил, что они являются импортером автомобиля. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с импортера стоимости автомобиля и разницы в цене обоснованно. Право предъявления требования к продавцу или импортеру принадлежит только потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «НИССАН МОТОР РУС» подлежит взысканию штраф в размере 265 600 руб. в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» и штраф в доход местного бюджета в размере 265 600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, и с учетом уплаченной истцом суммы 2 372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, заключенный между Садыковым Дамиром Габдулхаевичем и ООО «Браво-Лада».

Взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Садыкова Дамира Габдулхаевича 1 062 400 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене.

Обязать Садыкова Дамира Габдулхаевича вернуть в ООО «НИССАН МОТОР РУС» приобретенный по договору купли-продажи от ДАТА автомобиль NISSAN Х-TRАIL, VIN НОМЕР, ДАТА года выпуска, светло-сиреневого цвета, кузов НОМЕР, двигатель НОМЕР.

Взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 265 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 265 600 руб.

Взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 140 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА