Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <№>, расходов по государственной пошлине в сумме <№>.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> в 15 час. 00 мин. на <адрес>. Саратова, в результате ДТП с участием ТС велосипед, под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство Шевроле Клан, г<№>, застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), полис № <№>

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП является ФИО1

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик возместил Страхователю ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки.

Выплата страхового возмещения в размере <№> рублей произведена в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 987,965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В письменной претензии <№> от <Дата> ОАО «АльфаСтрахование» предлагало ФИО1 добровольно возместить ущерб, причиненный в результате страхового возмещения, однако, денежные средства не возмещены, ответа на претензию не поступило.

В связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика ФИО1 убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере <№> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ФИО1 просил назначить автототехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «<№>» <№> от <Дата> года, размер восстановительных работ с учетом износа составил – <№>., без учета износа – <№>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями и выводами судебной автотехнической экспертизы, считая, что в его действиях отсутствовала вина в совершении ДТП. При этом истец пояснил, что <Дата> водитель автомобиля Шевроле Клан <№>ФИО3 совершил наезд на велосипед под управлением ответчика. Ответчик совершал маневр поворота налево и, как равноправный участник дорожного движения, обязан был пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном для него направлении. Ответчик, убедившись в безопасности совершаемого им маневра, совершал поворот Химической в сторону <адрес> г. Саратова.

Судя по схеме места происшествия, ответчик уже съехал с <адрес> и в это время автомобиль под управлением ФИО3., находящийся позади велосипеда, допусти столкновение с велосипедом и, применяя торможение, выехал на пешеходную зону, увлекая перед собой велосипед и велосипедиста.

В своих объяснениях ФИО3. указал, что он ехал позади велосипедиста и внезапно для него велосипедист стал поворачивать налево, чтобы избежать столкновения ФИО3 стал объезжать велосипедиста и совершил с ним столкновение.

В данном случае водитель автомобиля должен был «.. . при возникновении опасности водитель должен не изменяя направления движения снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.. . » (п. 10.1 ПДД). Изменять положение своего авто на дороге, выезжать на полосу встречного движения, что в данном случае имело место быть, ФИО3. не имел права, это нарушает ПДД. Фактически ФИО3 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, что и привело к ДТП.

Также ответчик просил обратить внимание суда, что вывод инспектора ГИБДД, что велосипедист, совершая правый поворот должен был занять крайнюю левую полосу движения абсурден, либо в тексте Постановления имеет место опечатка, поворот на самом деле левый. Однако, в данном месте (на перекрестке) невозможно занять крайнюю левую полосу, так как дорога резко сужается и из 4,9 м. становится 2,9 м., что исключает возможность движения двух транспортных средств в данном направлении движения. В материалах административного дела есть сведения о том, что в данном тесте имеется всего две полосы для движения транспортных средств, по одной в каждую сторону. То есть на лицо вывод, что ответчик расположил свое транспортное средство на главной дороге правильно.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил распечатку с карты гугл, с нанесенными данными со схемы места происшествия, а так же фотографии указанного перекрестка. Фотографии сделаны 26.08.2014г. на смартфоне <№> представителем ответчика ФИО2

В связи в вышеизложенным, ответчик ФИО1 просил назначить дополнительную автототехническую экспертизу для определения виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «<№>» <№> от <Дата> года, на вопрос:

1) Каков механизм ДТП, произошедшего <Дата> в 15 часов 00 мин на <адрес>.Саратова с участием тс велосипеда под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Клан г.<№> (<№>) под управлением ФИО3?

Механизм ДТП произошедшего <Дата> в 15 часов 00 мин на <адрес>.Саратова с участием тс велосипеда под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Клан с регистрационным знаком 0807ко <№>) под управлением ФИО3, включал несколько основных, наиболее вероятных этапов.

До наезда автомобиль Шевроле Клан двигался с указанной скоростью 40 км/ч по сухому асфальтовому покрытию правой стороной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> с приближением к движущемуся впереди по правому краю проезжей части попутному велосипедисту. При сокращении дистанции до 10 м, что меньше безопасной величины около 20 м, велосипедист стал сворачивать влево для въезда во двор <адрес>, после чего автомобиль Шевроле Клан стал выполнять опасный маневр влево для объезда велосипедиста.

Наезд попутного, косого характера произошел передней правой частью автомобиля Шевроле Клан на переднее колесо и вилку велосипеда с углом наезда около 45о. Место наезда могло находиться вблизи пересечения линии левой границы проезжей части <адрес> и условной линии середины проезжей части въезда во двор <адрес>.

После наезда автомобиль стал тормозиться с оставлением следа юза и движением совместно с велосипедом при скользящим контактировании правой боковой стороной автомобиля и велосипеда в условиях их перемещения к местам остановки.

2) Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП - велосипедист ФИО1 и водитель ФИО3?

Водитель автомобиля Шевроле Клан в установленных обстоятельствах наиболее вероятного механизма ДТП, с технической точки зрения руководствоваться требованиями пунктов 1.5,8.1,9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ».

Применение маневра при возникновении опасности для движения «Правил дорожного движения РФ» не предусмотрено и может быть оправдано в случае, если в направлении маневра появление опасности исключено. В данной дорожно-транспортной ситуации в направлении маневра автомобиля влево имелась опасность в виде сворачивающего влево попутного велосипедиста, поэтому маневра автомобиля влево был опасным и неоправданным.

Велосипедист в установленных обстоятельствах руководствовался соответствующими требованиями «Правил дорожного движения РФ», относящимися к указанным обстоятельствам, включая требования пунктов 8.1, 8.5 Правил, что обусловлено приближением сзади попутного автомобиля Шевроле Клан при опасном сокращении дистанции меньше безопасной величины.

3) Имели ли участники техническую возможность предотвратить ДТП?

Водитель автомобиля Шевроле Клан имел техническую возможность предотвратить попутный, косой наезд на попутного велосипедиста путем выполнения требований пунктов 8.1,9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Движение автомобиля без затормаживания вплоть до остановки автомобиля при опасном сокращении дистанции меньше безопасной величины до движущегося впереди попутного велосипедиста, перед опасным сворачиванием автомобиля влево исключило техническую возможность водителя автомобиля, а также движущегося впереди, попутного велосипедиста предотвратить попутный, косой наезд.

4.Какие обстоятельства ДТП, произошедшего <Дата> в 15 часов 00 мин на <адрес>. Саратова, находятся в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения?

В причинной связи С попутным, косым наездом автомобиля Шевроле Клан на велосипедиста, про изошедшего <Дата> в 15 часов 00 мин на <адрес>.Саратова, с технической точки зрения находится движение автомобиля Шевроле Клан без затормаживания вплоть до остановки при опасном сокращении дистанции до движущегося впереди попутного велосипедиста, перед опасным сворачиванием автомобиля влево.

Истец ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили рассмотреть заявленные исковые требования с учетом проведенной ООО «НИЛСЭ» судебной автототехнической экспертизы, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что <Дата> в 15 час. 00 мин. на <адрес>. Саратова, в результате ДТП с участием ТС велосипед, под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство Шевроле Клан, <№> застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), полис № <№>

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП является ФИО1

В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления вины ответчика ФИО1, судом была назначена автототехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» <№> от <Дата> года, обстоятельства наезда согласно объяснениям водителей, постановлению по делу об административном правонарушении включают движение автомобиля Шевроле Клан при указанной скорости 40 км/ч по сухому асфальтовому покрытию правой стороны проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, с приближением к движущемуся впереди по правому краю проезжей части попутному велосипедисту. При сокращении дистанции между автомобилем и велосипедистом до 10 м велосипедист стал поворачивать налево для въезда во двор <адрес>, после чего автомобиль Шевроле Клан стал сворачивать влево для объезда велосипедиста. В указанных условиях произошел наезд автомобиля на велосипед с торможением, перемещением автомобиля и велосипеда к месту остановки на участке зеленой зоны слева от дороги.

Оценка известных обстоятельств происшествия свидетельствует, что автомобиль Шевроле Клан двигался при скорости 40 км/ч по правой стороне проезжей части с приближением к попутному велосипедисту. При сокращении дистанции до 10 м, что меньше безопасной величины около 20 м, и сворачивании влево велосипедиста автомобиль стал выполнять опасный маневр влево для объезда велосипедиста, в результате чего про изошел наезд автомобиля на велосипед.

Поврежденные детали автомобиля Шевроле Клан соответственно справке о дорожнотранспортном происшествии, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, экспертному заключению, акту осмотра транспортного средства и фототаблице включают облицовку с царапинами в правой части, фару правую с глубокими царапинами, колпак колеса правого с разрывами пластика, переднюю дверь правую с деформацией изгиба и вмятинами, зеркало правое с царапинами ЛКП, стойку ветрового стекла правую с царапинами ЛКП, капот с деформацией изгиба и вмятинами, крыло переднее правое с деформациями изгиба и вмятинами, дверь заднюю правую с отрывом молдинга.

Велосипед имеет оторванное переднее колесо, поврежденную переднюю вилку.

Анализ расположения и характера повреждений транспортных средств показывает, что при наезде происходило соударение между правой передней частью, а также правой боковой стороной автомобиля Шевроле Клан и передним колесом, а также передней вилкой велосипеда.

Масштабная схема происшествия характеризует возможное расположение траектории движения автомобиля Шевроле Клан перед наездом соответственно направлению имеющегося его прямолинейного следа юза длиной 3,9 м, оставленного, вероятнее всего, левыми колесами. Данная траектория движения свернувшего влево автомобиля могли начинаться от правой стороны проезжей части шириной 4.1 м, представляющей одну полосу движения, проходить вдоль следа юза и смещаться вправо к месту остановки. При этом место наезда правой передней частью автомобиля на переднее колесо и вилку велосипеда могло находиться на пересечении указанной траектории движения автомобиля влево и дугообразной траектории сворачивания влево велосипеда от правой стороны проезжей части, вблизи пересечения линии левой границы проезжей части и условной линии середины проезжей части въезда во двор <адрес>, угол наезда между продольными осями транспортных средств мог составлять около 45о.

Сужение проезжей части улицы на участке примыкания въезда во двор дома, показанное на двух фотоизображениях в материалах дела с отметкой «съемка 2012 года», не при водится в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а также на схеме происшествия в материалах дела. Поэтому указанное сужение проезжей части при построении масштабной схемы не учитывается.

Оценка параметров масштабной схемы происшествия свидетельствует, что наезд автомобиля Шевроле Клан на велосипед имел попутный, косой характер передней правой частью автомобиля на переднее колесо и вилку велосипеда с последующим контактированием между правой боковой стороной автомобиля и велосипедом при их совместном перемещении к месту остановки.

Вышеизложенные результаты исследования обстоятельств происшествия, повреждений транспортных средств, масштабной схемы происшествия, анализ и оценка результатов позволили выявить наиболее вероятный механизм данного дорожно-транспортного происшествия, включающий несколько основных этапов.

До наезда автомобиль Шевроле Клан двигался с указанной скоростью 40 км/ч по сухому асфальтовому покрытию правой стороной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> с приближением к движущемуся впереди по правому краю проезжей части попутному велосипедисту. При сокращении дистанции до 10 м, что меньше безопасной величины около 20 м, велосипедист стал сворачивать влево для въезда во двор д.N27 <адрес>, после чего автомобиль Шевроле Клан стал выполнять опасный маневр влево для объезда велосипедиста.

В установленных обстоятельствах наиболее вероятного механизма ДТП водитель автомобиля Шевроле Клан, при указанной скорости 40 км/ч приблизившийся к движущемуся впереди по правому краю проезжей части попутному велосипедисту на дистанцию 10 м, что меньше безопасной величины около 20 м, и выполнивший маневр сворачивания влево для объезда велосипедиста, сворачивающего влево, должен был с технической точки зрения руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Согласно требованиям указанных пунктов водитель автомобиля Шевроле Клан должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны были создаваться опасность для движения а также помехи велосипедисту; он был должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди велосипедиста, которая позволила бы избежать наезда; при возникновении опасности для движения в виде сокращения дистанции до велосипедиста меньше безопасной величины он был должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Применение маневра при возникновении опасности для движения «Правилами дорожного движения РФ» не предусмотрено и может быть оправдано в случае, если в направлении маневра появление опасности исключено. В данной дорожно-транспортной ситуации в направлении маневра автомобиля влево имелась опасность в виде сворачивающего влево попутного велосипедиста, поэтому маневра автомобиля влево был опасным инеоправданным.

Велосипедист, двигаясь по правому краю однополосной правой стороны проезжей части, мог поворачивать налево для въезда во двор <адрес>, либо мог сворачивать влево, занимая крайнее левое положение, с последующим поворотом налево для въезда во двор <адрес>. В обеих возможных указанных дорожно-транспортных ситуациях велосипедист руководствовался соответствующими требованиями «Правил дорожного движения РФ», включая требования пунктов 8.1, 8.5 Правил, не создавая опасности и помехи попутному автомобилю, который должен был двигаться на безопасной дистанции. Это связано с известным движением автомобиля Шевроле Клан со скоростью 40 км/ч и приближением к попутному велосипедисту при опасном сокращении дистанции до 10 м. что меньше безопасной величины около 20 м, поэтому создавало опасность наезда при движении автомобиля в условиях обоих возможных видах маневра велосипедиста.

Водитель автомобиля Шевроле Клан, движущегося при скорости 40 км/ч с приближением к попутному велосипедисту, сокращением дистанции до 10 м, что меньше безопасной величины, выполнением опасного маневра влево для объезда сворачивающего влево велосипедиста, имел техническую возможность предотвратить попутный, косой наезд на велосипедиста путем выполнения требований пунктов 8.1, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ». При этом, выполняя маневр влево для объезда велосипедиста, он не должен был создавать опасности для движения, а также помехи велосипедисту, он был должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди велосипедиста, которая позволила бы избежать наезда, при возникновении опасности для движения в виде сокращения дистанции меньше безопасной величины он был должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Движение автомобиля Шевроле Клан без затормаживания вплоть до остановки автомобиля при опасном сокращении дистанции меньше безопасной величины до движущегося впереди попутного велосипедиста, перед опасным сворачиванием автомобиля влево исключило техническую возможность водителя автомобиля, а также движущегося впереди, попутного велосипедиста предотвратить попутный, косой наезд.

В причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находятся те обстоятельства происшествия, которые не соответствуют требованиям «Правил дорожного движения РФ» и которые исключают техническую возможность водителя предотвратить происшествие.

В установленной дорожно-транспортной ситуации движение автомобиля Шевроле Клан без затормаживания вплоть до остановки автомобиля при опасном сокращении дистанции меньше безопасной величины до движущегося впереди попутного велосипедиста перед опасным сворачиванием автомобиля влево не соответствовало требованиям пунктов 8.1, 9.10. 10.1 «Правил дорожного движения РФ» и исключило техническую возможность водителя автомобиля, а также велосипедиста предотвратить попутный, косой наезд.

По приведенным основаниям следует считать, что в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение автомобиля Шевроле Клан без затормаживания вплоть до остановки при опасном сокращении дистанции до движущегося впереди попутного велосипедиста, перед опасным сворачиванием автомобиля влево.

При назначении товароведческой экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку профессиональная компетентность эксперта не вызывает сомнений, а составленное им экспертное заключение соответствует требованиям законодательства по проведению независимой товароведческой экспертизы. Изложенные в отчете выводы достоверны, подробно мотивированы.

На основании изложенного, с учетом проведенной ООО «НИЛСЭ» экспертизы <№> от <Дата> года, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением от <Дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка». Стоимость экспертного исследования <№> от <Дата> составила <№> рублей.

Определением от <Дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ». Стоимость экспертного исследования <№> от <Дата> составила <№> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах учитывая, что в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» отказано, а истец ОАО «АльфаСтрахование» не освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходов на проведение экспертизы в сумме <№> рублей, в пользу ООО «НИЛСЭ» расходов на проведение экспертизы в сумме <№> рублей.

Кроме того, определением от <Дата> назначалась судебная экспертиза с целью установления, действия кого из водителей, стали причинной наступления ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>. Стоимость экспертного исследования <№> от <Дата> составила <№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» оплату за произведенную экспертизу в размере <№> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» оплату за произведенную экспертизу в размере <№> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ф. Котлярова