Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Татавтодор» ФИО2, представителя ответчика АО «НАСКО»
ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Татавтодор», АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости (далее УТС), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ДРСУ «Чирповский» пригородный филиал ОАО «Татавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2015 года в
08 час 20 минут на 5 км. на автодороге Сорочьи горы -Шали, Рыбно-Слободского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие:
Н.В.К., управлял автомобилем ..., гос.номер ... 16 rus в нарушение п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, на котором отсутствует предусмотренное конструкцией защитное устройство, в результате чего вылетел инородный предмет и повредил автомобиль марки ..., гос.номер
... 116 rus, которая принадлежит истцу на праве собственности.

За данное ДТП Н.В.К. привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по Рыбно-Слободскому району от 18 декабря 2015 г.

Риск гражданской ответственности истца согласно полису ЕЕЕ №... застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., гос.номер
... 16 rus - ДРСУ «Чирповский» Пригородного филиала ОАО «Татавтодор», застрахована согласно полису ЕЕЕ №... в ОАО «НАСКО».

28 декабря 2015 г. истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

15 января 2016 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что автомобиль истца получил повреждения не в результате контакта с автомобилем ..., гос.номер ... 16 rus, а вследствие попадания камня, следовательно, установить причинно-следственную связь между автомобилем ..., гос.номер ... 116 rus и автомобилем ..., гос.номер ... 16 rus не представляется возможным. Также в отказе было предложено обратиться за возмещением ущерба в ОАО «НАСКО».

Данный отказ противоречит постановлению ОГИБДД УМВД России по Рыбно-Слободскому району от 18 декабря 2015 г. в соответствии с данным постановлением ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5, в результате работы без защитного устройства оборудования, разбрасывающего песок, которое установлено на автомобиле ..., гос.номер ... 16 rus, а не в результате выброса камня из-под колес движущегося транспортного средства.

04 марта 2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. За проведение экспертизы истец заплатил ... руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 7, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб. - стоимость восстановительного ремонта; ... руб. – величину утраты товарной стоимости; ... руб. - расходы по оплате услуг эксперта; ... руб. - расходы по отправке телеграммы; ... руб. - моральный вред; ... руб. - расходы по оплате услуг юриста за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления; ... руб. - расходы по оплате услуг юриста за представительство в суде; ... руб. - расходы по оплате нотариуса за удостоверение доверенности; штраф, на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28 апреля 2016 года в ходе предварительного судебного заседания по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ДРСУ «Чирповский» пригородного филиала ОАО «Татавтодор» на открытое акционерное общество «Татавтодор». (л.д.83-84)

20 мая 2016 года в ходе судебного заседания от представителя истца
ФИО1 поступило заявление об отказе от иска к ответчику ОАО «АльфаСтрахование». Определением суда ходатайство представителя истца было удовлетворено. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
(л.д.95-96)

Определением суда от 6 октября 2016 года в качестве соответчика по делу привлечен ОАО «НАСКО».

26 мая 2016 года от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с ОАО «Татавтодор» ... руб. (без учета износа), в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также при определении стоимости восстановительного ремонта просил применить результаты полученные, при проведении экспертизы ООО «...», так как эксперт осматривал автомобиль истца, производил замеры. Экспертизу, проведенную в ООО «...» просил не учитывать, так как она проведена исключительно по документам, в нарушении требования ст.ст. 85,86 ГПК РФ. Эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, не провел исследование. Кроме того, факт причинения вреда подтверждается свидетельскими показаниями, рапортами сотрудником ГИБДД.

Представитель ответчика ОАО «Татавтодор» ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснил, что в обоснование своих требований истец ссылается на постановление об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Рыбно-Слободскому району от 18 декабря 2015г. о привлечении к административной ответственности водителя ФИО5. Однако Определением Верховного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу №77-655/2016 данное постановление было отменено, производство по делу было прекращено. Таким образом, материалами судебного дела не подтверждается сам факт наличия вины в действиях ОАО «Татавтодор», соответственно, не доказана вина ОАО «Татавтодор» в повреждении автомобиля, а также причинно-следственная связь между действиями ОАО «Татавтодор» и вредом, причиненным автотранспортному средству. В связи с чем, причиненный вред не подлежит возмещению за счет ОАО «Татавтодор». Также представитель ответчика дополнил, что опрошенный в суде свидетель является заинтересованным лицом, рапорта сотрудников ГИБДД не могут приняты во внимание, так как постановление инспектора ГИБДД и решение суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Кроме того, перед выходом на трассу, соляно-песочная смесь была проверена, что подтверждается протоколами исследования. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД официально пробы из кузова автомобиля не брались. На машине установлен заводской защитный кожух, который ограничивает разбрасывание смеси. Также в автомобиле имеется решетка, через которую камень пройти ни как не может. Просил не применять результаты экспертизы проведенной ООО «...», так как выводы имеют предположительный характер. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО3 в суде исковые требования не признала, пояснила, что защитное устройство стационарно установлено на оборудование заводом изготовителем, истцом не доказана причинно-следственная связь в причинение вреда. Просила экспертизу, проведенную ООО «...» во внимание не принимать, так как выводы эксперта носят предположительный характер. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 18 декабря 2015 года в 8 ч. 20 мин. на 5 км., автодороги С.Горы-Шали Рыбно-Слободского района Республики Татарстан произошло ДТП с участие автомобиля ..., гос.номер ... 16 rus под управлением Н.В.К. и автомобиля марки ..., гос.номер ... 116 rus под управлением ФИО4, которому причинены механические повреждения. (л.д.9)

Автомобиль марки ..., гос.номер ... 116 rus принадлежит на праве собственности ФИО4. (л.д.7)

Автомобиль ..., гос.номер ... 16 rus принадлежит ДРСУ «Чирповский» пригородному филиалу ОАО «Татавтодор».

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району Н.В.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. Инспектором ГИБДД было установлено, что 18 декабря 2015 года на автодороге «Сорочьи горы-Шали» Н.В.К. управлял автомашиной, на которой отсутствовал, предусмотренное конструкцией, заднее защитное устройство. В результате чего вылетел инородный предмет и повредил автомашину ..., гос.номер ... 116 rus, под управлением ФИО4. (л.д.8)

ФИО5 не согласился с данным постановлением и обжаловал его в суд.

Постановлением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району от 18 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указание на то, что в постановлении не содержатся обстоятельств совершения правонарушения, тогда как в суд представлены были фотографии задней части автомашины заявителя, где отчетливо видно, что машина с гос.номером ... 116 имеет приспособление, ограничивающее зону попадания песчаной смеси в процессе обработки поверхности дорог; представлены протоколы испытания противогололедного материала, согласно которым в составе смеси не должно примесей с массой и объемом, при попадании которых автомашины получили бы технические повреждения. (л.д.71-75)

Не согласившись с постановлением судьи в части возврата административного дела на новое рассмотрение, Н.В.К. обжаловал его в Верховный суд РТ.

Определением судьи Верховного суда РТ от 9 марта 2016 года решение суда от 1 февраля 2016 года изменено: исключено из резолютивной части решения суда указание о возращении дела на новое рассмотрение. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.76-78)

Согласно протоколу № ... результатов испытания противогололедного материала (пескосоляной смеси) для выполнения работ по зимнему содержанию на автомобильных дорогах территориального значения, проведенного 15 декабря 2015 года – 16 декабря 2015 года, пескосолянная смесь соответствует требованиям «Федерального дорожного агентства Письмо от 8 сентября 2006 года № 01-28/6301» о «Временных требованиях к противогололедным материалам». Таким образом, в составе смеси не должно быть примесей с массой и объемом, при попадании которых автомашины получили бы технические повреждения. (л.д.100)

Согласно паспорту ОРН-65.00.000ПС оборудования разбрасывающего ОРН-7,8, разбрасыватель состоит из кузова трапециидальной формы. В передней и задней стенках которого имеются окна, через которые проходит скребковый транспортер. В передней части кузова установлено натяжное устройство цепей транспортера, а в задней части - привод транспортера, который обеспечивается реверсивным гидровращателем. На задней стенке кузова установлен регулятор потока с шиберной заслонкой, которая имеет рычаг с фиксатором установки в необходимое положение. К нижней части регулятора потока примыкает дисковый разбрасыватель, который вращается гидромотором. В целях безопасности и обеспечения необходимой ширины посыпки передний сектор диска огражден щитком, имеющим свободные концы, которые можно отогнуть для увеличения ширины посыпки. Установка лотка в необходимое положение осуществляется регулируемой планкой. (л.д.104) Согласно техническим характеристикам, ширина посыпки 4-10 м.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель И.М.И. пояснил, что он с истцом выехал из г.Нижнекамска на автомобиле истца в г.Казань. Он сидел впереди. На участке дороги Сорочьи горы по встречному направлению двигалась спец.техника - разбрызгивала соль. Когда она приблизилась к автомобилю истца, вылетел камень в стекло. Истец развернулся, догнал технику, автомашины остановились, вызвали сотрудников ГАИ. Иных машин на трассе не было. Камень вылетел, когда автомобили находились посередине. Удар пришелся на лобовое стекло со стороны водителя снизу. (л.д.140-141)

Согласно рапортам сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району Ф.Н.Ш. и Т.Т.Н., последние выехали по поручению дежурного на ДТП имевшее место 18 декабря 2016 г. на 5 км а/д С.Горы-Шали с участием машин ... и .... По приезду на место ДТП было установлено, что с автомобиля ..., гос.номер ... 16 rus, который осыпал дорогу песочной смесью путем разбрасывания из ..., вылетел инородный предмет (камень) и повредил автомобиль ..., гос.номер ... 116 rus. При осмотре кузова автомобиля ..., в кузове совместно с песочной смесью были обнаружены камни размером примерно 5-7 см. Водитель ...Н.В.К. пояснил, что данную песочную смесь загрузили на базе в с. Чирпы Лаишевского р-на. Далее данное ДТП было оформлено, материал был передан в административную практику ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 району. (л.д.174-175)

По ходатайству представителя ответчика 08 июня 2016 года назначена судебная трассологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению № ..., причинение ущерба автомобилю ..., гос.номер ... 116 rus, вылетевшим из оборудования, разбрасывающего песчаносолянную смесь камнем при описываемых обстоятельствах возможно; выброс камня диаметром от 5 см. до 10 см. из оборудования, разбрасывающего песчаносоляную смесь, по касательной траектории в автомобиль, двигающийся во встречном направлении возможен. (л.д.184-193)

В ходе судебного заседания от 20 сентября 2016 года представитель ответчика предоставил акт экспертного исследования № ..., выполненного экспертами ООО «... (<...>), согласно которому с технической точки зрения образование всех повреждений автомобиля ..., гос.номер ... 116 rus, указанных в справке о ДТП при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия исключается. (л.д.205,213-216)

В связи с тем, что выводы экспертизы, проведенной в ООО «...» были поставлены под сомнение, по ходатайству представителя ответчика 06 октября 2016 года назначена повторная судебная ООО «...».

Согласно заключение эксперта № ..., с технической точки зрения, образование повреждений переднего левого крыла и капота автомобиля ..., гос.номер ... 116 rus невозможно при обстоятельствах ДТП от 18 декабря 2015 года. Образование повреждения лобового стекла автомобиля ..., гос.номер ... 116 rus не исключается в обстоятельствах ДТП от 18 декабря 2015 года, а именно при воздействии с камнем. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер ... 116 rusс учетом износа составляет ... руб., без учета износа ... руб. (л.д.235-253)

Суд считает, что для разрешения спора подлежит применения результаты, полученные в ходе проведения экспертизы ООО «...», поскольку экспертиза выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали. Заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, в том числе содержащимся в части 2 статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза, проведенная ООО «...» не отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а именно эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, не провел исследование, суд не принимает по следующим основаниям.

Перед экспертом было поставлено два вопроса, один из которых экспертом в силу специальных познаний перефразировал (л.д.238).

Исследование и выводы эксперта приведены в заключении. Ответы на поставлены вопросы описаны, согласно которым, повреждения переднего левого крыла и капота автомобиля ... не могли образоваться в обстоятельствах ДТП от 18 декабря 2015г., поскольку выброс камней из пескоразбрасывателя ... вперед (т.е. к передней части автомобиля) невозможен, что исключает контактирование с учетом движения автомобилей навстречу друг другу и продольного направления трас на автомобиле ... (на крыле трасы под небольшим углом к продольной оси). Если же предположить, что камень вылетел из пескоразбрасывателя автомобиля ..., и отскочив от кожуха или дорожного полотна (что теоретически не исключается), попадал в автомобиль ..., то в этом случае динамические повреждения на автомобиле ... должны будут иметь направление слева направо, либо должны были образовываться статические повреждения в виде вмятин/отпечатков/сколов. Однако направление трас на автомобиле ... исключает и такой вариант.

На лобовом стекле автомобиля ... расположены повреждения в виде скола (выбоины) и трещин. В силу специфики материала (стекло) при контактировании на нем не остаются поверхностные трасы. Поскольку выброс камня из пескоразбрасывателя автомобиля ... сам по себе не исключен, то образование повреждений лобового стекла автомобиля ... не исключается в обстоятельствах ДТП от 18 декабря 2015г. Вывод сформулирован одновременно по двум вопросам. (л.д. 240-241)

Данное заключение согласуется с материалами гражданского дела, в том числе со свидетельскими показаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде повреждения лобового стекла и у ОАО «Татавтодор», как владельца ..., гос.номер ... 16 rus возникла обязанность по возмещению ущерба потерпевшему истцу. Согласно установленным обстоятельствам стоимость восстановительного ремонта составит 22929,43 руб. без учета износа по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ (...%) и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания на этом в законе.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В случае установления новых запасных частей на автомобиль, то степень износа деталей будет не той, которая имелась у поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, согласно действующему законодательству к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Однако исковые требования в части величины УТС подлежат отказу, так как расчет величины утраты товарной стоимости произведен по окраске капота и переднего левого крыла, в стоимости восстановительного ремонта которых судом отказано, тогда как ремонт или замена лобового стекла в расчете не учтены. (л.д.51)

Кроме того, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика (... руб.), почтовые расходы (... руб.) подлежат возмещению истцу в полном объеме, так как понесены им в связи с необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенных ответчиком прав.

При определении разумного предела расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по гражданскому делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Так как доверенность на представление интересов истца носит общий характер, выдана для участия представителя в не конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, требования о взыскании расходов за оформление доверенности подлежат отказу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как каких-либо доводов и правовых оснований для взыскания сумм ущерба с АО «НАСКО» истцом в суд не представлено, исковые требования к данному ответчику подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Татавтодор» в пользу ФИО4 вред, причиненный в результате ДТП в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы за услуги эксперта в размере ... руб., почтовые расходы ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «НАСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова