Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Г обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130530 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 130530 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф. В обоснование иска ссылается, с учетом изменений основания иска, на то, что первая информация 09.03.2020г. им на сайте ответчика (www.s7.ru) приобретены авиабилеты по маршруту Толмачево – Нячанг (Камрань), дата вылета 19.03.2020г. и обратно, дата вылета 04.04.2020г., а также заказаны и оплачены дополнительные услуги по выбору места в салоне и провозу сверхнормативного багажа. Билеты по маршрутам были приобретены на всех членов его семьи в количестве 4 человек. Стоимость билетов с учетом дополнительных услуг составила 130530 руб. и оплачена истцом через сайт ответчика. Согласно условиям тарифа «ЭкономБазовый» приобретенные билеты являлись возвратными, по условиям тарифа (приобретенного в период действующей акции ответчика) при добровольном отказе пассажира от перевозки не менее, чем за 40 минут до вылета взимается штраф (сбор) 1000 рублей за билет. ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявление на возврат билетов путем заявки в личном кабинете на сайте ответчика. Билеты были отменены, о чем появилась информация в личном кабинете, однако денежные средства не были возвращены. Первая информация о введении ограничений на перелеты в Республику Вьетнам появилась с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца с заявлением на возврат билетов) ответчик не заявлял об отмене рейсов в Республику Вьетнам и продолжал полеты вплоть до 18.03.2020г. Информация об отмене рейса ответчиком на его сайте появилась 18.03.2020г. Учитывая, что заявление на возврат билетов истцом было подано до отмены рейсов ответчиком на забронированные даты, отказ от перевозки не может признаваться вынужденным, а является добровольным отказом пассажира от перевозки, урегулированным п.1. ст. 108 Воздушного кодекса РФ.

Истец Г и его представитель – Д, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в уточненном иске, также поддержали письменные пояснения (л.д.139-141).

Представитель ответчика - АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по почте (л.д.145), представил письменные возражения (л.д.126-131), в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Судом установлено, что 09.03.2020г. между Г и АО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор перевозки. Истец приобрел на официальном сайте ответчика www.s7.ru электронные авиабилеты по тарифу «Эконом Базовый» в количестве 4 штук на себя и свою семью (несовершеннолетних детей Г и Г, а также супругу – Г) в направлении перелета: Новосибирск-Нячанг, дата вылета 19.03.2020г., Нячанг-Новосибирск, дата вылета 04.04.2020г.

Истец оплатил договор перевозки в полном объеме в размере 130530 руб., а именно: стоимость авиаперелета - 121650 руб., стоимость услуги по выбору места – 2200 руб., провоз дополнительного багажа – 5880 руб., сервисный сбор - 800 руб.

14.03.2020г. истцом было принято решение о расторжении договора перевозки, в связи с чем направлена ответчику заявка через личный кабинет на сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» на возврат авиабилетов.

Заявка № на возврат авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГг. поступила в контактный центр, и заказ был отменен.

17.06.2020г. в адрес ответчика от Г поступила претензия, в которой он просил вернуть денежные средства за авиабилеты; в удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 126530 руб., за исключением 4000 руб., согласно условиям акции, по которой были приобретены им авиабилеты, поскольку Г расторг договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, при этом уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях на то, что у истца имеется право в течение 3 лет с даты отправления рейса обратиться к перевозчику с уведомлением о принятии оплаченной суммы перевозки в счет оплаты услуг по воздушной перевозке и дополнительных услуг перевозчика либо по истечении 3 лет с даты перевозки обратиться с заявлением о возврате денежных средств за перевозку на основании п.1 ст.107.2 Воздушного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ № от 06.07.2020г. «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», в связи с чем требования истца заявлены в настоящее время преждевременно, суд находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда, в данном случае положения данных нормативных правовых актов не подлежат применению, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также условиями акции, проводимой АО «Авиакомпания «Сибирь» (не позднее, чем за 40 минут до вылета), по которой истцом были приобретены авиабилеты.

Данным правом Г воспользовался 14.03.2020г., и заявка была ответчиком отменена, то есть договор воздушной перевозки пассажира был расторгнут.

Согласно информации, размещенной на сайте Ростуризма (https://www.russiatourism.ru/urgent/16805/), по состоянию на 18.03.2020г. правительствами нижеследующих стран приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции: Вьетнам - приостановка выдачи виз, обязательный карантин на 14 дней по прибытии с 18.03.2020г.

С 19.03.2020г. на территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Таким образом, Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части не может быть применено в данном случае, поскольку оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Однако договор, заключенный с истцом, на момент 19.03.2020г. не подлежал исполнению, поскольку был расторгнут.

Учитывая, что отказ Г от воздушных перевозок, которые должны были состояться 19.03.2020г. и 04.04.2020г. последовал до введения режима повышенной готовности, прекращения авиасообщения между государствами, в связи с чем сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под регулирование нормативных правовых актов, на которые ссылается ответчик.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

Поскольку, как установлено судом, заявка Г о возврате денежных средств была получена АО «Авиакомпания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем со стороны ответчика имеет место нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, за которое п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311263,80 руб. (126530 руб. х 3 % х 82 дней), однако, не может превышать размер – 126530 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом, подлежит уменьшению до 25000 руб., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер убытков, компенсационный характер неустойки как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца, учитывая также, что в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу Г подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере 2000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу потребителей подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы (153530 руб.), что составит 76765 руб. При этом, ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4530,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании стоимости авиабилета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Г стоимость авиабилетов в размере 126530 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф -76765 руб., а всего 230295 руб.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4530,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья «подпись» Ворслова И.Е.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-20.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2020г.

Судья Ворслова И.Е.

Помощник судьи Бочаров А.А.