Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой Альянс» к Барковскому Д. А., Алхазову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа, и встречным искам Барковского Д. А. и Алхазова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой Альянс» о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

установил:

ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» обратилось в суд с указанным иском к Барковскому Д.А., Алхазову М.А., сославшись на то, что на основании договора уступки прав требований от 14 декабря 2015 года, заключенному на основании утвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 12015 года по делу №А40-112123/2015 мирового соглашения, к нему перешло право требования по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года, заключенному между ООО Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее - Банк) и ООО «Соловки Электросбыт», по условиям которого Банк предоставил обществу целевой кредит, при условии что сумма задолженности не будет превышать сумму 99 900 000 руб. В последующем дополнительным соглашением максимальная сумма задолженности была изменена и составила 90 900 000 руб. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора определен размер процентов за пользование кредитом, а именно в размере 18 % годовых, а также предусмотрена ответственность в случае просрочки уплаты процентов или погашения кредита в виде штрафа. Исполнение обязательства по указанному договору обеспечено поручительством Барковского Д.А. и Алхазова М.А. (договоры поручительств № от 11 апреля 2013 года и № от 24 апреля 2013 года). Заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 571 600 руб. Часть указанной задолженности взыскана в пользу ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» на основании вступивших в законную силу судебных актов в суммах 200 000 руб. и 300 000 руб. Погашение задолженности до настоящего времени не произведено. Общая сумма неисполненного обязательства составила 87 271 600 руб. основного долга. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по названному кредитному договору № от 11 апреля 2013 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 120 821 руб. 90 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита в размере 46 356 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела истец размер заявленных требований неоднократно изменял, окончательно попросив взыскать с ответчиков солидарно задолженность по названному кредитному договору № от 11 апреля 2013 года в размере 87 271 600 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49 106 414 руб. 26 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита в размере 860 760 руб. 86 коп.

Ответчики Барковский Д.А. и Алхазов М.А. в ходе рассмотрения дела предъявили истцу встречные иски о признании договоров поручительства № от 11 апреля 2013 года и № от 24 апреля 2013 года, заключенных с ООО Кредитный Банк «Банк БФТ», прекратившими свое действие. В обоснование исков сослались на то, что основанием для прекращения договоров поручительств являлось заключение дополнительного соглашения от 7 октября 2013 года, которым в кредитный договор № от 11 апреля 2013 года, внесены изменения в пункты 4.1 и 4.4 договора. Поскольку указанным дополнительным соглашением значительно увеличивается объем ответственности поручителей как по сроку (поскольку закладывается условие пролонгации окончания основного договора), так и по сумме ответственности (так как допускается увеличение ставки по кредиту на 0,5 процента). Об указанных изменениях основного договора поручители не были уведомлены, в связи с чем считают что договоры поручительств, заключенные с ними прекратили свое действие в дату заключения названного дополнительного соглашения.

Представитель истца ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» Михайловский Г.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласился, указав на преюдициальное значение обстоятельств, установленных принятыми судебными актами по делу о взыскании суммы долга.

Ответчик Барковский Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Алхазов М.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчиков Малицын С.Р. в судебном заседании с иском ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Вренев С.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее его представитель с требованиями первоначального иска согласился, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Третье лицо ООО «Соловки Электросбыт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, возражений по первоначальному и встречным искам в суд не предоставило.

Третье лицо ООО «РУ-ФИНАНС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, предоставило письменные возражения на встречное исковые требование, согласно которым со встречным иском не согласилось, поскольку поручителем не доказана вся совокупность существенных условий, необходимых для прекращения договора поручительства, а именно своей подписью в договоре поручительства ответчик подтвердил свое согласие отвечать за неисполнение основного обязательства совместно с основным должником в случае изменения условий основного кредитного договора, что следует из совокупности п.п.1 и 2 договора поручительства. В связи с чем необходимость согласования с поручителем изменений условий кредитного договора отсутствовала. Также не согласился с доводом ответчика Барковского Д.А. о том, что он не был уведомлен об изменении кредитного договора, поскольку Барковский Д.А. при заключении договора являлся Генеральным директором и учредителем основного заемщика ООО «Соловки Электросбыт», в связи с чем он не мог не знать об изменении кредитного договора. Помимо указанного из содержания дополнительного соглашения не следует, что изменение основного обязательства влечет увеличение ответственности поручителя, поскольку срок возврата задолженности по кредитному договору не уменьшился, а условие о пролонгации договора не увеличивает ответственности поручителя. Кроме того обстоятельства признания действующим вышеназванного договора поручительства установлены вступившим в законную силу решением суда. Просил в удовлетворении встречного иска Барковского Д.А. отказать. Мнения по первоначальному иску и встречному иску Алхазова М.А. в суд не представил.

Третьи лица ОАО «Русское инвестиционное партнерство», ООО «Бриз», ООО Коммерческий банк «Банк БФТ», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, возражений по первоначальному и встречным искам в суд не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 апреля 2013 года между ООО Коммерческий банк «Банк БФТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (по договору - заёмщик) заключён кредитный договор № В соответствии с договором Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита составила 90 900 000 руб. 00 коп. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16 мая 2014 года).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 28 декабря 2015 года включительно.

Согласно пункту 3.1. договора процентная ставка по кредиту составляет 18 процентов годовых.

Проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлён ранее наступления последнего рабочего дня календарного месяца (пункт 3.5. договора).

11 апреля 2013 года между Банком и Барковским Д.А. заключен договор поручительства №

Аналогичный договор (№) заключен 24 апреля 2013 года между Банком и Алхазовым М.А.

Барковский Д.А. согласно п.1 договора поручительства № от 1 апреля 2013 года, обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Соловки Электросбыт» перед Кредитором по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года, содержание которого поручителю известно, о чем свидетельствует подпись поручителя на последнем листе указанного кредитного договора.

Алхазов М.А. согласно п.1 договора поручительства № от 24 апреля 2013 года, обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Соловки Электросбыт» перед Кредитором по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года, содержание которого поручителю известно, о чем свидетельствует подпись поручителя на последнем листе указанного кредитного договора.

Пунктом 2 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, в том же объеме, что и должник, включая обязательства возврата кредита, уплаты процентов по нему, выплаты договорной неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.3 договоров поручительств при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель не вправе выдвигать возражения против требований кредитора, вытекающих из настоящего поручительства.

В соответствии с п.6 договоров поручительств поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока погашения должником кредита кредитору по кредитному договору, указанному в п.1 договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года по делу №А05-6491/2016 факт получения кредита в общей сумме 99 000 000 руб. установлен. Тем же решением Арбитражного суда установлены следующие фактические обстоятельства:

28 мая 2014 года посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО «Ирбис» на расчетный счет ООО «Соловки Электросбыт», была погашена ссудная задолженность ООО «Соловки Электросбыт» перед Банком по кредитному договору в размере 4 583 567 руб. 12 коп., в том числе 3 328 400 руб. долга и 1 255 167 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 11 апреля 2013 года по 28 мая 2014 года, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года по делу №А05-6491/2016

28 мая 2014 года между ООО КБ «Банк БФТ» (цедент) и ООО «Бриз» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования №12, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие Банку по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года в полном их объеме. На момент заключения данного договора задолженность должника по указанному кредитному договору составила 87 571 600 руб. (пункт 3 соглашения).

15 июля 2014 года между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» и ООО «Бриз» подписано соглашение об отступном путем цессии, по которому общество «Бриз» безвозмездно передало обществу «Русское инвестиционное партнерство» в качестве отступного права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года в полном их объеме.

13 октября 2014 года между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года переданы предпринимателю в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу №А40-112123/2015 в рамка дела по иску ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1. об обязании заключить основной договор по уступке права требования утверждено мировое соглашение, по которому стороны заключили основной договор уступки права требования. Из его условий следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1. уступает ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу №А40-88500/14 должник ООО КБ «Банк БФТ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО «Соловки Электросбыт» перед ООО КБ «Банк БФТ» задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года в размере 4 583 567 руб. 12 коп. и применении последствий ее недействительности. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года сделка, направленная на погашение ООО «Соловки Электросбыт» перед ООО КБ «Банк БФТ» задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года в размере 4 583 567 руб. 12 коп., признана недействительной, задолженность ООО «Соловки Электросбыт» перед ООО КБ «Банк БФТ» по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года в размере 4 583 567 руб. 12 коп. восстановлена.

При этом, как следует из выписки по лицевому счету должника, восстановленная задолженность в сумме 4 583 567 руб. 12 коп. включает в себя: 3 328 400 руб. долга и 1 255 167 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 11 апреля 2013 года по 28 мая 2014 года.

В деле №А05-6491/2016 ООО «Внешнеэкономический правовой альянс» участвовало в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в части взыскания долга в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по делу №А05-6491/2016, исковые требования ООО КБ «Банк БФТ» были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования третьего лица - ООО «Внешнеэкономический правовой альянс» о взыскании 350 000 руб. отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-10128/2016 от 7 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Внешнеэкономический правовой альянс» о взыскании с ООО «Соловки Электросбыт» 337 588 руб. 90 коп., в том числе 200 000 руб. долга, 83 934 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 53 654 руб. 70 коп. штрафа, а также 9 751 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2017 года иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «БАНК БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО Коммерческий Банк «БАНК БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года по состоянию на 30 апреля 2016 года в размере 6 711 418 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 3 328 400 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 408 530 руб. 54 коп., сумма штрафных санкций в размере 974 487 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «РУ-ФИНАНС».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № от 12 мая 2017 года с иск ООО «Внешнеэкономический Правовой альянс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Внешнеэкономический Правовой альянс» по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года взыскано 300 000 руб. задолженности, 153 271 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 69 534 руб. 24 коп. штрафа, 6 872 руб. 00 коп. госпошлины.

Указанное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2017 года вступило в законную силу принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2017 года №33-5759/2017.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, третьих лиц, а также сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-647/2017, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска 13 марта 2017 года по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «БАНК БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и ответчиками, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что сумма основного долга по кредиту составила 87 271 600 руб. 00 коп. Проценты за пользование кредитом начислены на сумму долга 300 000 руб. из расчета 18 % годовых за период с 29 декабря 2015 года по 8 января 2016 года и составляют 49 106 414 руб. 26 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита в размере 860 760 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен. Оснований для отклонения представленного истцом расчета судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства допущения ненадлежащего исполнения обязательств основного заемщика по договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно установлены вышеуказанными судебными актами, поэтому истец вправе требовать в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафом за просрочку исполнения обязательств по договору.

ООО «Соловки Электросбыт», получив кредитные средства, ФИО2, ФИО3, поручившись за исполнение должником обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасили, доказательств обратного ответчиками, третьими лицами в материалы дела не предоставлено, судом не добыто.

В силу указания ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании положений ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Встречные иски ответчиков о прекращении договоров поручительства на основании п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Дополнительное соглашение от 7 октября 2013 года дату полного погашения задолженности (28 декабря 2015 года) не изменяет, устанавливает график её частичного погашения. Условия кредитного договора в части размера предоставленного кредита, процентной ставки, неустойки не изменяет.

Оговорки, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.4, 4.4.1 дополнительного соглашения от 7 октября 2013 года, носят характер отлагательный условий, которые в деле не наступили и повышение ответственности поручителей не повлекли.

В связи с чем основания для признания договоров поручительств, заключенных с ФИО2 и ФИО3№ от 11 апреля 2013 года и № от 24 апреля 2013 года прекратившими свое действие, по заявленным во встречных исковых требованиях основаниям не имеется.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заемщиком, Банк вправе требовать с заемщика уплаты штрафа на сумму возникшей просроченной задолженности, исчисляемого по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

Данное условие кредитного договора соответствует ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения штрафа суд не находит.

Таким образом, иск ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа, подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исков ФИО2 и ФИО3 о признании договоров поручительств прекратившими свое действие следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 947 руб. 00 коп., а также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 22 053 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины подлежавшей уплате от размера исковых требований с учетом их увеличения) - 37 947 руб. 00 коп. (размер уплаченной государственной пошлины), то есть по 11 026 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой Альянс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой Альянс» задолженность по названному кредитному договору № от 11 апреля 2013 года в размере 87 271 600 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49 106 414 руб. 26 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита в размере 860 760 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 947 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 026 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 11 026 руб. 50 коп.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой Альянс» о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой Альянс» о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А.Маслова

Верно

Судья С.А.Маслова