Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/11 по иску Петрова в.с. к Воронову Василию в.а. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что во время рассмотрения гражданского дела в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону по его иску к Береговому А. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации ответчиком Береговым были представлены в качестве доказательства два письма на имя председателя Правления Союза писателей России В. Н. Ганичева, первого секретаря Правления Союза писателей России Г. В. Иванова и председателя Ревкомиссии Союза писателей России С. П. Куличкина, которые направлены этим лицам и в которых распространены не соответствующие действительности сведения, умаляющие мои честь, достоинство и деловую репутацию. Эти письма руководителям Союза писателей России от 10. 11. 2009 года и 24. 11. 2009 года имеют подпись - В. А. Воронов.

Как указывает истец, в письмах о нем распространены не соответствующие действительности сведения, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию и обвиняющие его в аморальных действиях. Так, в письме от 10. 11.2009 года написано: «Поверьте, трудно писать о человеке, о писателе, которого знаешь 35 лет, без чувства стыда и очумелости. Я говорю о Петрове В. С. Нельзя не очуметь от испепеляющей, сатанинской ненависти, которую принёс этот человек в свою организацию. 3 года маниакальной изнуряющей борьбы на уничтожение писательской организации. Спор за лидерство - это видимость легитимной борьбы, маска... Здесь - жестокость, цинизм, а цель выше - организация, её крах и пепел...» Автор письма утверждает, что истец принёс в свою организацию, испепеляющую сатанинскую ненависть, от которой «нельзя не очуметь»; что истец веду 3 года маниакальную изнуряющую борьбу на уничтожение писательской организации; что он спорит за лидерство, но «это видимость легитимной борьбы, маска...», а на самом деле «здесь - жестокость, цинизм, а цель выше - организация, её крах и пепел». Истец указывает, что изложенные в письме утверждения не соответствуют действительности, умаляют мои честь, достоинство и деловую репутацию.

Далее в письме: «Он обманывает писателей, манит их в некую гильдию, которую якобы создаёт главный редактор «Литгазеты» Ю. Поляков... Общественность сбита с толку». По мнению истца, изложенные в письме утверждения не соответствуют действительности, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Далее в письме: «Прошу Вас, как бы это ни было прискорбно, принять адекватные, т.е. самые решительные меры к члену СП - Петрову В. С. Изложенные в письме утверждения не соответствуют действительности, умаляют мою честь, достоинство, деловую репутацию.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ написано: «Петров В. С. широко распространил среди донских писателей слух о том, что В. Н. Ганичев поручил ему реорганизовать Ростовское региональное отделение». Однако, как указывает истец, Ганичев не поручал реорганизацию Ростовского регионального отделения. Изложенные в письме утверждения не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, обвиняют его в аморальных действиях.

Далее в письме:«зная характер Петрова В. С, его разрушительные действия и амбициозные цели, его нетерпимость к инакомыслию и одержимое стремление к власти, также неразборчивость в выборе средств и методов действий».

Далее в письме:

«Он не остановится до тех пор, пока не уничтожит Ростовское отделение (в чём публично поклялся)...» Здесь также об истце распространены не соответствующие действительности сведения, умаляющие мои честь, достоинство и деловую репутацию. Его обвинили в совершении бесчестного поступка, т. е. в аморальных действиях.

Далее в письме: «есть... писательская организация... и есть журналист В. С. Петров, член СПР, который методично и настойчиво в течение уже почти трёх лет, используя любые методы, главный из которых - беспардонная ложь, пытается её разрушить, есть ещё несколько писательских имён, которыми он манипулирует...»

Далее в письме: «Действует он (Петров) через собственную прессу, словно в одной связке с Юрием Поляковым и вполне допустимо, что - согласно его «инструкциям». Поэтому ставить знак равенства между организацией, которая только защищается, и авантюристом просто недопустимо, хотя, конечно, нормальному человеку трудно понять мотивы действий Петрова, его цели, неистовство и энергию в их достижении...»

Далее в письме: «исключить Петрова В. С. из членов Союза писателей России за причинённый моральный и материальный ущербы как Ростовскому отделению, так и Союзу писателей России в целом».

Далее в письме:

«Петров В. С. навсегда прекратит преследовать членов Ростовского регионального отделения своими распоряжениями, призывами, посулами и угрозами, оказывать на них давление с целью получения от них действий; необходимых для осуществления любых своих целей».

Тем самым ответчик обвиняет истца в неправомерных действиях, которых как указывает истец, он не совершал.

В заключение письма: «Петров не признает не только решения и постановления руководящих органов писательских организаций, но и некоторые законы РФ».

Как указывает истец, сведения, распространённые в письмах, принесли ему глубокие нравственные и физические страдания. Переживания истца связаны с тем, что он является членом Союза писателей с 1984 года и Союза журналистов России с 1972 года, членом ревкомиссии Союза писателей России, главным редактором Российского ордена «Дружбы народов» литературно-художественного журнала «Дон» и генеральным директором ОАО «Дониздат», и узнавать такие порочащие сведения для него крайне тяжело. Сведения, распространённые автором писем в Союз писателей России, ничем не подтверждаются, более того, носят умышленно клеветнический характер, и это только усиливает переживания истца. Истец указывает, что является единственным в Ростовской области лауреатом Всероссийской литературной премии им. М. А. Шолохова (1996), присуждённой Союзом писателей России и администрацией Ростовской области, его произведения регулярно выходят книгами в Москве, публикуются в центральных печатных изданиях, он также отмечен литературной премией столичного журнала «Юность» (2001) и удостоен европейской Золотой медали Франца Кафки (2008), а о нем такое написано в Союз писателей России, написано на имя их руководителей. Истец указывает на то, что его опорочили перед секретарями Союза писателей России, председатель Правления которого, В. Н. Ганичев, направлял Губернатору Ростовской области письмо, где писал: «Наличие в области своего литературного журнала - это ведь не просто факт жизни местной писательской организации, но возможность поставить свой край в один ряд с культурными столицами России и мира, и журнал «Дон», который редактирует талантливый поэт и издатель Виктор Петров, эту задачу успешно выполняет. Сегодня «Дон» известен не только на ростовской земле, но и читателям всей России, и даже шире. О нём не раз писали газеты «Российский писатель», «День литературы», «Литературная газета». Кроме того, на днях в Москве в правлении Союза писателей России состоялось широкое обсуждение журнала, в котором приняли участие известнейшие литературоведы, критики и писатели страны...». В официальном итоговом документе XIII съезда Союза писателей России (апрель 2009 года, Москва) сказано следующее: «Союз писателей России издаёт и в разной форме участвует в издании 35 литературных журналов, 12 литературных газет и еженедельников. Среди них авторитетные журналы «Наш современник», «Роман-журнал XXI век», «Москва», «Подъём», «Дон»...». Как указывает истец, его переживания усиливаются тем, что он, являясь главным редактором Российского литературно-художественного журнала «Дон», по роду своей профессиональной деятельности известен не только в Ростовской области, а и за её пределами - в Москве и за рубежом, его знают очень многие люди - писатели и читатели, а письмами он опорочен перед писательским сообществом России. Кроме того, переживания усиливаются тем, что на его имя брошена тень. И это в то время как его труд отмечен наградами различного достоинства. Губернатор Ростовской области поощрил его как главного редактора литературно-художественного журнала «Дон» и главного редактора газеты «Культура Дона» «Благодарственным письмом» за большой вклад в сохранение и развитие культуры и искусства Донского края.

Как указывает истец, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения получили распространение в Союзе писателей, сказываются и на его творческой - как писателя - и деловой - как руководителя - репутации, пагубно отражаются на деятельности возглавляемого им журнала «Дон» и газеты «Культура Дона», а также в целом всего ОАО «Дониздат», генеральным директором которого он является, что только усиливает его переживания.

На основании изложенного, истец просит суд признать не соответствующими действительности сведения, распространённые о нем в письме В.А. Воронова на имя председателя Правления Союза писателей России В. Н. Ганичева, первого секретаря Правления Союза писателей России Г. В. Иванова и председателя Ревкомиссии Союза писателей России С. П. Куличкина от 10. 11. 2009 года:

«Поверьте, трудно писать о человеке, о писателе, которого знаешь 35 лет, без чувства стыда и очумелости. Я говорю о Петрове В. С. Нельзя не очуметь от испепеляющей, сатанинской ненависти, которую принёс этот человек в свою организацию. 3 года маниакальной изнуряющей борьбы на уничтожение писательской организации. Спор за лидерство - это видимость легитимной борьбы, маска... Здесь - жестокость, цинизм, а цель выше - организация, её крах и пепел...»;«Он обманывает писателей, манит их в некую гильдию, которую якобы создаёт главный редактор «Литгазеты» Ю. Поляков... Общественность сбита с толку»; «Прошу Вас, как бы это ни было прискорбно, принять адекватные, т.е. самые решительные меры к члену СП - Петрову В. С.»;

Признать не соответствующими действительности сведения, распространённые обо мне в письме В. А. Воронова на имя председателя Правления Союза писателей России В. Н. Ганичева и первого секретаря Правления Союза писателей России Г. В. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ: «Петров В. С. широко распространил среди донских писателей слух о том, что В. Н. Ганичев поручил ему реорганизовать Ростовское региональное отделение»; «зная характер Петрова В. С, его разрушительные действия и амбициозные цели, его нетерпимость к инакомыслию и одержимое стремление к власти, также неразборчивость в выборе средств и методов действий»;«Он не остановится до тех пор, пока не уничтожит Ростовское отделение (в чём публично поклялся)...»; «есть... писательская организация... и есть журналист В. С. Петров, член СПР, который методично и настойчиво в течение уже почти трёх лет, используя любые методы, главный из которых - беспардонная ложь, пытается её разрушить, есть ещё несколько писательских имён, которыми он манипулирует...»; «Действует он (Петров) через собственную прессу, словно в одной связке с Юрием Поляковым и вполне допустимо, что - согласно его «инструкциям». Поэтому ставить знак равенства между организацией, которая только защищается, и авантюристом просто недопустимо, хотя, конечно, нормальному человеку трудно понять мотивы действий Петрова, его цели, неистовство и энергию в их достижении...»; «исключить Петрова В. С. из членов Союза писателей гРоссии за причинённый моральный и материальный ущербы как Ростовскому отделению, так и Союзу писателей России в целом»; «Петров В. С. навсегда прекратит преследовать членов Ростовского регионального отделения своими распоряжениями, призывами, посулами и угрозами, оказывать на них давление с целью получения от них действий, необходимых для осуществления любых своих целей»; «Петров не признает не только решения и постановления руководящих органов писательских организаций, но и некоторые законы РФ».

Обязать ответчика В.А. Воронова отправить письмо в СП России на имя В. Н. Ганичева, Г. В. Иванова, С. П. Куличкина с опровержением не соответствующих действительности сведений об истце.

Взыскать с ответчика Воронова В. А. денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 70000 рублей. Деньги перечислить на издание молодёжного номера журнала «Дон».

В судебное заседание явился истец, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца, действующие на основании доверенностей Шелудько А.Ю. и Федоров М.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Береговой А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности Для удовлетворения иска о защите деловой репутации (защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан) необходимо установить наличие трех юридических фактов: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в п. 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица,

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено» что на имя председателя Правления союза писателей России Ганичева В.Н. 10.11.2009 г. ответчиком Вороновым А.В. было составлено и подписано письмо.

Поводом для обращения Петрова в.С. с настоящим иском послужили высказывания автора, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Поверьте, трудно писать о человеке, о писателе, которого знаешь 35 лет, без чувства стыда и очумелости. Я говорю о Петрове В. С. Нельзя не очуметь от испепеляющей, сатанинской ненависти, которую принёс этот человек в свою организацию. 3 года маниакальной изнуряющей борьбы на уничтожение писательской организации. Спор за лидерство - это видимость легитимной борьбы, маска... Здесь - жестокость, цинизм, а цель выше - организация, её крах и пепел...» Автор письма утверждает, что истец принёс в свою организацию, испепеляющую сатанинскую ненависть, от которой «нельзя не очуметь»; что истец веду 3 года маниакальную изнуряющую борьбу на уничтожение писательской организации; что он спорит за лидерство, но «это видимость легитимной борьбы, маска...», а на самом деле «здесь - жестокость, цинизм, а цель выше - организация, её крах и пепел»; «Он обманывает писателей, манит их в некую гильдию, которую якобы создаёт главный редактор «Литгазеты» Ю. Поляков... Общественность сбита с толку»; «Прошу Вас, как бы это ни было прискорбно, принять адекватные, т.е. самые решительные меры к члену СП - Петрову В. С. Изложенные в письме утверждения не соответствуют действительности, умаляют мою честь, достоинство, деловую репутацию.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ написано: «Петров В. С. широко распространил среди донских писателей слух о том, что В. Н. Ганичев поручил ему реорганизовать Ростовское региональное отделение»; «зная характер Петрова В. С, его разрушительные действия и амбициозные цели, его нетерпимость к инакомыслию и одержимое стремление к власти, также неразборчивость в выборе средств и методов действий»; «Он не остановится до тех пор, пока не уничтожит Ростовское отделение (в чём публично поклялся)...»; «есть... писательская организация... и есть журналист В. С. Петров, член СПР, который методично и настойчиво в течение уже почти трёх лет, используя любые методы, главный из которых - беспардонная ложь, пытается её разрушить, есть ещё несколько писательских имён, которыми он манипулирует...»; «Действует он (Петров) через собственную прессу, словно в одной связке с Юрием Поляковым и вполне допустимо, что - согласно его «инструкциям». Поэтому ставить знак равенства между организацией, которая только защищается, и авантюристом просто недопустимо, хотя, конечно, нормальному человеку трудно понять мотивы действий Петрова, его цели, неистовство и энергию в их достижении...»; «исключить Петрова В. С. из членов Союза писателей России за причинённый моральный и материальный ущербы как Ростовскому отделению, так и Союзу писателей России в целом»; «Петров В. С. навсегда прекратит преследовать членов Ростовского регионального отделения своими распоряжениями, призывами, посулами и угрозами, оказывать на них давление с целью получения от них действий; необходимых для осуществления любых своих целей».

Суд считает, что указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведения относятся к распространению сведений о лице, речь о котором идет в данном письме. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что именно им было подписано данное письмо. В письме распространены сведения, обвиняющие истца в аморальных действиях.

С учетом данного обстоятельства, суд находит, что распространение сведений указанных в письме имело место быть.

В связи с этим, суд не принял во внимание утверждение ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что данное письмо на самом деле было направлено адресату - председателю правления союза писателей России Ганичеву В.Н. Данное также опровергается сообщением на запрос С.П. Куличкиным, который указывает, что действительно письмо, датированное 10.11.2009г. получено адресатом. Кроме того, сам ответчик не оспаривал факт изготовления обжалуемого письма от ДД.ММ.ГГГГ Довод ответчика о том, что данное письмо написано и направлено им в «частном порядке», а не как должностному лицу не состоятелен, т.к. письмо было изготовлено на фирменном бланке организации и направлено на имя председателя Правления СП России В.Н. Ганичеву, первому секретарю Правления СП России Г.В. Иванову, председателю Ревкомиссии СП России С.П. Куличкину.

Оценивая содержание сведений, размещенных ответчиком в письме на имя председателя правления Союза писателей России Ганичева В.Н. от 10.11.2009 г., суд приходит к выводу, что данные сведения не соответствуют действительности, в связи со следующим.

Утверждение ответчика о том, что «Поверьте, трудно писать о человеке, о писателе, которого знаешь 35 лет, без чувства стыда и очумелости. Я говорю о Петрове В. С. Нельзя не очуметь от испепеляющей, сатанинской ненависти, которую принёс этот человек в свою организацию. 3 года маниакальной изнуряющей борьбы на уничтожение писательской организации. Спор за лидерство - это видимость легитимной борьбы, маска... Здесь - жестокость, цинизм, а цель выше - организация, её крах и пепел...» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что истец принёс в свою организацию, испепеляющую сатанинскую ненависть, от которой «нельзя не очуметь»; что истец ведет 3 года маниакальную изнуряющую борьбу на уничтожение писательской организации; что он спорит за лидерство, но «это видимость легитимной борьбы, маска...», а на самом деле «здесь - жестокость, цинизм, а цель выше - организация, её крах и пепел», ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено суду доказательств по поводу указанных в письме утверждений: «Он обманывает писателей, манит их в некую гильдию, которую якобы создаёт главный редактор «Литгазеты» Ю. Поляков... Общественность сбита с толку».

Суд находит, что данные высказывания свидетельствуют о негативной направленности письма, которая не может быть понята его читателем иначе, чем с отрицательной стороны для личности истца, его чести, достоинства и деловой репутации.

Не представлено ответчиком доказательств и того, что именно истец является «разрушителем организации», к которому «необходимо применить жёсткие административные меры».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании, не приведено ни одного достоверного доказательства, в подтверждение указываемых ими в письме обстоятельств.

Таким образом, последствиями указанного письма явилось нанесение урона деловой репутации истца, который по роду своей деятельности, соприкасается с большим количеством граждан, доверие которых является важным фактором в осуществлении этой деятельности. Изложенные ответчиком в своем письме сведения об истце, суд расценивает, как имеющие исключительно порочащий характер, сопровождающийся умалением деловой репутации истца.

По мнению суда, указанные в письме утверждения, носят порочащий репутацию Петрова B.C. характер, а направление данного письма в адрес председателя правления Союза писателей России Ганичева В.Н., при том, что Петров B.C. является членом Союза писателей России, при отсутствии доказательств, указанным в письме обстоятельствам и сведениям, суд расценивает его, как намерение причинить вред другому лицу - истцу по делу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Однако, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что очевидно имеет место в данном случае.

Суд считает, что факты, изложенные в письме на имя председателя правления Союза писателей России Ганичева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года порочат честь и достоинство истца, равно как и умаляют его деловую репутацию и авторитет и установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, Данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими бдениями, когда и как они были распространены, а также определить срок применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах совой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В силу п.5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда осуществляется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 пункте- 2 статьи 1101 Гражданского Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если несоответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Суд, принимая во внимание характер и содержание письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, степень распространения ответчиком порочащих сведений об истце, глубину морально-нравственных страданий истца считает возможным определить размер компенсации за причиненный моральный вред в общей сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных о нем в письме Воронова В.А. на имя Председателя Правления Союза писателей России В.Н. Ганичева и Первого секретаря Правления Союза писателей России Г.В. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, Кроме того, истец указал, что распространено данное письмо не ответчиком, а гр. Бережным А.Г. путем предъявления в Первомайский районный суд, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Помимо этого, суду не представлен оригинал данного письма.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова в.с. к Воронову в.а. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Сведения в отношении Петрова в.с., распространенные Вороновым в.а. в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления Союза писателей России Ганичева В.Н., первого секретаря правления союза писателей России Иванова Г.В. и председателя Ревкомиссии Союза Писателей Куличкина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ признать не соответствующими действительности, обязав опровергнув их путем отправления письма в СП России на имя В. Н. Ганичева, Г. В. Иванова, С. П. Куличкина с опровержением не соответствующих действительности сведений об истце, а именно:

«Он обманывает писателей, манит их в некую гильдию, которую якобы создаёт главный редактор «Литгазеты» Ю. Поляков... Общественность сбита с толку».

«Прошу Вас, как бы ни было прискорбно, принять адекватные, то есть самые решительные меры к члену СП- Петрову В.С.»

Взыскать с Воронова в.а. в пользу Петрова в.с. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части удовлетворения заявленных требований Петрову в.с. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 сентября года.

Судья: