Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к заместителю начальника отдела Росгвардии по Новгородской области – начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО4 о признании незаконными действий по уклонению от принятия мер по обращению,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела Росгвардии по Новгородской области – начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО4 о признании незаконными действий по уклонению от принятия мер по обращению.

В обоснование иска указал, что 03 января 2017 года обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы с заявлением, в котором просил: незамедлительно выдать предписание ООО «ЧОП «Гепард» о введении в штат незаконно сокращенной должности специалиста по обслуживанию технических средств охраны; принять меры по восстановлению ФИО3 в незаконно сокращенной должности специалиста по обслуживанию технических средств охраны; принять меры по оплате ФИО3 времени вынужденного прогула за период с 15.12.2015 года по настоящее время.

Письмом от 10 февраля 2017 года заместитель начальника Отдела Росгвардии по Новгородской области – начальник Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО4 сообщил истцу о том, что деятельность по техническому монтажу и обслуживанию технических средств охраны с 15.12.2015 года возложена на заместителя генерального директора по технике ООО «ЧОП «Гепард» И.А.Е., имеющего высшее техническое образование, что подтверждено соответствующими документами.

ФИО3 считает действия ФИО4 по уклонению от принятия мер по обращению незаконными, в связи с чем, просит суд признать их незаконными, обязать ФИО4 устранить допущенные нарушения

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены отдел Росгвардии по Новгородской области и ООО «ЧОП «Гепард».

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассматривать дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено без участия неявившихся сторон.

Представитель третьего лица отдела Росгвардии по Новгородской области в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку решение поставленных ФИО3 вопросов не входит в компетенцию начальника Центра лицензионно-разрешительной работы, поскольку фактически представляет собой трудовой спор, подлежащий разрешению с работодателем в судебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «ЧОП «Гепард» возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа от 30.06.2006 г. № ФИО3 был принят на работу в ООО «ЧОП «Гепард» на должность специалиста по обеспечению техническими средствами с 01.07.2006 г.

Согласно приказу от 14.10.2015 г. №, должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны, подлежит исключению из штатного расписания ООО «ЧОП «Гепард» с 15.12.2015 г.

Приказом от 14.12.2015 г. № трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности работников организации.

03.01.2017 г. ФИО3 обратился с заявлением на имя заместителя начальника отдела Росгвардии по Новгородской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО4, в котором просил незамедлительно выдать предписание ООО «ЧОП «Гепард» о введении в штат незаконно сокращенной должности специалиста по обслуживанию технических средств охраны, принять меры по восстановлению ФИО3 в незаконно сокращенной должности, принять меры к оплате ФИО3 времени вынужденного прогула за период с 15.12.2015 г.Согласно ответу от 10.02.2017 г., по заявлению ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что деятельность по техническому монтажу и обслуживанию технических средств охраны с 15.12.2015 г. возложена на заместителя генерального директора по технике ООО «ЧОП «Гепард» И.А.Е., имеющего высшее техническое образование, что подтверждено соответствующими документами. Также разъяснено, что факт увольнения может быть обжалован заявителем в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п.17 п.9, раздела II Положения об Отделе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области, территориальный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

В силу п. «в» ч.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны является лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения.

Таким образом, соблюдение данного требования является основанием для принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), приостановлении ее действия в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В данном же случае в своем заявлении на имя заместителя начальника отдела Росгвардии по Новгородской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО3 ставил вопросы не относительно незаконности лицензии ООО «ЧОП «Гепард» при наличии указанных в заявлении обстоятельств, а относительно незаконности сокращения должности, восстановления его на работе и оплате вынужденного прогула, т.е. фактически вопросы, связанные с возможным нарушением трудовых прав ФИО3

Между тем, осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, определение структуры и штата организации, равно как и принятие решения об их оптимизации с целью обеспечения эффективной деятельности и внесения изменений в штатное расписание, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками, в силу действующего законодательства, является прерогативой работодателя.

Отдел Росгвардии по Новгородской области, в том числе и в лице начальника Центра лицензионно-разрешительной работы, в силу своей компетенции и полномочий, не вправе вмешиваться в вышеуказанную деятельность органов управления хозяйствующего объекта, в связи с чем, правовых оснований для принятия испрашиваемых ФИО3 мер у заместителя начальника отдела Росгвардии по Новгородской области не имелось. При этом, заявителю было разъяснено, что факт увольнения может быть обжалован в установленном законом порядке.

Таким образом, какой-либо незаконности в действиях ответчика по уклонению от принятия мер по обращению ФИО3 не усматривается, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 г.