Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратился в суд с названным иском к ответчикам: ФИО1 и ФИО4, указывая на следующее:

30 июля 2013 года между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 1 260 000 рублей под 20% годовых сроком до 13 августа 2020 года. Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.08.2013 года. Согласно п.п.2.1., 2.2. условий и правил кредитования, содержащихся в приложении № к кредитному договору № от 30.07.2013 года, ответчица обязалась возвратить кредитору сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением. По состоянию на 21.08.2017 года сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачена ответчицей не полностью. График платежей ответчицей регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора. В соответствии с пунктом 4.1. условий и правил кредитования, содержащихся в приложении 1 к кредитному договору № от 30.07.2013 года, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей) кредита заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. По состоянию на 21.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 года составляет 2 226 344 руб. 05 коп., из которых: 1 244 792 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 981 551 руб. 95 коп. – проценты. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 30.07.2013 года истцом с ООО «Альфа» заключен договор поручительства №/П1, в соответствии с которым ООО «Альфа» взяло на себя обязательства нести с ФИО1 солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору № от 30.07.2013 года по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец по получению исполнения обязательств заемщика. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 30.07.2013 года истцом с ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства №/П2, в соответствии с которым он взял на себя обязательства нести с ФИО1 солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору № от 30.07.2013 года по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец по получению исполнения обязательств заемщика. Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 30.07.2013 года, истец полагает возможным взыскать основной долг, проценты и пени с основного должника и поручителя ФИО4 солидарно. Кредитным договором № от 28.12.2015 года предусмотрено возвращение займа по частям. Поскольку должником обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением графика погашения задолженности, в недостаточном размере, необходимом для погашения задолженности, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности. ООО «Альфа» (ИНН ..., ОГРН ...) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15.04.2015 года. В адрес должника банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. Кредит заемщиком в добровольном порядке возвращен не был. Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена ст.819 ГК РФ, в связи с чем установленные договором проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются. К заявлению приложен расчет задолженности, в котором отражен отчет о начисленных процентах на остаток основного долга и остаток задолженности основного долга по кредиту, а также выписка по счету заемщика, подтверждающая выдачу кредита и произведенные заемщиком платежи. Таким образом, документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, представлены в полном объеме. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в силу п.2 ст.811 ГК РФ у кредитора возникло право. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»), запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015 года.

На основании изложенного, ссылаясь также на ст.ст.309, 310, 363, 408, 807-813, 819 ГК РФ, истец ПАО КБ «УБРиР» просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 года в размере 2 226 344 руб. 05 коп., из которых: 1 244 792 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу, 981 551 руб. 95 коп. – проценты.

В судебном заседании 05.10.2017 года ответчица ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ПАО КБ «УБРиР» о признании кредитного договора № от 30.07.2013 года на сумму 1 260 000 руб. между ней и ПАО КБ «УБРиР» незаключенным по его безденежности, в котором просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и указала на следующее:

30 июля 2013 года между ней (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор осуществляет предоставление на условиях и в порядке, предусмотренных договором, заемщику денежные средства в размере 1 260 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В соответствии с пунктами 7, 9 договора кредит предоставляется путем предоставления кредита наличными денежными средствами через кассу кредитора в срок не позднее 15 дней с даты заключения настоящего договора, однако в действительности денежные средства по указанному крестному договору ответчиком ей не были переданы, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Данный факт подтверждается отсутствием платежного документа, по которому она получила денежные средства по указанному кредитному договору в кассе ответчика (согласно условиям кредитного договора). В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ). Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из вышеизложенною следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из оспариваемого кредитного договора не следует, что передача денежных средств состоялась, так как отсутствует документ, подтверждающий получение ею (истицей) наличных денежных средств из кассы ответчика. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей ответчиком денежных средств, договор займа от 30.07.2013 года в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

В судебном заседании 05.10.2017 года встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО КБ «УБРиР» в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены, в первоначальном иске действующая по доверенности представитель ПАО КБ «УБРиР» ФИО6 указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО1 в настоящем судебном заседании встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям поддержала, просила суд его удовлетворить и дополнительно суду пояснила следующее:

ПАО КБ «УБРиР» в подтверждение якобы выплаты ей денежных средств по кредитному договору от 30.07.2013 года представил платежный документ -расходный кассовый ордер от 15 августа 2013 года, где указано, что она якобы получила денежные средства по кредитному договору № от 15.08.2013 года, при этом в своем исковом заявлении ПАО КБ «УБРиР» просит взыскать с неё, ФИО1, денежные средства по кредитному договору № от 30.07.2013 года. Кроме того, в ордере стоит организационно-правовая форма банка - ПАО, которая утверждена решением общего собрания акционеров 26 сентября 2014 года, а ей должны быть выдать денежные средства 15.08.2013 года. Также в ордере отсутствует ее подпись в получении денежных средств. Иного документа истцом-ответчиком не представлено, что подтверждает ее довод о том, что деньги в действительности не были получены от займодавца, следовательно, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГКРФ). Кроме того, существуют и другие нарушения в оформлении спорного кредитного договора: в п.8.1 и п.8.2. договора указывается, что обязательства по данному договору обеспечиваются договорами поручительства, заключенными 15.08.2013 года, т.е. намного позднее даты заключения самого договора. Внизу договора, в графе «С настоящим договором ознакомлена и полностью согласна», указаны Ф.И.О. ее мужа - «ФИО2» и паспортные данные, которые принадлежат ей, а также стоит подпись якобы ее мужа, но ФИО2 данный договор не подписывал. К договору приложено приложение №, которое не имеет отношения к спорному договору, так как указано: «Приложение № к кредитному договору № от 15 августа 2013 года», т.е. указан иной кредитный договор. Также приложены договоры поручительства, судя по датам, к иному кредитному договору, так как в договорах идет ссылка на кредитный договор от 15 августа 2013 года под №. К кредитному договору от 30.07.2013 года приложено приложение № «Расчет полной стоимости кредита и график погашения кредита», где также имеется ссылка на кредитный договор от 15 августа 2013 года. Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ). Передача денежных средств может быть подтверждена только документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Из оспариваемого кредитного договора не следует, что передача денежных средств состоялась, так как отсутствует документ, подтверждающий получение ею наличных денежных средств из кассы ответчика. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей ответчиком денежных средств, то договор займа от 30.07.2013 года в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

При этом ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 21.09.2017 года и в судебном заседании 05.10.2017 года ФИО1 представила суду письменные объяснения по исковым требованиям ПАО КБ «УБРиР» к ней и своим встречным исковым требования, названные «письмо» и «письмо», соответственно, в которых указала на следующее:

Она, ФИО1, работала с 2008 года в ООО «Олимп», затем, с 2010 года, ООО «Олимп» был продан, и была открыта фирма ООО «Олимп+», где фактическим собственником был ФИО3, номинально руководила обеими фирмами ФИО9, жена ФИО3. В январе 2011 года была открыта фирма ООО «Альфа», где учредителем и ген. директором был ФИО4, который работал у ФИО3 в должности менеджера по продажам. Обе фирмы занимались оптовой торговлей лесоматериалами. Для привлечения денежных средств ООО «Олимп+» в 2011 году заключило договор на факторинговое обслуживание с ООО «ФК «Лайф» (факторинг - это кредитование поставщиков путем выкупа краткосрочной дебиторской задолженности, не превышающей, как правило, 180 дней). В реальности ООО «Олимп+» отгружало пиломатериалы в адрес ООО «Альфа» и продавало данную дебиторскую задолженность факторинговой компании ООО «ФК «Лайф». Затем ООО «ФК «Лайф» перечисляла на р/счет ООО «Олимп+» денежные средства за вознаграждение. ООО «Альфа» погашало свою задолженность перед ООО «Олимп+» по истечении 180 дней перечислением в ООО «ФК «Лайф». В 2012 году ФИО3 начал расширять сферы своей деятельности, для чего усилено искал кредитные денежные средства, обратился в Банк «УБРиР», и сотрудник Банка ФИО5, проанализировав обе компании, сказал ФИО3, что у неё (ФИО1) единственной была чистая кредитная история. ФИО3 начал её уговаривать вступить в должность генерального директора ООО «Альфа» и в знак гарантии выдал ей расписку в получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей и обещал оформить на неё автотранспорт. 03.08.2012 года она была принята на должность генерального директора ООО «Альфа» на основании решения от 01.08.2012 года единственного учредителя общества ФИО4. Учредителем в ООО «Альфа» оставался ФИО4. 17.08.2012 года между ООО «Альфа» и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № от 17.08.2012 года на следующих условиях: сумма кредита 1 500 000 рублей на срок 3 года, срок окончательного погашения кредита 17 августа 2015 года, процентная ставка 24 процента годовых, цель кредита – пополнение оборотных средств (производственные расходы). Полученные по кредитному договору денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Альфа» и переведены в полном объеме за пиломатериалы на расчетные счета: ООО «Олимп+» и в качестве задолженности в ООО «ФК «Лайф». Проблем с поставками не было. Платежи по кредитному договору № от 17.08.2012 года производились регулярно, согласно графику платежей, просрочек не было. До апреля 2013 года поставки осуществлялись регулярно, а потом поставки прекратились, деятельность пошла на спад, вследствие чего у ООО «Альфа» сразу начались просрочки. Единственный учредитель ООО «Альфа» ФИО4 устранился от участия в деятельности своей компании. Были приняты попытки погашения кредита небольшими еженедельными платежами по 5-10 тыс. рублей. О проблемах в ООО «Альфа» она писала в Банк на имя руководителя операционного офиса №ФИО5, так как писать напрямую в центральный офис ФИО5 ей запретил, чтобы не нарушать субординацию. В апреле 2013 года сотрудник Банка ОАО «УБРиР» ФИО5 начал говорить, что руководство головного офиса в Екатеринбурге заставляет его делать реструктуризацию ранее оформленного кредитного договора с ООО «Альфа» за № от 17.08.2012 года. С её (ФИО1) стороны не было никаких заявлений о проведении реструктуризации, наоборот, она отказывалась от неё, так как жестким условием Банка по реструктуризации было переоформление кредита с ООО «Альфа» на неё, как на физическое лицо, а она кредит не брала. В апреле 2013 года она отказалась от реструктуризации, но примерно в июле 2013 сотрудник Банка ФИО5 начал систематически названивать и уговаривать её, объясняя, что реструктуризация – это единственный выход из сложившейся ситуации, что процентная ставка уменьшится, сумма погашения сильно сократится, а ФИО3, реальный собственник бизнеса, обещал и будет гасить долг, так как у неё его расписка. ФИО3 подтвердил свое согласие платить по выданному вновь кредиту на неё, как физическое лицо, в присутствии сотрудника Банка ФИО5. В результате реструктуризации был оформлен потребительский кредит на неё, как физическое лицо, в сумме 1 260 000 рублей на хознужды. Чтобы её успокоить, ФИО5 включил в её договор № от 15.08.2013 года поручителем ФИО3. О существовании второго договора от 30.07.2015 года за № она ничего не знала. На вопрос, откуда взялась сумма 1 260 000 руб., сотрудник Банка ФИО5 посоветовал спросить у сотрудников головного офиса в г.Екатеринбурге. Подписание ею потребительского кредита № от 15.08.2013 года происходило в <...>, в точке обслуживания. При подписании потребительского кредита № с ней был, присутствовал ФИО3, который подписал свой договор поручительства по её кредитному договору № от 15.08.2013 года и в присутствии которого денежные средства ей не выдавались и никто их ей выдавать не собирался, так как в операционном офисе ОАО «УБРиР» (в точке обслуживания по адресу: <адрес>) нет кассы и не ведутся кассовые операции по выдаче и приему наличных, нет сотрудников, которые осуществляют такие кассовые операции. ФИО5 был единственным сотрудником в офисе Банка «УБРиР». С физическими лицами Банк «УБРиР» не работал. ФИО4 в офисе в тот момент не было. В сентябре 2013 года ООО «ФК «Лайф» подала на ФИО3 заявление о хищении денежных средств в особо крупных размерах, и было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, по которому её привлекали в качестве свидетеля. В октябре 2013 года она уволилась из ООО «Альфа», и с октября 2013 года ФИО3 прекратил общение с ней, на телефонные звонки не отвечал, и она также не общается с бывшим учредителем общества ФИО4. В апреле 2014 года ООО «Альфа» было закрыто по решению налоговой инспекции. ФИО3 был приговорен судом к пяти годам условно с возмещением материального ущерба. В 2015 году Банк ПАО «УБРиР» подал иск на возврат с неё денежных средств по просроченному кредиту (решение по делу не было принято).

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску - допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7 в настоящем судебном заседании поддержала встречный иск и доводы своего доверителя, просила суд его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просила суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО4 в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен.

Выслушав объяснения ответчицы по первоначальному иску - истицы по встречному иску и ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, …; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк … (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.810 и п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … ; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1 и 4 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.п.1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства….

В абз.1 п.1 ст.367 ГК РФ закреплено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; ….

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца ….

Из п.3 ст.812 ГК РФ следует, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным; ….

С учетом изложенного, правовой целью для кредитного договора является совокупность прав и обязанностей сторон, и, как следствие, надлежащего их выполнения, получение заемщиком от кредитора в собственность денежных средств и возникновение у заемщика обязанности по их возврату кредитору.

Из представленной ПАО КБ «УБРиР» в обоснование заявленных им исковых требований копии кредитного договора № от 30.07.2013 года (оригинал суду не представлен), составленного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне - ПАО КБ «УБРиР» в связи с изменением организационно-правовой формы Открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество, о чем 23.01.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), следует, что кредитор осуществляет на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, предоставление заемщику кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п.1.).

Из п.п.2-4 и п.6 кредитного договора № от 30.07.2013 года следует, что сумма кредита составляет 1 260 000 рублей, дата предоставления кредита – 15 августа 2013 года, дата полного погашения кредита – 13 августа 2020 года, кредит предоставляется на потребительские цели.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20% годовых в порядке и в сроки, установленные в п.п.2.2. приложения № к настоящему договору (п.5 того же кредитного договора).

Согласно п.7 кредитного договора № от 30.07.2013 года, кредит предоставляется путем предоставления кредита наличными денежными средствами через кассу кредитора.

Из п.8 названного выше кредитного договора следует, что обязательства по настоящему договору обеспечиваются: договором поручительства №/П1 от 15.08.2013 года, заключенным с ООО «Альфа» (п.8.1.), и договором поручительства №/П2 от 15.08.2013 года, заключенным с гр.ФИО4 (п.8.2.).

Суд отмечает, что в названном кредитном договоре имеется подпись руководителя ГПМСБ ОО № Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО5 (от имени кредитора), ФИО1 (заемщика) и ФИО2, как лица, с настоящим договором ознакомленного и полностью с ним согласного (как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 – это супруг ФИО1), дата подписания, написанная от руки в отличие от остального (печатного) текста договора, – 15.08.2013 года.

Нельзя не заметить и то, что в печатном тексте вышеназванного кредитного договора № от 30.07.2013 года также печатным способом отражено обеспечение обязательств ФИО1 по этому договору заключенными 15.08.2013 года, то есть после 30.07.2013 года, что невозможно, поскольку на дату 30.07.2013 года нельзя было знать об обязательном заключении этих договоров, вообще, и 15.08.2013 года, в частности, договорами поручительства: №/П1 с ООО «Альфа» и №/П2 с гр.ФИО4.

Также суд отмечает, что к кредитному договору № от 30.07.2013 года истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску ПАО КБ «УБРиР» приложено (первая страница приложения № отсветокопирована представителем Банка – ФИО6 непосредственно на обороте кредитного договора, состоящего из одной страницы, и заверена, как и все документы Банка в деле) приложение №, поименованное, как «Приложение № к Кредитному договору № от 15.08.2013г.», - Условия и правила кредитования, подписанное от кредитора ФИО5, от заемщика – ФИО1, а также приложено приложение №, поименованное, как «Приложение № к Кредитному договору № от 15.08.2013г.», - Расчет полной стоимости кредита и график погашения кредита и уплаты процентов и непосредственно «График погашения кредита и процентов по заёмщику ФИО1 (кредитный договор № от 15.08.2013г.)», подписанные теми же двумя лицами (ФИО5 и ФИО1).

При этом в приложении № к кредитному договору № от 15.08.2013 г. указана дата выдачи кредита – 15.08.2013 года, и подписано оно 15.08.2013 года, в графике погашения кредита и процентов тоже указана дата выдачи кредита 15 августа 2013 года.

Таким образом, кроме, как в тексте самого кредитного договора №, его дата «30.07.2013 года» ни где не упоминается, приложения № и №, а также график погашения кредита и процентов, - к кредитному договору № от 15.08.2013 года, а не к кредитному договору № от 30.07.2013 года.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в оригинале, который суду истцом-ответчиком ПАО КБ «УБРиР» не представлен, кредитный договор №, если он заключался между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, имел иную дату либо иные условия, в частности, касающиеся обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по нему.

Из представленного ПАО КБ «УБРиР» в копии (оригинал суду им не представлен) договора поручительства №/П2 от 15.08.2013 года, составленного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитором) и ФИО4 (поручителем), следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком (ФИО1) по кредитному договору № от 15.08.2013 года, в том числе, по уплате ссудной задолженности, в том числе, просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе, просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, неустоек, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей (п.1.).

Из п.2.1., п.2.2. и п.2.3. договора поручительства №/П2 от 15.08.2013 года следует, что сумма кредита – 1 260 000 рублей, дата полного погашения кредита – 13 августа 2020 года, гашение кредита осуществляется в порядке и сроки, согласно кредитному договору и графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (приложение № к кредитному договору, далее – «График погашения кредита»).

Как указано ранее, оригиналы вышеназванных документов суду со стороны истца-ответчика ПАО КБ «УБРиР» не представлены.

Между тем, в силу п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу п.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В материалы дела ответчицей по первоначальному иску - истицей по встречному иску ФИО1 представлен (также в светокопии) кредитный договор № от 15.08.2013 года, составленный между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), согласно которому: кредитор осуществляет на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, предоставление заемщику кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п.1.); сумма кредита составляет 1 260 000 рублей (п.2); дата предоставления кредита – 15 августа 2013 года (п.3); дата полного погашения кредита – 13 августа 2020 года (п.4); за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20% годовых в порядке и в сроки, установленные в п.п.2.2. приложения № к настоящему договору (п.5); кредит предоставляется на потребительские цели (п.6).

Из п.8 названного выше кредитного договора (копии, представленной ответчицей-истицей ФИО1) следует, что обязательства по настоящему договору обеспечиваются не двумя, как указано в копии кредитного договора № от 30.07.2013 года, представленной истцом-ответчиком ПАО КБ «УБРиР», а тремя, договорами поручительства: договором поручительства №/П1 от 15.08.2013 года, заключенным с ООО «Альфа» (п.8.1.), договором поручительства №/П2 от 15.08.2013 года, заключенным с гр.ФИО4 (п.8.2.), и договором поручительства №/П3 от 15.08.2013 года, заключенным с гр.ФИО3 (п.8.3.).

При этом ответчицей-истицей ФИО1 суду представлены подписанные их сторонами копии договоров поручительства с также подписанными копиями приложений № к ним «Условия договора поручительства»: 1) №/П1 от 15.08.2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитором) (уполномоченное лицо кредитора – ФИО5) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (поручителем) (уполномоченное лицо поручителя – генеральный директор ФИО1); 2) №/П3 от 15.08.2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитором) (уполномоченное лицо кредитора – ФИО5) и ФИО3 (поручителем).

В п.11 представленного ФИО1 кредитного договора № от 15.08.2013 года указано, что настоящий договор составлен в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон.

Согласно п.7 того же кредитного договора № от 15.08.2013 года, кредит предоставляется путем предоставления кредита наличными денежными средствами через кассу кредитора, а из п.1.1. Условий и правил кредитования (приложение № к данному кредитному договору, тоже представленное суду в копии ФИО1) следует, что датой предоставления кредита является день получения суммы кредита заемщиком в кассе кредитора.

Текст представленного ответчицей-истицей в копии кредитного договора № от 15.08.2013 года выполнен печатным способом, за исключением, даты его подписания «15 августа 2013 г.», которая выполнена рукописным способом.

Таким образом, имеется различие в датах представленных спорящими сторонами копий кредитного договора № и в объеме указанного в нем обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору (два поручительства против трех).

В нарушение положений п.6 ст.67 ГПК РФ истцом-ответчиком, который просил взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013 года, суд не предоставлена возможность оценить представленную им копию положенного в основу его исковых требований кредитного договора для проверки, не произошло ли при копировании данного документа, письменного доказательства, изменение его содержания по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Между тем, в силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Будучи допрошенным в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО3 показал:

Когда он открывал ООО «Альфа», ФИО1 помогала ему вести бухгалтерию (это было в 2007 году), ФИО4 знает с 2009-2010 года, он работал у него (свидетеля) в бизнесе по торговле пиломатериалами. Изначально кредит брало ООО «Альфа» у Банка «УБРиР», потом у него (свидетеля) в бизнесе начались проблемы с платежами, и появились просрочки в уплате кредита, в связи с чем Банк «УБРиР» посоветовал им перевести кредит с юридического лица на физическое лицо. ФИО1 тогда была бухгалтером, а генеральным директором общества был ФИО4. Когда им (обществу) предложили перевести кредит на физическое лицо, у ФИО4 была не очень хорошая кредитная история, и им сказали, что ФИО1 нужно сделать директором общества и на нее оформить кредит. Так они и сделали, но деньги по кредиту ФИО1 не дали, деньги, вообще, не выдавались, так как произошла реструктуризация ранее выданного ООО «Альфа» кредита. Когда на ФИО1 оформлялся кредит в 2013 году, он (свидетель) был поручителем, видел договор поручительства и его подписывал, а сейчас со слов ФИО1 ему стало известно, что по документам Банка в поручителях его нет, что действительности не соответствует. Другие кредитные договоры с Банком «УБРиР» ФИО1 не заключала, заключала лишь один раз, в 2013 году, а потом они с ней не общались, 21 марта 2014 года в отношении него Железнодорожным районным судом г.Пензы был вынесен приговор по ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ.

Частично обезличенная копия вышеупомянутого приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.04.2014 года по делу № 1-74/2014 в отношении ФИО3 по ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ имеется в материалах дела, представлена суду ФИО1, и из неё усматриваются приведенные выше в «письмах» ответчицы-истицы факторинговые отношения созданных ФИО3 обществ с ограниченной ответственностью и ООО «ФК «Лайф», а также факты занятия ФИО3 поставкой пиломатериалов, что, наряду с показаниями свидетеля ФИО3, подтверждает письменные объяснения ответчицы-истицы об обстоятельствах, при которых имело место оформления кредита в сумме 1 260 000 руб. в ОАО «УБРиР» на её имя в 2013 году.

Как пояснила ФИО1, других кредитных договоров, кроме рассматриваемого, она никогда ни в каких Банках не оформляла и не подписывала, кредитов в Банках не получала.

Также подтверждаются вышеприведенные объяснения ответчицы ФИО1 о фиктивном оформлении на неё спорного кредитного договора долговой распиской ФИО3 от 01.08.2012 года, составленной им позже, в 2013 году, что подтверждено им в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля (заверенная судом расписка – в деле, оригинал расписки – у ФИО1), в которой он собственноручно указал, что получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2013 года (то есть с обязательством возврата).

Свидетель ФИО2 суду показал, что о том, что у его жены (ФИО1) имеются кредитные обязательства перед банком, он какое-то время назад узнал из разговора – просто услышал, что у жены на работе (названия места ее работы он не помнит) у руководства какие-то проблемы.

При этом в ответ на дополнительные вопросы свидетель ФИО2 показал, что в 2012-2013 годах их семья не нуждалась в деньгах в размере больше миллиона рублей, у них таких проблем, вообще, не было, на такие деньги они никогда не рассчитывают, живут на то, что есть; ни в 2013 году, ни в каком другом году, он однозначно не подписывал никакой договор, в том числе, и тот, который в Банке подписывала его жена, никогда ни в каком Банке при подписании каких-либо договоров он не присутствовал, кредитов они не брали, необходимости такой не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, другим собранным по делу доказательствам со стороны ответчицы-истицы они не противоречат.

При этом суд отмечает, что необходимости в подписании ФИО2 как копии кредитного договора № от 30.07.2013 года, представленной истцом-ответчиком, так и копии кредитного договора № от 15.08.2013 года, представленной ответчицей-истицей, не имелось ни с точки зрения закона (в соответствии с ГК РФ кредитный договор подписывается кредитором и заемщиком), ни с точки зрения обычаев делового оборота.

При изложенных выше обстоятельствах суд не может считать доказанными изложенные в первоначальном исковом заявлении обстоятельства, подтверждаемые только копией кредитного договора № от 30.07.2013 года, оригинал которого суду не передан, а представленная ответчицей-истицей копия кредитного договора № от 15.08.2013 года и копия кредитного договора № от 30.07.2013 года не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа (кредитного договора № от 30.07.2013 года, положенного в основу первоначального иска) с помощью других доказательств.

Учитывая это и то, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а на основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность в силу ничтожности, суд не может считать заключенным между сторонами кредитный договор № от 30.07.2013 года, в связи с чем взыскать на его основании с ответчиков по первоначальному иску (ФИО1 и ФИО4) какие бы то ни было, в том числе, испрашиваемые ко взысканию, денежные средства.

Кроме того, суд отмечает, что в подтверждение заключения кредитного договора № от 30.07.2013 года истцом-ответчиком ПАО КБ «УБРиР» к первоначальному исковому заявлению приложена заверенная его представителем ФИО6 копия расходного кассового ордера № от 15.08.2013 года, в котором указано, что ПАО КБ «УБРиР» (а не существовавший на тот момент ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», организационно-правовая форма которого с ОАО на ПАО изменена лишь 23.01.2015 года, о чем указано выше) выдало ФИО1, счет №, дебет, по кредитному договору № от 15.08.2013 года (а не от 30.07.2013 года) 1 260 000 рублей.

При этом названный документ – это расходный кассовый ордер, в связи с чем денежные средства по нему должны выдаваться получателю наличными через кассу Банка, а не перечислением на расчетный счет получателя (каковое (перечисление) ФИО1 отрицалось, и доказательств иного со стороны ПАО КБ «УБРиР» суду не представлено), однако подписей ФИО1 в получении указанной в расходном кассовом ордере № от 15.08.2013 года денежной суммы в размере 1 260 000 руб. не имеется, как не имеется в нем и подписей бухгалтерского и кассового работников Банка, а также контролера Банка, графы для подписей этих лиц пустые, оригинал данного документа суду истцом-ответчиком не представлен.

Стороной ПАО КБ «УБРиР» в подтверждение заключения кредитного договора № от 30.07.2013 года никаких иных документов, расписок ФИО1, подтверждающих передачу ей им денежных средств в размере 1 260 000 руб. по этому договору, суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 получила сумму займа по кредитному договору № от 30.07.2013 года, вообще, и в размере 1 260 000 руб., в частности, а можно сделать вывод о том, что деньги в сумме 1 260 000 руб. в действительности не были получены ею от кредитора – Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

Соответственно, в силу п.1 ст.807 ГК РФ нельзя считать заключенным между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) кредитный договор № от 30.07.2013 года, который следует признать незаключенным по его безденежности.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 и ФИО4 подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» - подлежащими удовлетворению.

Ответчица по первоначальному иску - истица по встречному иску ФИО1 просила суд взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в свою пользу судебные расходы в сумме 15 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 3 000 рублей, на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде – 12 000 рублей, что, как она указала, подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.09.2017 года, заключенным между ней и ИП ФИО7, квитанцией № от 29.09.2017 года.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и к ним можно отнести расходы на составление искового заявления (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных ФИО1 названных расходов суду представлен договор оказания юридических услуг от 29.09.2017 года, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнителем) (2-ой экземпляр – в деле), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: составление иска и представительство в суде по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО8 А. и по встречному иску ФИО1; устные консультации, по необходимости; подготовка письменных заключений; сбор и оформление необходимых документов; правовая экспертиза представляемых заказчиком документов; составление иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (п.1.1.).

Из п.2.1. договора оказания юридических услуг от 29.09.2017 года следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей – за составление искового заявления и 12 000 рублей – за представительство в суде; оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем предоплаты в размере 15 000 рублей в течение 3-х дней с момента заключения договора (п.2.1.1.).

Согласно имеющейся в деле квитанции № от 29.09.2017 года, ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО7 15 000 рублей за составление иска и представление её интересов в суде.

Из материалов дела видно, что, действительно, при рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО7, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.56 ГПК РФ, которая также составила встречное исковое заявление и фактически принимала участие в ходе судебного разбирательства.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности и объема рассмотренного дела и выполненной представителем ФИО7 работы, отсутствия возражений со стороны ПАО КБ «УБРиР» суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ПАО КБ «УБРиР», исковые требования которого настоящим решением суда оставляются без удовлетворения, и встречные исковые требования к которому удовлетворяются, понесенные ею судебные издержки на оплату услуг представителя (включая составление искового заявления) в полном объеме - в сумме 15 000 руб..

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею и подтвержденные чеком-ордером Сбербанк-Онлайн от 04.10.2017 года расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 30.07.2013 года между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне – ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 в возврат расходов: за составление искового заявления – 3 000 рублей, на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года.

СУДЬЯ