Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новороссийска в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Новороссийску к ФИО3 о возмещении вреда бюджету Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новороссийска в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Новороссийску обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда бюджету Российской Федерации в размере 28 490 581 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города в ходе проверки исполнения налогового законодательства выявлен факт причинения ущерба Российской Федерации со стороны ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, являющимся фактическим руководителем финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в сумме 28 490 581 руб. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. По версии следствия, положенной в основу возбуждения уголовного дела, ФИО3, являясь согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ президента ООО «<данные изъяты>» ФИО4 представителем управляющей компании ООО «<данные изъяты>», уполномоченным на осуществление текущего управления ООО «<данные изъяты>», то есть фактическим руководителем финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в качестве плательщика налогов в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере строительства и торговли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», согласно которым на него возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, правильному, полному и своевременному начислению и перечислению платежей в государственный бюджет, требования ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также положений ст. ст. 45, 153, 154, 166, 169, 171, 172, 173, 174, 247, 249, 252, 284 Налогового кодекса РФ, согласно которым он обязан самостоятельно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы в действующий законодательством срок путем включения заведомо ложных сведений в виде неправомерного предъявления к налоговым вычетам сумм НДС в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года и заведомо ложных сведений в виде завышения расходов в налоговую декларацию по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, представленных в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, расположенную по адресу: <адрес>, уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль в общей сумме 28 490 581 руб. Согласно справке о суммах неуплаченных налогов, представленной ИФНС России по г. Новороссийску, установлено, что доля неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов составляет более 15 000 000 руб. и превышает 50 % (составляет 52 %) от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «<данные изъяты>», что в соответствии с Примечанием 1 к ст.199 УК РФ является особо крупным размером. В результате проведенного всестороннего и полного расследования по данному уголовному делу не установлено наличие в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлеченным в качестве эксперта - специалистом- ревизором отдела документальных проверок и исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 проведена судебная налоговая экспертиза №, согласно выводам которой сумма неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов составляет 28 490 581 руб. При этом, доля не полностью исчисленных и не полностью уплаченных налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44, 92 %. Допрошенный в качестве свидетеля государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Новороссийск ФИО6 пояснил, что действительно налоговым органом была допущена ошибка при составлении справки о сумме неуплаченных налогов и подсчета доли, которая фактически составляет не 52 %, а 44,92 %. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, так как согласно примечанию к ст. 199 УК РФ особо крупным размером неуплаты налогов считается сумма, составляющая более 15 000 000 рублей и превышающая 50 % общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, а в данном случае согласно заключению судебной налоговой экспертизы установлено, что доля неуплаченных налогов составляет 44,92%, что является крупным размером и квалифицируется по ч.1 ст. 199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и продолжено по ч.1 ст. 199 УК РФ. В процессе следствия установлено достаточно данных, свидетельствующих о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, однако установлено, что сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В материалах уголовного дела имеется согласие ФИО3 на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом. Он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет иные полномочия.

Соответственно, физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент подписания и подачи в налоговый орган декларации за налоговый период, должно рассматриваться в качестве уполномоченного должностного лица налогоплательщика. Так как финансовая политика предприятия осуществляется на основании решений и распоряжений руководителя (директора) предприятия, то и неуплата налогов, уклонение от уплаты налогов, отсутствие работы по ведению бухгалтерского учета, составлению и хранению первичной документации происходит с ведома руководителя предприятия. Ответственность за данную деятельность несет руководитель предприятия. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывается на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в действиях ФИО3 Результаты выездной налоговой проверки, а также материалы уголовного дела доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, а именно - ФИО3, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере 28 490 581 руб. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 №1470-0, а также от 28.05.2013 №786- 0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Как отмечено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, налогоплательщиками которого в силу ст.143 и ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. ФИО3 являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>». ФИО3, являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО3 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, а также выполняющим в организации управленческие функции. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К ФИО3 подлежит применению п. ст. 1064 ГК РФ.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный вред, причиненный бюджету РФ в размере 28 490 581руб.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых указано следующее. В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на то, что ФИО3, являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), уклонился от уплаты налогов, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Полагаем, что Заявитель, приводя указанное обоснование, имел в виду, что возмещение ущерба бюджету в настоящий момент возможно исключительно за счёт Ответчика как физического лица, другие возможности компенсации ущерба отсутствуют. В качестве правового обоснования заявленных требований прокурор г. Новороссийска ссылается на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. В предмет доказывания по требованиям, предъявленным в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками вина ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Между тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства наличия всех вышеперечисленных обстоятельств. В качестве доказательства возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика, заявитель ссылается на то, что в отношении ФИО3 велось уголовное преследование по п. «б» части 2 ст. 199 УК, которое было прекращено и продолжено по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Однако в связи с истечением сроков давности уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям. В свою очередь уголовное преследование стало возможным ввиду того, что в результате выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ООО «<данные изъяты>», было установлено, что последним не были исчислены (не полностью исчислены) и не уплачены (не полностью уплачены) налоги: налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 28 490 581 руб. Так как в тот период за который были доначислены налоги (1ДД.ММ.ГГГГ) руководителем налогоплательщика являлся ответчик, то именно он виноват в неуплате указанных налогов. Безусловно, конституционная обязанность - своевременно и в полном объёме уплачивать налоги должна быть исполнена. Однако изначально налогоплательщиком в рассматриваемом случае являлся и является не ответчик, а юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». Ответчик же может быть привлечён к ответственности только в том случае, если первоначальный должник не сможет рассчитаться по своим обязательствам, а также в том случае, если вина ответчика в причинённом ущербе будет достоверно доказана. Ни одним нормативным актом, а также сложившейся судебной практикой не предусмотрено возникновение солидарной гражданской ответственности юридического лица и его руководителя. Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2014 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-0,. от 15 января 2016 года N 4-0, от 19 июля 2016 года N 1580-0 и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35(части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплателыциком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания налогов с ООО «<данные изъяты> так как данное предприятие не ликвидировано, не признано недействующим, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации. В настоящее время в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Обращаем внимание суда на то, что предприятие до настоящего времени даже не признано банкротом и не начато формирование конкурсной массы, руководитель от своих обязанностей не отстранён, деятельность не остановлена. Вопрос о привлечении лиц, контролирующих (контролировавших) должника к субсидиарной ответственности не ставился. Наблюдение, предусмотренное главой IV Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как процедура банкротства применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, что следует из определения наблюдения, предусмотренного ст. 2 названного ФЗ. Введение процедуры наблюдения не свидетельствует о полной неплатёжеспособности должника. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Новороссийску включено в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 117 031 962,47 рублей, из которых основной долг (налоги, включаемые в третью очередь) составляет 71 670 476 рублей 11 копеек. Также согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску включено в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» дополнительно на общую сумму 59 287 448, 71 руб., в том числе основной долг (налоги) составил 33 329 577 рублей. Вместе с тем у должника (ООО «<данные изъяты>) не утрачена возможность обжалования решения налогового органа, согласно которому были доначислены спорные налоги, то есть не исключено принципиальное отпадение оснований для взыскания спорной суммы налога. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган, в чьих интересах выступает заявитель, принял необходимые и достаточные в сложившихся обстоятельствах меры для взыскания задолженности с налогоплательщика, на настоящий момент предусмотренные законом меры для взыскания задолженности непосредственно с налогоплательщика не исчерпаны. Позиция ответчика подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новороссийска Грибова М. Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просили в иске отказать по основаниям, изложенным возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокуратурой города в ходе проверки исполнения налогового законодательства выявлен факт причинения ущерба Российской Федерации со стороны ООО «Югспец-монтаж».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, являющимся фактическим руководителем финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты>», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в сумме 28 490 581 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

По версии следствия, положенной в основу возбуждения уголовного дела, ФИО3, являясь согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ президента ООО «УК <данные изъяты>» ФИО4 представителем управляющей компании ООО «<данные изъяты>», уполномоченным на осуществление текущего управления ООО «<данные изъяты>», то есть фактическим руководителем финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в качестве плательщика налогов в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере строительства и торговли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», согласно которым на него возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, правильному, полному и своевременному начислению и перечислению платежей в государственный бюджет, требования ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также положений ст. ст. 45, 153, 154, 166, 169, 171, 172, 173, 174, 247, 249, 252, 284 Налогового кодекса РФ, согласно которым он обязан самостоятельно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы в действующий законодательством срок, путем включения заведомо ложных сведений в виде неправомерного предъявления к налоговым вычетам сумм НДС в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года и заведомо ложных сведений в виде завышения расходов в налоговую декларацию по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ представленных в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, расположенную по адресу: <адрес>, уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль в общей сумме 28 490 581 руб.

Согласно справке о суммах неуплаченных налогов, представленной ИФНС России по г. Новороссийску, установлено, что доля неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов составляет более 15 000 000 руб. и превышает 50 % (составляет 52 %) от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Югспец<данные изъяты>», что в соответствии с Примечанием 1 к ст.199 УК РФ является особо крупным размером.

В результате проведенного всестороннего и полного расследования по данному уголовному делу не установлено наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлеченным в качестве эксперта - специалистом- ревизором отдела документальных проверок и исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 проведена судебная налоговая экспертиза №, согласно выводам которой сумма неуплаченных ООО «Югспец <данные изъяты>» налогов составляет 28 490 581 руб. При этом, доля не полностью исчисленных и не полностью уплаченных налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44, 92 %.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Новороссийск ФИО6 пояснил, что действительно налоговым органом была допущена ошибка при составлении справки о сумме неуплаченных налогов и подсчета доли, которая фактически составляет не 52 %, а 44,92 %.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, так как согласно примечанию к ст. 199 УК РФ особо крупным размером неуплаты налогов считается сумма, составляющая более 15 000 000 рублей и превышающая 50 % общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, а в данном случае согласно заключению судебной налоговой экспертизы установлено, что доля неуплаченных налогов составляет 44,92%, что является крупным размером и квалифицируется по ч.1 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и продолжено по ч.1 ст. 199 УК РФ.

В процессе следствия установлено достаточно данных, свидетельствующих о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, однако установлено, что сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Новороссийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

От ФИО3 получено заявление о том, что ему разъяснены положения п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования. Кроме того, ему разъяснены положения ч.2 ст.27 УПК РФ, согласно которому уголовное преследование в связи с истечением сроков давности не может быть прекращено, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражают, также ему известно, что сроки давности уголовного преследования по ч.1 ст.199 УК РФ составляют два года, и данные сроки истекли, в связи с чем, он не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 476 899 рублей налога на доходы физических лиц, 3 263 115 рублей 76 копеек страховых взносов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» основной долг в сумме 71 670 476 рублей 11 копеек, а также отдельно в третью очередь пени в сумме 30 610 258 рублей 17 копеек, штрафы в размере 10 011 213 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю по г. Новороссийску включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в сумме 59 287 448 рублей 71 копейку, в том числе основной долг в размере 33 329 577 рублей, а также отдельно в третью очередь пени в размере 14 111 152 рублей 91 копейки, штрафы в размере 11 846 718 рублей 80 копеек.

В ходе осуществления полномочий в целях взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности, налоговым органом приняты все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом. Он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет иные полномочия.

Так как финансовая политика предприятия осуществляется на основании решений и распоряжений руководителя (директора) предприятия, то и неуплата налогов, уклонение от уплаты налогов, отсутствие работы по ведению бухгалтерского учета, составлению и хранению первичной документации происходит с ведома руководителя предприятия. Ответственность за данную деятельность несет руководитель предприятия.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указывается на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в действиях ФИО3

Материалами уголовного дела доказано наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда – ФИО3, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере 28 490 581 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ а также от ДД.ММ.ГГГГ№, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, налогоплательщиками которого в силу ст.143 и ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплателыщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установлено, что ФИО3 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>».

ФИО3, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Учитывая изложенное, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО3 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем, а также выполняющим в организации управленческие функции.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи взыскиваемая с ФИО3 сумма по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причиненный преступлением и подлежащий взысканию. В связи с этим подлежит применению п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К доводам ответчика о том, что иск подан преждевременно и что вред может быть возмещен самим Обществом, суд относится критически, поскольку данных, подтверждающих, что в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Краснодарского края была включена именно задолженность, о взыскании которой просит истец, стороной ответчика суду не представлено.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно – через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

Поскольку в настоящий момент отсутствуют возможность исполнения налоговой обязанности непосредственно ООО «<данные изъяты>», то материальный вред, причиненный бюджету РФ в размере 28 490 581 руб. подлежит взысканию с ФИО3, являющегося руководителем ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, 28 490 581 руб. (двадцать восемь миллионов четыреста девяноста тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, перечислив их на р/с <***> в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар КБК 18211690020026000140 ОКТМО 03720000, получатель УФК по Краснодарскому краю ( ИФНС России по г. Новороссийску), ИНН <***>, КПП 231501001.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ