Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Олега Владимировича к ООО «Агентство оценки АвтоВелью», Довгопол Юлии Анатольевне об оспаривании рыночной стоимости имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, У. Р. по МО в лице Пушкинского РОСП,

установил:

Истец Тимофеев О.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Агентство оценки АвтоВелью», Пушкинскому РОСП У. Р. по МО о признании недостоверной стоимости транспортного средства «Мерседес-бенц» S320, г.р.з. С711АС190, указанной оценщиком ООО «Агентство оценки АвтоВелью» в отчете от <дата> ПУШК-31/А об оценке рыночной стоимости должника Довгопол Ю.А., принятии стоимости оценки имущества для его реализации по выводам судебной оценочной экспертизы.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом по гражданскому делу по иску Тимофеева О.В. к Довгопол Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в отношении должника Довгопол Ю.А. возбуждено исполнительное производство, денежные обязательства должником погашены частично, в связи с чем решается вопрос об обращении взыскания на имуществе должника, в том числе автомобиль «Мерседес-бенц» S320, на который был наложен арест, ТС передано на хранение взыскателю. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом была привлечена экспертная организация ООО «Агентство оценки АвтоВелью», с выводами которой истец не согласен, считает оценку завышенной.

В ходе рассмотрения дела субъектный состав по делу уточнялся, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Пушкинский отдел СП на должника по исполнительному производству Довгопол Ю.А., У. Р. по МО в лице Пушкинского РО СП привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы требования иска Тимофеевым О.В. в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены в части установления стоимости ТС в размере 151 629,50 руб. (л.д.223).

Истец Тимофеев О.В. и его представительТимофеева О.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. С заявлением ответчика о пропуске установленных Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков для обращения в суд с заявленными требованиями не согласились, поскольку первое обращение было своевременным, затем в суде рассматривались иные вопросы, влияющие на правоотношения сторон, в связи с чем не считают данный срок пропущенным.

Ответчик Довгопол Ю.А. в судебное заседание не являлась о слушании дела извещена в порядке ст.113 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Глазов И.С. против иска возражал, поддержал в полном объеме представленный суду письменный отзыв ответчика на иск, в котором она иск не признала, поскольку в установленный законом срок ответчик в суд не обратился, жалобу на постановление о принятии результатов оценки приставом-исполнителем от 11.01.2019г. не подал, кроме того, заявленное транспортное средство находится на хранении у ответчика на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2018г., соответственно за этот период могло произойти снижение рыночной стоимости ТС (л.д.227-228).

Представитель ООО «Агенство оценки АвтоВелью» в суд не явился, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ (л.д.212, 214, 215, 219-222), отзыв на иск не представлен, об уважительных причинах неявки не сообщено.

Представитель У. Р. по МО в суд не явился, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, ранее судебный пристав-исполнитель Барбашов А.С. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта Козлова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от <дата> "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительных листов № от 28.04.2018г., № от 19.10.2017г., выданных Пушкинским городским судом по гражданскому делу №, в отношении Довгопол Ю.А. возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является истец Тимофеев О.В. Суду представлена копия исполнительного производства (л.д.79-163).

<дата>У. РФ по МО Пушкинский РОСП направил заявку на оценку арестованного имущества - автомобиль «Мерседес-Бенц» S320 г.р.з. С711АС190 с участием специалиста в исполнительном производства (л.д.47-48).

Как следует из отчета ООО «Агентство оценки АвтоВелью» №ПУШК-31/А от <дата> рыночная стоимость имущества должника Довгопол Ю.А. - автомобиля Мерседес-Бенц S320 г.р.з. С711АС190 - составляет 329 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от от <дата> данные результаты оценки приняты (л.д.9-10).

Копия постановления вручена взыскателю <дата>.

24.04.2019г. автомобиль передан на торги (л.д.157-159).

В связи с оспариванием выводов отчета ООО «Агентство оценки АвтоВелью» по ходатайству истца определением суда от 03.06.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «РОСТО» (л.д.168-169).

Согласно выводам эксперта Козлова И.В., в полном объеме поддержанных в итоговом судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S320 г.р.з. С711АС190 составляет 151 629,50 руб. (л.д.174-194).

Несоответствие судебного заключения эксперта с выводами ООО «Агентство оценки АвтоВелью» по итоговой рыночной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц S320 г.р.з. С711АС190 заключается в разности определения износа ТС (методика определения износа ТС, применяемая в отчете ООО «Агентство оценки АвтоВелью» утратила силу с введением актуализированной версии); в актуальности представленных аналогов оцениваемого объекта (в отчете ООО «Агентство оценки АвтоВелью» за аналоги принимались ТС не соответствующие методу подбора для сравнительного анализа ); различия описания технического состояния оцениваемого объекта, а также неисправности и не устраненных повреждений оцениваемого объекта (в отчете ООО «Агентство оценки АвтоВелью» отсутствуют данные о визуальном осмотре ТС, а также описание повреждений и неисправностей ТС) (л.д.174-199).

С указанной оценкой истец согласился, в связи с чем уточнил исковые требования, просил установить данную стоимость в качестве продажной стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц S320».

Представитель ответчика Довгопол Ю.А. по доверенности Глазов И.С. с экспертной оценкой не согласился, при этом пояснил, что автомобиль с 2014 года находился у истца на ответственном хранении. Считает, что ненадлежащие условия хранения истцом автомобиля ответчика повлекли значительное снижение стоимости этого ТС.

Как указано выше, стороной ответчика так же заявлено о пропуске истцом установленного Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристав-исполнителя о принятии результатом оценки получено истцом <дата> (л.д.8-9), следовательно, 10-дневный срок на обращение в суд истек <дата> (понедельник).

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено о наличии оснований для восстановления этого срока, поскольку первоначально с аналогичным иском об оспаривании принятой судебным приставом-исполнителем стоимости ТС истец обратился <дата> (л.д.232-233).

Данные доводы суд отклоняет, поскольку первоначальное обращение так же последовало с пропуском 10-дневного срока (на 2 дня).

Кроме того, определением Пушкинского городского суда от <дата> иск Тимофеева О.В. был оставлен без рассмотрения по неявке стороны истца (абз.8 ст.222 ГПК РФ) (л.д.234).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для восстановления этого срока не имеется.

В абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер рассматриваемых правоотношений и категорию заявленного судебного спора, направленного на определение размера цены спорного ТС с целью его реализации в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, а ответчик Довгопол Ю.А. – должником, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимофеева О.В. об оспаривании рыночной стоимости имущества подлежит отклонению в порядке абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ в связи с пропуском истцом установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" специального 10-дневного срока для обращения в суд.

Согласно абз.2 ч.4.1 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеева Олега Владимировича к ООО «Агентство оценки АвтоВелью», Довгопол Юлии Анатольевне, об оспаривании рыночной стоимости имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.10.2019.

Судья: