Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Первичной профсоюзной организации Ростовской таможни о признании незаконным и отмене решения Конференции первичной профсоюзной организации Ростовской таможни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Первичной профсоюзной организации Ростовской таможни о признании незаконным и отмене решения Конференции первичной профсоюзной организации Ростовской таможни, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Решением Конференции ППО РТ от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из состава Комитета и профсоюза. Вопрос об исключении из состава Комитета и профсоюза на Конференции рассматривался в отсутствие ФИО1 Ответчик заранее ДД.ММ.ГГГГ через вышестоящую профсоюзную организацию был дополнительно извещен о желании истца участвовать в Конференции. По мнению истца, он был умышленно лишен возможности защиты на Конференции своего права состоять в профсоюзе и Комитете.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным п.2 протокола Отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации «Ростовская таможня» от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из состава комитета, исключении из Профсоюза и снятии с профсоюзного учета на основании п. 3.9 Устава членов комитете первичной профсоюзной организации «Ростовская таможня»: ФИО1. Обязать восстановить ФИО1 в членах профсоюзного комитета и членах профсоюзной организации ППО «Ростовская таможня» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с внесением соответствующей записи в Профсоюзный билет, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22500 руб. на оплату услуг представителя и 300 руб. на оплату государственной пошлины.

ФИО1 и его представитель ЕВВ, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6. ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска, представили пояснения к дополнениям к возражениям, в которых просили восстановить пропущенный срок на обжалование решения.

Председатель комитета ППО Ростовской таможни СНА и представитель ППО Ростовской таможни РЕП, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен установленный срок для обжалования решения, по их мнению оснований для восстановления срока не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась Отчетно-выборная конференция первичной профсоюзной организации «Ростовская таможня». По итогам конференции принято решение о выводе из состава комитета и исключении из Профсоюза и снятии с профсоюзного учета на основании п. 3.9 Устава членов комитета первичной профсоюзной организации «Ростовской таможни ФИО1.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на штампе.

Как установлено в судебном заседании о существе принятого на конференции решения ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выписка из протокола отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации «Ростовская Таможня» исследовалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Первичной профсоюзной организации Ростовской таможни о признании незаконным и отмене решения Комитета первичной профсоюзной организации Ростовской таможни.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 знал о принятом ДД.ММ.ГГГГ на конференции решении об исключении его из состава комитета первичной профсоюзной организации «Ростовская Таможня».

Доводы истца о том, что заверенную копию протокола Конференции от ДД.ММ.ГГГГ он обозрел только ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку содержание выписки из протокола отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации «Ростовская Таможня» отличается от содержания самого протокола Конференции, что срок для обжалования необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО1 стало известно о существе принятого на Конференции решения.

Довод истца о том, что только в определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была дана квалификация ситуации, и поэтому он не мог воспользоваться процессуальными правами при отстаивании своих законных интересов в срок, суд отклоняет как необоснованный, так как истцом не представлено доказательств не возможности обращения в суд с требованиями об обжалование решения Конференции.

Суд отклоняет ссылки истца на перерыв течения процессуального срока в соответствии со ст. 203 ГК ПФ, поскольку по правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако согласно выписке из протокола № заседания Комитета первичной профсоюзной организации Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ было исполнении апелляционное определение Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 203 ГК РФ указано единственное основание для перерыва течения срока исковой давности - совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относит:

- признание претензии (при этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга);

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьбу должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в данном случае ст. 203 ГК РФ не может быть применена.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено, таким образом у суда оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным п.2 протокола отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации «Ростовская Таможня», то оснований для удовлетворения вытекающих из основного требования о восстановлении в членах профсоюзного комитета и членах профессиональной организации ППО «Ростовская таможня» и взыскании с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Первичной профсоюзной организации Ростовской таможни Первичной профсоюзной организации Ростовской таможни о признании незаконным и отмене решения Конференции первичной профсоюзной организации Ростовской таможни – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2016 года.

Судья: И.В. Сломова