Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «СЕВЕР», ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ООО «СЕВЕР» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 400 000,00 руб. Под 32% годовых от фактически неуплаченной сумы долга. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с погашением согласно графика платежей. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, график платежей изменен. Надлежащее исполнение договора займа обеспечено поручительством ФИО1 в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию в судебном порядке в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по договору займа. В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к солидарным ответчикам с претензией о досрочном возврате займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 55 194,29 руб., в том числе: задолженность по возврату займа - 45 995,24 руб., по уплате неустойки – 9 199,05 руб. Просит взыскать солидарно с ООО «СЕВЕР» и ФИО1 указанную сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1 855,83 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что является директором ООО «СЕВЕР», предоставил выписку из ЕГРЮЛ и пояснил, что организация в стадии ликвидации, исковые требования признал частично, обязался оплатить долг в размере 45 995 рублей 24 копейки, просил снизить размер взыскиваемой неустойки согласно его письменного возражения и ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что предлагал истцу заключить мировое соглашение и изменить график платежей по договору займа, однако истец не согласился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ООО «СЕВЕР» заключен договор займа №, на основании которого последнему предоставлен займ в сумме 400 000 рублей, под 32 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 договора задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за выполнение ООО «СЕВЕР» всех его обязательств, вытекающих из договора займа №, заключенному между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. Сумма займа, срок возврата суммы займа, а также процентная ставка за пользование займом совпадает с договором займа № (л.д.36-37).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа в размере 400 000,00 руб. перечислена АО МФК «Микро Капитал» на расчетный счет ООО «СЕВЕР» (л.д.39).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ООО «СЕВЕР» изменены условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения срока возврата займа, изменения графика платежей. Срок возврата установлен – до ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.41,43).

ДД.ММ.ГГГГ также изменены условия договора поручительства № в части оставшейся суммы займа в размере 128 513,89 руб., срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за просрочку исполнения обязательств Заемщиком по возврату суммы займа и/или уплате процентов в виде неустойки остались в размере, установленном договором поручительства №(л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СЕВЕР» требование о досрочном возврате займа в сумме 141 750,63 руб., из них 49 421,04 руб. – сумма основного долга, 1 574,20 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом, 90 755,39 руб. – сумма начисленной неустойки (л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании солидарно с ООО «СЕВЕР», ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 194,29 руб., государственной пошлины в размере 927,91 руб., а всего 56 122,20 руб. (л.д.26).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СЕВЕР» является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.93-95).

Из представленных истцом документов - расчёта задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщик обязательства по договору выполнил частично, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 55 194,29 руб., из них 45 995,24 руб – сумма основного долга, 9 199,05 – неустойка /пени/ (л.д.94).

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, так как ООО «СЕВЕР» из-за отсутствия прибыли пришлось ликвидировать, бизнес не приносил прибыль, долговые обязательства росли.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. № 683-О-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о взыскании суммы займа до 4000 руб.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком ФИО1 и того факта, что в отношении ООО «СЕВЕР» внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд считает исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «СЕВЕР», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 1855 рубля 83 копейки, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «СЕВЕР», ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Микрофинасовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 995 рублей 24 копейки – сумму основного долга, 4 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки, государственную пошлину в размере 1 855 рубля 83 копейки, а всего 51 851 рубль 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Чиркова