Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, с учетом уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 27 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Кроме того, истец передал ответчику денежные средства в сумме 107 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается второй распиской, написанной ответчиком собственноручно. На дату подачи искового заявления, переданные истцом по распискам денежные средства в общей сумме 134 000 рублей ответчиком не возвращены.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены (перевод с карты на карту) ответчику денежные средства в размере 100 500 рублей, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» по операциям Сбербанк онлайн, где получателем значится А. Е. Ч. с указанием его номера телефона: №. Всего путем перевода с карты на карту ПАО «Сбербанк России» по операциям Сбербанк онлайн произведено 7 операций по перечислению денежных средств.

Также Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства путем перевода с карты на карту АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей, что подтверждается справками АО «Тинькофф Банк» об операциях с указанием получателя - ФИО2 и его телефона: №. Таким образом, через АО «Тинькофф Банк» истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 300 рублей.

Всего путем перевода через банки ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 107 800 рублей.

Расписки о передаче денежных средств в заем, при переводах денежных средств с карты на карту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, назначение платежа при переводе денежных средств также не указывалось. Тем самым указанные переводы денежных средств не могут быть квалифицированы, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве займа, и их следует квалифицировать, в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 1 500 рублей, возврат денежных средств произведен путем перевода с карты на карту ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции. При этом назначение платежа ответчик не указал, соответственно отнести перечисленные ответчиком денежные средства в исполнение обязательств по договору займа на основании расписки, не представляется возможным.

Таким образом, на дату составления искового заявления истцу не возвращены Ответчиком перечисленные путем перевода через банки ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» денежные средства в общей сумме 106 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию (требование) о возврате денежных средств, переданных по распискам и перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, в общей сумме 240 300 рублей (с учетом возвращенных денежных средств в размере 1 500 рублей).

Поскольку расписка на 27 000 руб. не содержит условия о сроке возврата денежных средств, срок возврата денежных средств в сумме 27 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 27000 рублей. Сумма процентов составляет 1440, 16 руб. Относительно задолженности в размере 107 000 рублей, возникшей в результате передачи денежных средств по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 7245,07 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученными ответчиком как неосновательное обогащение (перевод с карты на карты) в размере 106300 руб., подлежат уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 5669,97 руб. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 355,21 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Также при подготовке искового заявления истец были понесены судебные расходы в общей сумме 12446,26 рублей, из которых расходы по договору оказания юридических услуг составляют 5 000 рублей, нотариальные расходы на подготовку доверенности на представителя составляют 1 700 рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 5 746,26 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просит взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 сумму задолженности по договорам займа в размере 134 000 руб., сумму неосновательного обогащения, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, в размере 106 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по расписке на 27 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные как неосновательное обогащение, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5669, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными по расписке на 107 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 7245,07 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 12 446,26 рублей.

Истец извещена, надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, просит взыскать сумму задолженности по договорам займа в размере 134 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 106 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 355, 20 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Ответчик в судебном заседании с иском согласен в части, не оспаривает получение денежных средств по распискам в размере 134 000 руб. и наличие задолженности, вернул 1500 руб., оспаривает требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, переводы на карту от истца, поскольку данные денежные средства входят в сумму долга по распискам, учитывая, что денежные средства в долг передавались наличными, а также посредством перевода с карты на карту, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов у него не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 27 000 руб., срок возврата денежных средств сторонами не установлен, также между сторонами заключен договор займа на сумму 107 000 руб., срок возврат определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25). Обязательства по возврату долга в размере 107 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласованный сторонами, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок и другими материалами дела, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возврате денежных средств, переданных по распискам на сумму 107 000 руб. и 27 000 руб. (л.д.12), претензия оставлена без ответа, до настоящего времени сумма долга не возвращена, что ответчиком не оспаривается.

По договору займа на сумму 27000 руб., срок возврата сторонами не согласован, следовательно, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, в данном случает, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату предъявления требования кредитором ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнил, до настоящего времени, задолженность по договору займа в общей сумме 134 000 руб. ответчиком не погашена, что при рассмотрении дела ФИО2 не оспаривается, материалы дела доказательств иного не содержат.

Учитывая, что договора займа заключены в письменной форме, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, долг в общей сумме 134 000 руб. не вернул, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 134 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел имущества основательно.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей истцу ФИО3 осуществлялись денежные переводы на банковскую карту ФИО2 в сумме 100 500 руб., в подтверждение чему представлены чеки ПАО "Сбербанк России" (л.д. 7, 8, оборот л.д. 8, л.д. 9, оборот л.д. 9, оборот л.д. 10, оборот л.д. 11, л.д. 15), а также с банковской карты АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 руб. (оборот л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. (оборот л.д. 14), итого в общей сумме 107 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 1 500 рублей, возврат денежных средств произведен путем перевода с карты на карту ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции (л.д.7), поскольку назначение платежа ответчик не указал, истец зачел данную сумму в счет возврата неосновательного обогащения.

С учетом возращенной ФИО2ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 1500 руб. (л.д. 7), общая сумма неосновательного обогащения, предъявляемая ФИО3 к ФИО2, составляет 106 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возврате денежных средств, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-14).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что доказательств получения указанных денежных средств ответчиком от истца, по каким-либо законным основаниям либо безвозмездно, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика, что денежные средства в размере 106 300 руб., перечисленные с карты истца на его карту, входят в сумму долга в размере 134 000 руб., судом приняты, во внимание, быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, истцом данные обстоятельства оспариваются.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 106 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из договора займа на сумму 27000 руб., заключенного между сторонами, срок возврата займа сторонами не согласован, следовательно, заемные денежные средства подлежат возврату в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, в данном случает ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, неосновательное обогащение, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, также подлежало возврату в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 107 000 руб. не возвращен, за пользование чужими денежными средствами с ответчика также подлежат взысканию проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика, согласно представленного расчета, проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, полученными по расписке на 27 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными по расписке на 107 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7245,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные как неосновательное обогащение, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5669, 97 руб.

Данный расчет суд, находит правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, рассчитанным, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по расписке на 27 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными по расписке на 107 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7245,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные как неосновательное обогащение, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5669, 97 руб., всего в общей сумме 14335,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины является обоснованным, и подлежит удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Интересы ФИО3 по данному гражданскому делу представляла ФИО1 по доверенности (л.д. 6).

ФИО3 по гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 6).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, принимая, во внимание, удовлетворение исковых требований, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы в указанном размере, суд считает разумными, с учетом установленных обстоятельств.

ФИО3 заявлено также требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Из материалов дела следует, что за услуги нотариуса, в связи с оформлением ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 доверенности, ФИО3 оплатила 1 700 руб. (л.д. 6).

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на составление указанной доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, указанная доверенность выдана сроком на один год, с широким объемом полномочий, для представления интересов ФИО3 в различных органах и организациях, а именно, из содержания усматривается, что доверенность выдана не только для участия представителя по данному гражданскому делу, рассматриваемому судом, а также для представительства в любых государственных службах, муниципальных учреждениях, территориальных органах, в любых делах… в любых судах и инстанциях.... За нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифам 1700 руб.

В указанном гражданском деле, интересы истца по доверенности представляла ФИО1, вместе с тем, с учетом названного объема полномочий представителя, которыми ФИО3 наделила названной доверенностью своего представителя, сроков действия доверенности, расходы истца по оформлению указанной доверенности, нельзя признать расходами, понесенными только в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Доказательств, что указанная доверенность была выдана для представления интересов только в настоящем деле, суду не представлено, кроме этого в материалах дела находится копия данной доверенности, а не оригинал.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов ФИО3 по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. не имеется, поскольку нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассмотренного дела.

Таким образом, учитывая выше изложенное, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, согласно ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, во взыскании расходов на оформление доверенности с ответчика, ФИО3 следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5746,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 134 000 руб., неосновательное обогащение в размере 106300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14355,20 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5746,26 руб.

ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара