Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличенпо иску Носковой Натальи Вячеславовны к Костылевой Ирине Петровне, 3-е лицо Управление архитектуры и градостроительства администрацииРаменского района об обязании прекращения водоотведение сточных вод из своей части дома в существующую на участке сливную яму, установления заглушки

У С Т А Н О В И Л:

Истица Носкова Н.В.обратилась в суд с иском к ответчице Костылевой И.П. и согласно уточненного искового заявления (л.д.105-108) просила изменить доли в праве собственности на жилой дом №13 по ул. Пролетарской в пос.Удельная Раменского района Московской области согласно занимаемым помещениям, а именно её долю определить в размере 75/100 доли, а долю ответчицы- 25/100 доли; обязать ответчицу произвести демонтаж~ сантехнических приборов и трубопроводов водоснабжения и канализации в помещении №12 площадью 8,7 кв.м. в лит.А 11 по указанному адресу и прекратить водоотведение сточных вод из своей части дома в существующую на участке сливную яму, установить заглушку на ввод канализационной трубы от дома в сливную яму.

В обоснование требований истица указывала, что жилой дом №13 по ул.Пролетарской в пос.Удельная Раменского района принадлежит на праве общей долевой собственности: ей - 44/100 доли; ответчице- 56/100 доли. В соответствии с разрешением ею произведена реконструкция своей части дома. Постановлением Главы Раменского района №3860 от 18.10.2004 г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции лит.А2,А4,АЗ,а1,А5,А6,А7 общей площадью 314, 5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 98,6 кв.м. Поскольку ею за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества произведены неотделимые улучшения этого имущества, то она просит увеличить свою долю в праве собственности на жилой дом. Ответчицей в помещении №12 площадью 8,7 кв.м. в лит.А 11, которое расположено прямо над принадлежащей ей жилой комнатой на 1-ом этаже, обустроен санузел, в связи с этим постоянно происходят заливы жилого помещения. Из санузла производится водоотведение сточных вод в сливную яму, расположенную на участке вблизи дома, которая не соответствует предъявляемым санитарным требованиям. Просила также возместить ей понесенные по делу расходы за производство экспертизы в сумме 60.000 рублей и компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей (л.д.124).

В судебном заседаний ответчица Костылева И.П. иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что требования истицы об изменении долей в праве собственности на жилой дом являются преждевременными, так как ею к своей части дома возведены пристройки, которые в будущем будут узаконены, и тогда можно будет привести доли в соответствии с принадлежащими им помещениями. Комната на 2-ом этаже оборудована ею под санузел, а также сливная яма соответствуют требованиям строительных норм и правил и не могут нарушать интересы истицы.

Решением Раменского городского суд от 22.06.2009 г. исковые требования Носковой Н.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 136-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 24.09.2009 г. решение Раменского городского суда от 22.06.2009 г. отменено в части обязания Костылевой И.П.прекратить водоотведение сточных вод из своей части дома по адресу: МО, Раменский район, пос. ... в существующую на участке сливную яму и установления заглушки на ввод канализационной трубы от дома в сливную яму. Доводами коллегии явились те обстоятельства, что в настоящее время ответчица демонтировала санузел, установленный на 2-ом этаже, и готова произвести какое-либо переоборудование в системе канализования и водоотведения, предложено обсудить со сторонами вопрос о доп. экспертизе (л.д. 157-159).

В судебном заседании представитель истицы Сугробова (до брака Климова) А.В. по доверенности и ордеру (л.д. 51, 168) иск об обязании прекращения водоотведение сточных вод из своей части дома в существующую на участке сливную яму, установления заглушки поддержала. При этом не возражала на оставление за ответчицей права водоотведения сточных вод в сливную яму, при соблюдении всех соответствующих норм и правил. Дополнительно просила взыскать с ответчицы расходы по услугам представителя в Мособлсуде – 7000 руб., услуг представителя в Раменском суде – 18000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта – 18000 руб. (л.д. 240).

Ответчица Костылева И.П. и ее представитель Васильев И.В. по доверенности (л.д. 169) в судебном заседании с иском не согласились, указали, что на прекращение водоотведения сточных вод в имеющуюся сливную яму возражают, поскольку ею (Костылевой И.П.) обустроен новый септик из железобетонных колец, скрепленных между собой цементно-песчанным раствором, расстояние до угла дома истицы составляет более 5-ти метров, дно выгребной ямы выполнено водонепроницаемым, при этом ответчица приобрела долю дома уже с имеющимся водоотведением в спорную сливную яму, использует средства исключающие загрязнение окружающей среды, полагали не доказанными факт нарушения прав истицы действиями ответчицы (л.д. 243-248). Также заявили в случае вынесения решения в ее пользу об уменьшении расходов за производство экспертизы до 15000 руб. услуг представителя до 5000 руб., просили также взыскать с истицы Носковой Н.В. расходы на оплату услуг адвоката, изготовление тех.паспорта БТИ -700 руб. (л.д. 194-195, 231, 257).

3-е лицо- представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Раменского района в заседание не явился, извещен (л.д. 236-237).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение доп. экспертизы, допросив эксперта Максимцеву И.М., приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец и ответчик являются сособственниками дома№13 по ул. Пролетарской в пос.Удельная Раменского района Московской области. На основании решения суда от 22.06.2009 г. Носковой Н.В. принадлежит – 75/100 долей дома, Костылевой И.П. – 25/100 доли дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено экспертом в первоначальном заключении канализование стоков от санприборов санузла организовано в сливную яму на участке при доме. Водоотведение сточных вод на участке Костылевой И.П. выполнено не в соответствии с требованиями ТСН ВиВ-97 МО «Территориальный строительные нормы систем водоснабжения и водоотведения районов жилой малоэтажной застройки Московской области» ни с конструктивной точки зрения (нет фильтрующих элементов), ни с точки зренияразмещения от границы с участком истицы ( отсутствует санитарная зона, сливная яма расположена на расстоянии 4,30м вместо нормируемых 8,0м). Эксперт указывал, что для устранения нарушений следует прекратить водоотведение сточных вод от жилого дома Костылевой И.П. в существующую сливную яму и необходимо установить заглушку на ввод канализационной трубы от дома в сливную яму (л.д. 95-96).

Как установлено судом в настоящем судебном заседании, ответчица демонтировала санузел, установленный на 2-ом этаже, и обустроила новый накопитель из бетонных колец с бетонным днищем, глубиной 2.80м, с переливным устройством в существующую спорную сливную яму из красного кирпича.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами доп. экспертизы, назначенной судом определением от 23.112009 г. (л.д. 205-206).

Выводами эксперта также установлено, что обустроенная Костылевой И.П. система канализования стоков также не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду водоотведения. Поскольку накопители не являются очистными сооружениями, а являются негерметичными емкостями, стоки из которых, по мере накопления, вывозятся на сливные станции. В обустроенном Костылевой И.П. накопителе не выполнена гидроизоляция. Фактический объем вновь обустроенного накопителя до переливной трубы составляет 1.96 куб.м., что меньше нормируемого на 1.24м. Недостаточный объем устроенного ответчицей накопителя компенсируется объемом старой сливной ямы из кирпича, в которую по трубе будет перетекать избыточный объем сточных вод и фекалий. При этом кирпичная сливная яма не соответствует требованиям, предъявляемым к накопителям по параметрам герметичности, отсутствует гидроизоляция. Санитарно-защитная зона септиков должна составлять не менее 5.0м, фильтрующих колодцев -8.0м, однако система канализования ответчицы не является ни септиком, ни фильтрующим колодцем. Расстояние до обустроенного Костылевой И.Н. накопителя до границы участка Носковой Н.В. составляет 7.49м. Отсутствие герметичности накопителя влечет за собой загрязнение окружающих территорий хозяйственно-бытовыми и фекальными сточными водами, в том числе и территории участка истицы (л.д. 208-214).

Судом установлено, что выявленные нарушения со стороны ответчицы обустроенным ею накопителем и наличием водоотведения сточных вод в спорную сливную яму являются устранимыми, о чем в заключение эксперта обозначено, а именно для увеличения объема устроенного ответчицей накопителя необходимо устройство дополнительной емкости, соединенной патрубком с существующим накопителем. При использования кирпичной сливной ямы в качестве компенсирующей емкости следует выполнить работы по устройству в ней бетонного дна и выполнению наружной и внутренней гидроизоляции стен ямы, а в устроенном накопителе из железобетонных колец следует выполнить гидроизоляцию внутренних стен (л.д. 214).

Суд соглашается с выводами данной доп. экспертизы, поскольку она отвечает всем предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям и не вызывает у суда сомнений в правильности и достоверности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В ходе судебного заседания эксперт Максимцева И.М. уточнила заключение указав, что выводы изложенные в экспертизе для устранения выявленных нарушений являются выборочными, а именно если использовать ответчицей для канализования только накопитель, то необходимо устройство дополнительной емкости, соединенной патрубком с существующим накопителем. Если использовать кирпичную сливную яму в качестве компенсирующей емкости, то следует выполнить работы по устройству в ней бетонного дна и выполнению только внутренней гидроизоляции стен ямы, а в устроенном накопителе из железобетонных колец следует выполнить гидроизоляцию внутренних стен.

Суд полагает возможным оставить за ответчицей право сброса сточных вод в имеющуюся спорную сливную яму, поскольку как следует из материалов дела стороны являются сособственниками домовладения, имеющаяся система канализования обустроена ответчицей с учетом перетекания излишних вод в старую сливную кирпичную яму, обустройство еще дополнительной емкости будет нецелесообразным и неэкономично затратным методом.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы, поскольку доказательств наличия имеющейся системы канализования на момент приобретения ею доли дома не представлено, из тех. паспорта БТИ по состоянию на 08.09.2000 г. указанное не следует. Кроме того, действия ответчицы по обустройству нового накопителя, свидетельствуют о том, что ответчица частично согласна с теми обстоятельствами, что использование старой сливной ямы не возможно, является устарелым методом, необходим дополнительный накопитель, объем сточных вод увеличился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчицы по обустройству существующей системы канализования нарушают законные интересы истицы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Носковой Н.В.об обязании прекращения ответчицей водоотведение сточных вод из своей части дома в существующую на участке сливную яму и установления заглушки на ввод канализационной трубы от дома в сливную яму следует отказать, при этом суд полагает возможным восстановить нарушенные права истицы и обязать ответчицу устранить допущенные нарушения и обязать ответчицу для использования кирпичной сливной ямы в качестве компенсирующей емкости выполнить работы по устройству в ней бетонного дна и внутренней гидроизоляции стен ямы, а в устроенном накопителе из железобетонных колец выполнить гидроизоляцию внутренних стен.

Суд полагает возможным при отказе в иске, но восстановлении нарушенных прав истицы, в порядке ст. 96, 100 ГПК РФ взыскать с Костылевой И.П. в пользу Носковой Н.В. понесенные ею судебные расходы по делу по оплате услуг эксперта по доп. экспертизе в сумме 9000 руб. из заявленных 18000 руб., согласно представленной квитанции (л.д. 241), услуги представителя суд полагает взыскать в разумных пределах, учитывая, что Костылева И.П. получает небольшую пенсию в сумме 4681,93 руб. в месяц, незначительного количества судебных заседаний по рассмотрению данного дела в сумме 3000 руб. из заявленных 7000 руб. +18000 руб. согласно квитанций (л.д. 241), итого 12000 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку вышестоящий суд отменил решение Раменского суда от 22.06.2009 г. в части, суд не находит оснований для перераспределения и уменьшения расходов по экспертизе и услуг представителя, учитывая, что в этой части решение суда не изменено и не отменено.

Заявление Костылевой И.П. о взыскании расходов на услуги адвоката суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в данном составе суда, адвокат ответчицы участие не принимал, расходы по делу первоначальным решением распределены, решение в части расходов по делу вступило в законную силу. Также несостоятельны доводы ответчицы о взыскании расходов на изготовление тех. паспорта БТИ дома, поскольку указанный документ был выдан по запросу суда, что предполагает отсутствие затрат.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 56, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Носковой Натальи Вячеславовны к Костылевой Ирине Петровне об обязании прекращения водоотведение сточных вод из своей части дома по адресу: Московская область, Раменский район, пос. ..., ..., ... в существующую на участке сливную яму и установления заглушки на ввод канализационной трубы от дома в сливную яму - отказать.

Обязать Костылеву Ирину Петровну для использования кирпичной сливной ямы в качестве компенсирующей емкости выполнить работы по устройству в ней бетонного дна и внутренней гидроизоляции стен ямы. Обязать Костылеву Ирину Петровну в устроенном накопителе из железобетонных колец выполнить гидроизоляцию внутренних стен.

Взыскать с Костылевой Ирины Петровны в пользу Носковой Натальи Вячеславовны судебные расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., услуг представителя в сумме 3000 руб., итого 12000 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано вМосковский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова