Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор №-У о его профессиональной подготовке за счет средств истца по профессии «стерженщик машинной формовки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение осуществлялось на предприятии истца. По окончании обучения ответчику была присвоена квалификация «стерженщик машинной формовки 4 разряда». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу по данной специальности в <данные изъяты> в чугуннолитейный цех. В соответствии с п. 2.4 Ученического договора ФИО1 принял на себя обязательство после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года по профессии, предложенной ему по результатам обучения, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе истца (за прогул). ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя письменное обязательство возместить истцу расходы на его обучение до ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на обучение ответчика составили 12632 рубля 81 копейка, из них 9118 рублей 81 копейка - сумма стипендии, 2314 рублей 15 копеек - оплата инструктору производственного обучения, 1200 рублей - оплата преподавателю теоретического обучения. Ответчик возместил истцу 6420 рублей. Оставшаяся сумма расходов составила 6212 рублей 96 копеек. Истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 6212 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб..

Представитель <данные изъяты> надлежаще извещённого о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключило с ФИО1 ученический договор №-У на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства пройти обучение и после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года по профессии, предложенной ему по результатам обучения, а истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, закрепить наставников, своевременно выплачивать стипендию (п. п. 2.1, 2.4). Согласно п.4.2 указанного Договора ученик обязан полностью возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы в связи с ученичеством, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение работником виновных действий, если на момент совершения работником виновных действий не истек указанный в п. 2.4 срок работы по должности (профессии), предложенный работодателем по результатам обучения (л.д.8-10).

Согласно приказу генерального директора <данные изъяты>№-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ установлено провести профессиональную подготовку ФИО1 (таб. №) по профессии «стерженщик машинной формовки» в порядке, определенном ученическим договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ со сроком обучения 320 часов и периодом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Сумма, подлежащая возмещению в виде расходов на обучение, составила 17485 рублей 84 копейки, что следует из приложения 1 к ученическому договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ФИО1 прошел профессиональную подготовку по профессии «стерженщик машинной формовки», ему присвоен 2 разряд стерженщика машинной формовки, о чем выдано свидетельство о профессиональной подготовке рабочих на производстве (л.д. 11).

Согласно расчету в соответствии с приложением 1 к ученическому договору расходы на обучение ФИО1 составили 12632 рубля 96 копеек. Из них 9118 рублей 81 копейка составляет стипендия, 2314 рублей 15 копеек - оплата инструкторам производственного обучения, 1200 рублей - оплата преподавателям производственного обучения. ФИО1 дал письменное обязательство о возмещении затрат на обучение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с <данные изъяты> и был принят на работу в ЧЛЦ стерженщиком машинной формовки, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), приказ №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Приказом №-К/у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 17-21).

Из расчетных листков, платежных ведомостей видно, что ответчику начислена и выплачена стипендия в сумме 9119 рублей 81 копейка (л.д.26-38).

Оплата инструктору производственного обучения ФИО4 за обучение ФИО1 была произведена в размере 2314 рублей 15 копеек, что следует из заявления истца и подтверждается расчетом оплаты труда инструкторам производственного обучения ЧЛЦ, расчетными листками по заработной плате инструктора производственного обучения (л.д. 39-49).

Оплата преподавателю теоретического обучения ФИО5 за обучение ФИО1 произведена в размере 1200 рублей, что следует из заявления истца, также подтверждается расчетными листками и расчетом (л.д. 50-52).

Ответчиком частично произведен возврат денежных средств по ученическому договору в размере 6420 рублей, что следует из заявления истца и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

С учётом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 расходов на обучение в сумме 6212 руб. 96 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании расходов за обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на обучение 6212 (шесть тысяч двести двенадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Зарецкий.