Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бута К. В. и Бармина А. А. к открытому акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного имущества, неустойки за нарушение сроков выплаты причитающейся суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бут К.В. и Бармин А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации за утерянный багаж, неустойки за нарушение сроков выплаты причитающейся суммы, компенсации морального вреда и штрафа, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор международной авиаперевозки, проследовав авиакомпанией «Аэрофлот» по маршруту <данные изъяты> авиарейсом №, после посадки в аэропорту <адрес> обнаружилась утрата багажа, согласно багажной бирке №, выданной в аэропорту <адрес>, после чего была оформлена справка о неприбытии багажа. В адрес ответчика была выставлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости багажа – дорогостоящего оборудования для сноуборда. В ответ на заявленную претензию ответчик выплатил истцу Буту К.В.<данные изъяты>, что было эквивалентно <данные изъяты>, оценив багаж по заявленному весу – <данные изъяты> кг. Выплаченную сумму истцы посчитали недостаточной, поскольку реальная стоимость багажа составила <данные изъяты>, включающая в себя стоимость одежды для сноуборда, крепеж и доску сноубордиста. Посчитав свои права как потребителей нарушенными, истцы обратились в суд, Бут К.В. просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а Бармин А.А. сумму ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, <данные изъяты> морального вреда, истцы просили компенсировать понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель <данные изъяты> поддержала исковые требования.

Ответчик ОАО «Аэрофлот» своего представителя в суд не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, судебная повестка и копия искового заявления с приложенными материалами была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия представителя истцов суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Бут К.В. и Бармин А.А.ДД.ММ.ГГГГ заключили договор международной авиаперевозки, проследовав авиакомпанией «Аэрофлот» по маршруту <данные изъяты> авиарейсом №.

После посадки в аэропорту <адрес> обнаружилась утрата багажа, согласно багажной бирке №, выданной в аэропорту <адрес> на имя Бута К.В., после чего была оформлена справка о неприбытии багажа от ДД.ММ.ГГГГ на имя грузополучателя – Бута К.В.

В адрес ответчика была выставлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости багажа – дорогостоящего оборудования для сноуборда. В ответ на заявленную претензию ответчик выплатил истцу Буту К.В.<данные изъяты>, что было эквивалентно <данные изъяты>.

Как видно из багажной квитанции, вес предъявленного к отправке багажа по багажной бирке № составил <данные изъяты> кг.

Выплаченную сумму истцы посчитали недостаточной, поскольку реальная стоимость багажа составила <данные изъяты>, включающая в себя стоимость одежды для сноуборда, крепеж и доску сноубордиста.

Доказательств того, что предъявленная к отправке указанным рейсом багажная сумка содержала в себе предметы, указанные в исковом заявлении, вопреки статье 56 ГПК РФ, истцы суду не представили. Опись имущества и его объявленная ценность в аэропорту <адрес> истцами не составлялись, страхование от утери груза не производилось.

При разрешении возникшего спора суд исходит из следующих нормативных требований.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В частности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что суд при рассмотрении дела не вправе применять норму закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом.

Как следует из п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Аналогичные требования содержатся и в ст. 103 Воздушного кодекса РФ, согласно которой по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст.ст. 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить багаж в пункт назначения в сроки определенные в порядке, предусмотренным транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Так, согласно п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату багажа после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи багажа. Багаж считается принятым к перевозке с момента его регистрации в аэропорту отправления (п. 121 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82).

При этом, как прямо указано в п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии в международными договорами Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из договора международной воздушной перевозки, регулируются Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929, далее - Варшавская конвенция, Конвенция) и Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999. В последней Российская Федерация не участвует. Варшавская Конвенция ратифицирована ЦИК Союза ССР 07.07.1934. Отдельные положения Варшавской Конвенции были изменены Протоколом о поправках к Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 г. (Гаага, 28.09.1955, далее - Гаагский протокол), который был ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 09.02.1957, а также Монреальскими Протоколами NN 1, 2, 3, 4, принятыми 25.09.1975, однако Российская Федерация в названных протоколах не участвует.

В настоящее время Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик. В этой связи Российская Федерация признает себя в качестве Стороны всех действующих международных договоров вместо Союза ССР (смотрите письмо МИД РФ от 13.01.1992 N 11/Угп).

В соответствии со ст. 17 Варшавской конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. При этом термином «воздушная перевозка» охватывается период времени, в течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика (ст. 18).

В силу резолюции №724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларов США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачивается дополнительные сборы.

Как было установлено судом, при авиаперелёте истцы ценность багажа не объявили, добровольное страхование багажа не производилось. В материалах дела имеются документы, подтверждающие вес утерянного багажа.

В добровольном порядке ответчиком ОАО «Аэрофлот» была возмещена сумма эквивалентная 220 долларов США по курсу ЦБ РФ, при этом вес багажа был определен ответчиком, исходя из багажной квитанции, указанной истцами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании стоимости багажа удовлетворению не подлежат, так как ущерб от утраты багажа возмещен на основании норм международного права.

В части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что договор авиаперевозки и соответствующие услуги по перевозке багажа (бесплатные для данного веса багажа) были заключены между ОАО «Аэрофлот» и Бутом К.В., на имя которого оформлена багажная квитанция утраченного багажа. При этом, Барминым А.А. не представлено доказательств того, что именно ему действиями ответчика причинен вред, поскольку багаж, оформленный на его имя, истец получил своевременно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Варшавская конвенция устанавливает лишь некоторые правила (как следует из её названия и содержания) и не регулирует все без исключения отношения между перевозчиком и потребителем транспортных услуг, в том числе и в части возможности компенсации морального вреда. Поэтому Закон о защите прав потребителей, предусматривающий компенсацию причинённого потребителю морального вреда, в этой части не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Таким образом, пассажир имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие задержки или утрате багажа при международной воздушной перевозке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку такой вид отношений с участием потребителей, как договор перевозки, регулируется и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Иными словами, статья 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в рассматриваемой ситуации применима лишь в том случае, если вопросы такого вида ответственности перевозчика за задержку багажа не урегулированы ни международными договорами Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), ни специальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права Бута К.В. были нарушены при оказании услуги по авиаперевозке, суд считает возможным взыскать в пользу гражданина-потребителя в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Так как ответчик уклонился от добровольной выплаты указанной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1500 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя могут быть отнесены на ответчика в разумных пределах, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бута К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Бута К. В.<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя, <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска Бармина А. А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: В.Р. Шарифуллин