Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО «Власта» в свою пользу невыплаченную сумму по договору подряда от 01.08.2012 г. в размере 163 800 рублей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение определенных видов работ, а именно, проведение капитального ремонта терапевтического корпуса с пристроем МБУЗ (ЦГБ), расположенного по адресу: Самарская область ул. ХХХ. Работа заключалась в проведении наружной и внутренней отделки по цене за 1 кв.м – 400 рублей. С начала работы с сентября 2012 г. оплата производилась периодически разными суммами. По завершении работ объем работы составил: 2797 кв.м – внутренняя отделка, 1300 кв.м – наружные работы, однако, акт о приеме работ не составлялся, но объект был введен в эксплуатацию. В соответствии с договором подряда оплата должна производиться из средств подрядчика ООО «Власта» после приема данного объекта в течение 5 календарных дней. Стоимость работ составила 1 638 800 рублей, выплачено в ходе проведения работ 1 470 800 рублей, не дополучено 163 800 рублей. Истец также просит взыскать в его пользу расходы по госпошлине в размере 4 560 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнительно пояснив, что он работал в бригаде, но договор ООО « Власта» заключило с ним, кроме этого договора, другие документы не оформлялись, сумму задолженности можно определить, если взять акт о приемке выполненных работ, оформленный между ООО « Строй К» и ООО « Власта», изучить показатели- наименование работ, количество выполненных работ по объекту, тогда сумма задолженности будет больше, чем им указано в исковом заявлении, но он просит взыскать хотя бы указанную им сумму 163 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Власта» иск не признал, суду пояснил, что ООО « Власта» выполняла ремонтные работы терапевтического корпуса с пристроем МБУЗ (ЦГБ), расположенного по адресу: Самарская область ул. ХХХ по договору с ООО « Строй К», ООО « Власта» привлекала наемных рабочих для выполнения объема работ, согласованных с ООО « Строй К», в том числе на объекте работала бригада ФИО1, но истцу необходимые выплаты были произведены, задолженности перед ним не имеется, истец не имеет права ссылаться на акт о приемке выполненных работ, составленный между ООО « Строй К» и ООО « Власта», поскольку указанные в акте работы выполнялись не только бригадой ФИО1, на объекте работало около 50 человек, с которыми также расчет был произведен.

Представитель ООО « Строй К» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, Энергетике и транспорту Администрации г.о.Октябрьск согласовал ООО « Строй К» перечень работ по капительному ремонту терапевтического корпуса с пристроем МБУЗ « ЦГБ» по адресу: ул. ХХХ. Подрядчик ООО « Строй К» поручил субподрядчику ООО « Власта» выполнить указанные работы.

01.08.2012 г. между истцом ФИО1 и ООО «Власта» заключен договор на выполнение определенных видов работ, а именно: выполнение работ по ремонту терапевтического корпуса с пристроем МБУЗ (ЦГБ), расположенного по адресу: Самарская область ул. ХХХ, отделка фасада и внутренние работы при стоимости работ за 1 кв.м – 400 рублей. Оплата работ согласно договора осуществляется из средств подрядчика после приемки данного объекта в течение 5 календарных дней.

Судом установлено, что ООО « Власта» выплатила за произведенные работы ФИО1 1 483 580 рублей, что подтверждается расходно- кассовыми ордерами и не отрицается истцом ФИО1

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708.ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в договоре, заключенном между ООО « Власта» и ФИО1 не указана цена всех видов работ, сторонами не составлена смета на выполнение работ, не указан способ расчета между сторонами, не составлен и не подписан акт выполненных работ бригадой ФИО1 для ООО « Власта».

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что при отсутствии надлежаще оформленного договора на выполнение ремонтных работ между ООО « Власта» и ФИО1, при отсутствии акта выполненных работ, можно определить сумму задолженности со ссылкой на акт выполненных работ между другими сторонами- ООО « Строй К « и ООО « Власта», поскольку работы ООО « Власта» выполнялись с привлечением не только бригады Тиграняна, но и других лиц, и ссылаться на данные обстоятельства истец не может, поскольку стороны –истец и ответчик не определили должным образом предмет договора, то есть не согласовали объем и виды подлежащих выполнению работ, не представили в материалы дела утвержденные сторонами техническую документацию и смету, а ссылка на определение стоимости работ между сторонами в 400 рублей за 1 кв.м. не может быть принята судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

В нарушение требований со ст.56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил суду доказательств в обоснование заявленного иска.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Власта» о взыскании денежных средств по договору на выполнение определенных видов работ- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Сызранский городской суд.

Судья: Ашуркова А.П.