Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по гарантийному письму признании сделки недействительной.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по гарантийному письму.

В обоснование своих исковых требований указал, что (дата обезличена) ответчик подписал гарантийное письмо, согласно которому обязался выплатить истцу ФИО10 в срок до (дата обезличена) (задолженность ООО «Агропроминвест» по договору займа от (дата обезличена)).

В (дата обезличена) ответчик предъявил иск к нему о признании гарантийного письма от (дата обезличена) об обязательстве ФИО2 выплатить ФИО1 (информация скрыта) долг за ООО «Агропроминвест» недействительной ничтожной сделкой. Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в иске было отказано, судом было установлено, что гарантийное письмо является сделкой по принятию ФИО2 на себя обязательства третьего лица ООО Агропроминвест» по выплате долга перед ФИО1

В (дата обезличена) ФИО2 выполняя условия гарантийного письма, передал (дата обезличена)(информация скрыта), а в последующем по гарантийному письму передал еще денежные средства, а всего на общую сумму (информация скрыта). Задолженность составляет (информация скрыта), которую и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика (информация скрыта) основного долга и (информация скрыта) проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по ст.395 ГПК РФ по ставке рефинансирования Банка России 8,25% и в сумме (информация скрыта)88 коп. по ст.395 ГПК РФ по ставке рефинансирования Банка России за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а всего (информация скрыта)(информация скрыта) коп..

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 подписывая гарантийное письмо на сумму (информация скрыта), и выплачивая задолженность по договору займа за ООО «Агропроминвест», исходил из того, что имеется задолженность (информация скрыта) основного долга, а остальные проценты за пользование займом, которые не взыскивались и не предъявлялись к исполнению, он не был осведомлен о том, что (дата обезличена) Верховским районным судом Орловской области в заочном производстве в пользу ФИО1 с ООО «Агропроминвест» взыскано (информация скрыта) и что указанная сумма ФИО1 предъявлена к исполнению. Об этом ФИО2 стало известно лишь в июле 2013 года в процессе рассмотрения гражданского дела, считает, что ФИО1 скрыл от ФИО2 факт взыскания в судебном порядке с ООО «Агропроминвест» задолженности по договору займа и предъявил исполнительный лист к исполнению, рассчитывая на неосновательное обогащение. Просит в иске отказать.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания - не ходатайствовал. В связи с этим, суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требования ФИО1 по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании гарантийного письма от (дата обезличена) об обязательстве ФИО2 выплатить ФИО1 (информация скрыта) ООО «Агропроминвест» недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 (информация скрыта) в иске было отказано. Содержание гарантийного письма, по мнению суда, свидетельствует о том, что оно является сделкой по принятию ФИО2 на себя обязательства третьего лица ООО «Агропроминвест» по выплате долга перед истцом ФИО1.

(л.д. 7-8).

По указанному гарантийному письму ФИО2 передал ФИО1 в счет погашения долга ООО «Агропроминвест» денежные средства в общей сумме (информация скрыта), что не оспаривается сторонами и в данном судебном заседании, подтверждается также апелляционным определением Орловского областного суда по гражданским делам от (дата обезличена).

(л.д.9-12).

Доводы представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности ФИО4 о том, что ФИО2 под воздействием обмана ФИО1 произвел выплату задолженности ООО «Агропроминвест» не могут служить основанием к отказу в иске.

Данные доводы проверялись судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании гарантийного письма от 12.009.2012 г. об обязательства ФИО2 выплатить ФИО1 (информация скрыта) за ООО «Агропроминвест» недействительной ничтожной сделкой, в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обязательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан исполнить в полном объеме свои обязательства перед ФИО1 по уплате (информация скрыта) до (дата обезличена), а уплатил лишь (информация скрыта), задолженность составляет (информация скрыта)

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года за № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) с 2 декабря 2012 года по 31 мая 2015 года составляла 8,25%.

Исходя из указанного периода размер процентов за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму от (дата обезличена) за период со (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет (информация скрыта)99 коп. ((информация скрыта) х 8,25% : 360 (дней в году) х 900 (дней просрочки).

В соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года за № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» с 1 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованной Банком России справочной информации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ в Центральном федеральном округе составила с (дата обезличена) 7,32%.

Следовательно, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта). ((информация скрыта) х 8,25% : 360 (дней в году) х 240 (дней просрочки).

Общая сумма задолженности составляет (информация скрыта) 98коп. ((информация скрыта) + (информация скрыта) + (информация скрыта)99 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО2 (информация скрыта) возврат государственной пошлины в пользу истца, которую он уплатил при обращении в суд с данным иском, а также (информация скрыта) в доход бюджета МО «Город Орел» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по гарантийному письму - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (информация скрыта) ( три (информация скрыта)., из которых:

- (информация скрыта) ( два миллиона восемьсот тысяч) основного долга, (информация скрыта)(семьсот (информация скрыта) процентов за пользование земными денежными средствами, возврат государственной пошлины в сумме (информация скрыта).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» (информация скрыта)70 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к 10 февраля 2016 года.

Судья А.В. Коптева