Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму ущерба по страховому случаю в размере 69 974 рубля 75 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку в размере 67 874 рубля 78 копеек; штраф в размере 34 987 рублей 37 копеек и судебные расходы в размере 11 800 рублей, из них: представительские расходы в размере 10000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что30 августа 2017г. в результате ДТП, которое произошло в <...> был причинен ущерб автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный номер ....... принадлежащий ФИО2, а также автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный номер ........ Ущерб был причинен водителем М.О., гражданская ответственность которого застрахована вООО «СК «Согласие». 05.09.2017 г. был сдан пакет документов ответчику для решения вопроса о страховой выплате. 22.09.2017 г. на счет истца поступили денежные средства в счет страхового возмещения в размере 128 800 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно отчету №....... от 25 сентября 2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 211 874 рубля 75 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5000 рублей. 26 сентября 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом квитанции об оплате на сумму 5000 рублей, а также копия экспертного заключения. 20.11.2017 г. на счет истца поступила доплата страхового возмещения в сумме 13 100 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно не выполнил требования о выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, таким образом, невыполненная сумма составляет: 69 974 рубля 75 копеек *1% = 699 рублей 74 копейки в день* 97 дней = 67 874 рубля 78 копеек. С 07.10.2017 г. с даты выполнения требований по претензии на дату подачи искового заявления 07.02.2018 г. составляет 97 дней. Кроме того просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; штраф в размере 34 987 рублей 37 копеек и судебные расходы в размере 11 800 рублей, из них: представительские расходы в размере 10000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 поддержала доводы указанные в иском заявлении, однако уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму ущерба по страховому случаю в размере 27 497 рублей 50 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку в размере 26 672 рубля 57 копеек; штраф в размере 13 748 рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 11 800 рублей, из них: представительские расходы в размере 10000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных требований ФИО2 в полном объеме. При этом пояснила, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по возмещению ущерба в отношении истца в полном объеме. ООО «СК «Согласие» считает, что оснований для взыскания иной суммы в рамках данного страхового спора не имеется. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие», исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 30.08.2017 г. в 11 часов 45 минут на перекрестке ул.Фрунзе/ул.Островского в г.Новороссийске, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3021, государственный регистрационный номер ......., принадлежащего А.Г., под управлением М.О., автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер ......., принадлежащего Б.Л., под управлением Б.Л., автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер ......., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего М.А., под управлением Д.М.

Виновным в данном ДТП признан водитель М.О., что подтверждается постановление об административном правонарушении №....... от 30.08.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3021, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

05.09.2017 г. истец ФИО2 обращалась в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление, 22.09.2017 г. произвело страховую выплату в размере 128 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....... от 22.09.2017 г.

Истец ФИО2 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась в ООО «.......» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2006 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: серебристый.

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №....... от 25.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер ......., без учета износа составляет 337 612 рублей 75 копеек; с учетом износа составляет 211 874 рубля 75 копеек.

26.09.2017 г. истец ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты недоплаченной суммы ущерба в размере 83 074 рубля 75 копеек (211 874 рубля 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертного заключения ООО «.......» №....... от 25.09.2017 г.) - 128 800 рублей (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 22.09.2017 г.).

Данный факт представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

ООО «СК «Согласие» рассмотрев претензию, 20.11.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 13 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....... от 20.11.2017 г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер ....... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 16.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер ......., с учетом износа на момент причинения ущерба, согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 162 621 рубль 54 копейки.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» не согласившегося с заключением ООО «.......» №....... от 16.03.2018 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «.......» №....... от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер ....... с учетом износа на момент причинения ущерба, согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 169 397 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение АНО «.......» №....... от 23.04.2018 считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплатыстрахового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере 27 497 рублей 50 копеек (169 397 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN):......., 2006 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: серебристый, с учетом износа на момент причинения ущерба, согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «.......» №....... от 23.04.2018 г.) - 128 800 рублей (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 22.09.2017 г.) – 13 100 рублей (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 20.11.2017 г.), заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие» не произвел в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере 27 497 рублей 50 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 27 497 рублей 50 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (квитанция-договор №389917 от 25.09.2017 г. на сумму 5000 рублей), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного расчета неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 26 672 рубля 57 копеек (27 497 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения) *1%* 97 дней просрочки (с07.10.2017 г. по 07.02.2018 г. включительно).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, суд считает чрезмерным и с учетом требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в ООО «СК «Согласие» претензии, ответчиком ООО «СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 5000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 11 800 рублей, из них: представительские расходы в размере 10000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, что подтверждается справкой из нотариальной конторы нотариуса ННО ФИО4 на сумму 1800 рублей и договором на оказание возмездных юридических услуг от 17.01.2018 г.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесены судебные расходы в размере 6 800 рублей, из них: представительские расходы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 02.03.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «.......». Расходы по проведению экспертизы возложены наответчика ООО «СК «Согласие».

Из поступившего в суд заявления ООО «.......» от 16.03.2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 рублей.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 11.04.2018 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена АНО «.......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

Из поступившего в суд заявления АНО «.......» от 23.04.2018 г. следует, что оплата повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «.......» за оплату повторной судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 774 рубля 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 27 497 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, а всего взыскать 50 297 (пятьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «.......» за оплату повторной судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич