Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился с иском к ЗАО «Стройсервис» и ООО «МС» о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, размер доли в праве - 17/1000. Ответчикам также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на указанное здание: ЗАО «Стройсервис» - 63/100 и 3/100, ООО «МС» - 1/1000. Кроме того, собственниками здания являются ИП ФИО4 – 15/100 долей, ИП ФИО5 – 72/1000 долей, Российская Федерация - 1/10 доля. Истцу известно, что ответчики извлекают выгоду от использования общего имущества, а именно крыши здания, получая плату за размещение на ней операторами сотовой связи технологического оборудования. Между ответчиком ООО «МС» и ПАО «Вымпелком» без участия истца и его согласия заключен договор, в соответствии с которым за плату используется часть крыши здания. Между ответчиком ЗАО «Стройсервис» и ПАО «Вымпелком». ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Интеркомтел» и ПАО «Ростелеком» также заключены аналогичные договоры, в соответствии с которыми на возмездной основе используется часть крыши здания. Поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех её участников, истец полагает, что единоличное извлечение отдельными участниками общей долевой собственности выгоды от использования общего имущества является неправомерным и нарушает его права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102,1107 ГК РФ ФИО3 просил взыскать с ООО «МС» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., с ЗАО «Стройсервис» - 55000 руб. В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в нем было привлечено ООО «Спектр», с которого истец изначально просил взыскать 5 000 руб., поскольку между ООО «Спектр» и ОАО «МТС» 30.01.2012 также был заключен договор на размещение на крыше здания антенно-фидерных устройств.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований, предъявляемых к ООО Спектр», так как цена услуги по размещению оборудования согласно дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору составила 50 руб. в месяц, то есть 450 руб. за период с 09.01.2017 по 30.09.2017. На основании ст.ст. 608, 1102,1107 ГК РФ ФИО3 просил взыскать с ООО «Спектр» в свою пользу за указанный период неосновательное обогащение в размере 7 руб. 30 коп. (л.д. 28-29). Определением суда от 26.01.2018 требования в отношении ООО «Спектр» были выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал с учетом их уменьшения в редакции заявления от 12.01.2018, пояснив, что, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства, полученные от использования общего имущества, которые причитались бы, в том числе, и истцу. В настоящее время в Советском районном суде г. Иваново имеется гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Спектр» и ПАО «МТС» о признании недействительным заключенного между ними договора от 30.01.2012 и о прекращении данного договора только на будущее время. Поэтому вне зависимости от результатов рассмотрения дела Советским районный судом г. Иваново представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении требования о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за предшествующий период.

Представитель ответчика ООО «Спектр» против иска возражала по следующим основаниям. Исковое заявление не содержит правовых оснований для предъявления требований к ответчику, поскольку последний не является собственником доли в здании, в связи с чем положения ст. 246 ГК РФ к нему неприменимы. ООО «Спектр» не распоряжалось общим имуществом собственников здания, а только получало доход от оказания оператору сотовой связи возмездных услуг. При этом истец ссылается на неправомерное размещение элементов оборудования операторов связи на крыше здания как на общем имуществе. Между тем, согласно условиям договора, заключенного между ООО «Спектр» и ПАО «МТС», основное размещение оборудования производится на 7-м этаже в помещении, находящемся в индивидуальном пользовании и не являющемся общим имуществом. Отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком имуществом истец не доказал, поскольку на момент заключения договора от 31.01.2012 ООО «Спектр» действовало на основании договора аренды от 15.12.2011, который никем не оспорен, недействительным не признан. Поэтому у ООО «Спектр» имелись правовые основания для заключения договора с ПАО «МТС». Поскольку переход права собственности на долю в здании к ФИО3 состоялся только 09.01.2017, его согласие на заключение договора от 31.01.2012 не могло и не должно быть получено. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом не доказан сам факт размещения оборудования оператора связи непосредственно на крыше здания, являющейся общим имуществом. ФИО3 никогда не обращался к ответчику с заявлениями о нарушении своего права или требованиями об устранении таких нарушений. При этом несущественность размера заявленных истцом требований свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о том, что иск ФИО3 направлен не на защиту его нарушенного права, а на причинение вреда ответчику, что представляет собой злоупотреблением правом. При этом представитель ООО «Спектр» не оспаривала того обстоятельства, что договор от 31.01.2012 обеими сторонами исполняется, оплата по нему ПАО «МТС» производится.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 17/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 3196,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Оставшиеся доли принадлежат ЗАО «Стройсервис» (63/100 и 3 /100), ООО «МС» (1/1000), ФИО4 (15/100), ФИО5 (72/1000) и Российской Федерации (1/10). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту решения - ЕГРН) от 15.08.2017 (л.д. 6-13) и сторонами не оспаривались.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № (л.д. 53-65) по иску ООО «МС» к ЗАО «Стройсервис», ИП ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в совместное пользование всех сособственников здания были определены помещения, являющиеся помещениями общего пользования. При этом судом было учтено и соглашение от 03.07.2007, определившее в индивидуальное пользование каждому сособственнику помещения в здании. Из содержания указанного судебного акта следует, что предметом спора не являлось такое общее имущество здания как его крыша либо ограждающие конструкции.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в частности установлено, что крыши и ограждающие конструкции относятся к общему имуществу здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 указанного Постановления). Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Пунктом 7 Постановления № 64 установлено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что какое-либо соглашение между сособственниками помещений в здании, в соответствии с которым общее имущество здания или отдельные его части переданы кому-либо в пользование, отсутствует.

В то же время материалами дела подтверждается заключение между ООО «Спектр» и ОАО «МобильныеТелеСистемы» (в настоящее время - ПАО «МТС») 30.01.2012 договора № возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи в здании по адресу: <адрес> (л.д. 15-19). Из содержания п. 2.1.1 указанного договора следует, что ООО «Спектр» обеспечивает ОАО «МТС» возможность размещения антенно-фидерных устройств (АФУ) на крыше здания, являющейся общим имуществом, а также размещение оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (БС) в помещении № на 7-м этаже здания, принадлежащих ООО «СПЕКТР» на праве аренды, что подтверждено договором от 15.12.2011.

Ответчик ООО «Спектр» не является собственником указанного нежилого здания или отдельных его частей (помещений). Каких-либо доказательств правомерности владения или пользования помещениями в здании ответчиком также представлено не было. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «Спектр», несмотря на неоднократные предложения суда, не был представлен и договор аренды от 15.12.2011, на существование которого ответчик ссылался в своих возражениях.

Как следует из содержания п. 4.1 договора от 30.01.2012, услуги по размещению оборудования являются возмездными. Пунктами 1 дополнительных соглашений к указанному договору от 01.01.2016 и от 08.09.2017 установлено, что стоимость за размещение АФУ и кабельных линий на парапете крыши здания составляет 50 рублей в месяц (л.д. 21,22).

При этом ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что договор от 30.01.2012 в части оплаты оказываемых ООО «Спектр» возмездных услуг оператором сотовой связи исполняется, денежные средства по нему уплачиваются. Доказательств, опровергающих факт размещения оператором сотовой связи ПАО «МТС» на крыше здания такого оборудования как антенно-фидерные устройства, ответчиком суду не представлено. Позиция отрицания ответчиком обстоятельства размещения оборудования именно на крыше здания является для суда неубедительной, поскольку она ничем не подтверждена. Более того, она опровергается содержанием письменных возражений ПАО «МТС», представленных в Советский районный суд г. Иваново 15.02.2018, из которых следует, что ПАО «МТС» пользуется частью крыши здания по адресу: <адрес> на основании договора от 30.01.2012 (л.д. 46). Кроме того, при условии внесения оператором сотовой связи платы за размещение оборудования на крыше здания, сам факт нахождения такого оборудования в указанном месте либо его отсутствия там правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предметом иска является не требование о демонтаже такого оборудования, а требование о взыскании денежной компенсации за саму возможность его размещения. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что общее имущество (крыша здания по адресу: <адрес>) используется хозяйствующим субъектом, не являющимся участником общей долевой собственности (ответчиком), с целью получения дохода.

Поскольку представителем ООО «Спектр» не оспаривался ни факт оплаты услуг по размещению оборудования, ни размер платы за оказанные услуги, суд приходит к вводу, что за период с января 2017 по сентябрь 2017 включительно ООО «Спектр» было получено от ПАО МТС» за размещение оборудования на крыше здания в общей сложности 450 руб. (50 руб. х 9 мес.)

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Так как подобное соглашение отсутствует, следовательно, любой участник общей долевой собственности, в том числе и истец, имеет право на получение части дохода от использования общего имущества соразмерно принадлежащей такому участнику доле. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика ООО «Спектр», что полученные по договору от 30.01.2012 денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением в том смысле, как это определяет ст. 1102 ГК РФ, вне зависимости от факта оспаривания ФИО3 указанного договора в судебном порядке. Те доходы, которые истец мог бы получить (но не получил) при обычных условиях гражданского оборота, то есть при соблюдении ответчиком положений действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, являются для него в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками в виде упущенной выгоды.

И поскольку суд приходит к выводу, что ООО «Спектр» нарушило право ФИО3 на получение части дохода от использования общего имущества в соответствии с положениями ст. 248 ГК РФ, а согласно абзацу второму п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды в размере не меньшем, чем полученные нарушителем права доходы, следовательно, требование ФИО3 о взыскании с ООО «Спектр» денежных средств в размере, пропорциональном принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для предъявления требований о взыскании как неосновательного обогащения, так и убытков в виде упущенной выгоды.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом был проверен расчет истца, который является арифметически верным. Поэтом взысканию с ООО «Спектр» в пользу ФИО3 подлежит сумма в размере 7 руб. 30 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, но не менее 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Спектр» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО3 7 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего взыскать 407 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.