Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора в размере 66943 рубля 89 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2208 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, выступающим в качестве представителя строительной бригады, был заключен Договор № на выполнение работ по ремонту жилого дома общей площадью 31,2 квадратных метра, расположенного по адресу: ....

По условиям договора ФИО1, являясь Подрядчиком, взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту Дома собственными силами и средствами из материалов, приобретаемых Подрядчиком и оплачиваемых Заказчиком. В свою очередь он, являясь Заказчиком, взял на себя обязательства оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ФИО1, как Подрядчик, должен был выполнить следующие виды работ по ремонту: шпаклевка и окраска потолков первого и второго этажа помещений; окраска внутренних стен первого и второго этажа; отделка туалета первого этажа пластиковыми стеновыми панелями; перенос люка в полу из кухни в коридор; укладка ламината на полы в доме (на двух этажах).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость всех работ по выполнению ремонта Дома составляла 90000 (девяносто тысяч) рублей. При этом в соответствии с пунктом 4.2 оплата выполненных работ осуществлялась Заказчиком в следующем порядке: первая часть в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей оплачивается при подписании договора; окончательный расчет производится в день подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Данный факт подтверждается Договором № подписанным сторонами. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО1 предоплату в сумме 45000 рублей.

Данный факт подтверждается рукописной распиской ФИО1, выполненной на обороте договора.

23 февраля 2018 года ФИО1 предложил ему оплатить приобретенные им материалы на сумму 21000 рублей. Указанные расходы он также оплатил. Данный факт подтверждается рукописной распиской ФИО1, выполненной на обороте договора.

Таким образом, он исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

В свою очередь ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, оговоренные в договоре работы не выполнил, приобретенные строительные материалы ему не передал.

Как следует из рукописной расписки, написанной ФИО3 при получении денежных средств за материалы, ему были предоставлены чеки.

В тот же день, а именно 23 февраля 2018 года ФИО3, мотивируя тем, что в морозы проводить работы нельзя, вместе с бригадой покинул объект ремонта и обещал, что как только ослабнут морозы, они объект доделают.

Однако до настоящего времени ФИО1 на объект не вернулся, попытки дозвониться до ФИО1 результатов не дали. На направленную в адрес ФИО1 претензию, в которой он требовал в течение трех дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей путем перевода на принадлежащий ему счет №, ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что работы по договору выполнены не были, приобретенные строительные материалы ему не переданы, при этом и предоплата и денежные средства, полученные за материал не возвращены, кроме основного долга просит взыскать со ФИО1 проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 943 рубля 89 копеек, рассчитанные с даты предъявления претензии 21.05.2018 по дату обращения с иском в суд 31.07.2018, исходя из суммы долга в размере 66000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по указанным основаниям, уточнил сумму процентов, подлежащих взысканию на дату судебного заседания, в размере 1337 рублей 18 копеек, при этом указал, что 23 февраля 2018 года между ним и ФИО4 с членами его бригады возник спор по поводу качества ранее выполненных работ по монтажу подвесных потолков из гипсокартона. Гипсокартон был смонтирован без обрешетки из металлического профиля, в связи с чем из-за перепадов температур его стало «изводить». ФИО4 говорил, что производить работы в это время нельзя, поскольку в доме холодно, и обещал, что как только будет тепло, они выполнят все работы. Хотя в доме имеется печь, и, протопив ее, можно было выполнять работы. С марта по май он неоднократно звонил ФИО4, предлагал приступить и выполнить работы по договору, но те так к выполнению работ и не приступили. В мае 2018 года он направил ФИО4 претензии как по первому договору, так и по данному договору. Претензии ФИО4 были получены, однако на них он никак не отреагировал, работы не выполнил и полученные деньги не вернул, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Ответчик ФИО1 иск не признал по тем основаниям, что из работ обусловленных Договором, ими были выполнены работы по шпаклевке и окраске потолков первого и второго этажей, окраска стен первого и второго этажей. Работы были выполнены до 23 февраля 2018 года, когда ФИО2 оплатил ему приобретенные им отделочные материалы на 21000 рублей, а он предоставил Керну товарные чеки. В марте – мае 2018 года они не работали в доме Керна в связи с тем, что сначала было холодно для выполнения работ по монтажу панелей и укладке ламината затем у них была работа на других объектах. В мае 2018 года он получил от Керна две претензии, в том числе по данному договору. Считает, что ими выполнено работ по шпаклевке потолков, их окраске, а также окраске стен на сумму задатка, то есть на 45000 рублей, а оплаченные истцом отделочные материалы на сумму 21000 рублей израсходованы на отделку дома истца с учетом того, что площадь дома значительно выше указанной в договоре.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по ремонту жилого дома, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту жилого ... собственными силами и средствами из приобретаемых им материалов, оплачиваемых Заказчиком. Начало работ – 16.02.2018, окончание работ – 16.03.2018. Стоимость работ – 90000 рублей, из них 45000 рублей оплачиваются при подписании договора, окончательный расчет производится в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. На последней странице договора имеются рукописные записи с подписью ФИО1 о том, что 16.02.2018 он получил предоплату в размере 45000 рублей и 23.02.2018 – 21000 рублей за материалы с предоставлением чеков Керну В.А. (л. д. 9-11).

В судебном заседании истец представил переданные ему ответчиком 23.02.2018 пять товарных чеков на приобретение отделочных материалов, датированные 18-м, 19-м и 21-м февраля 2018 года: антисептик, краску, шпаклевку, уголки, кюветы, серпянку, изоком, скотч, гвозди, саморезы, а также кисти, валики, шлифовальный круг на общую сумму 20510 рублей, при этом пояснил, что ничего из указанного в данных товарных чеках отделочных материалов и инструментов ответчиком ему не было передано.

В судебном заседании в подтверждение выполненных по договору работ по шпаклевке потолков, а также окраске их и стен дома Керна В.А., ответчик представил 6 фотоснимков помещений, пояснив, что они сделаны в доме Керна В.А. и подтверждают выполнение им указанных работ и расходовании оплаченных истцом 23 февраля 2018 года отделочных материалов.

Поскольку истец в судебном заседании подверг сомнению отношение представленных ответчиком фотоснимков к принадлежащему ему дому, а также в связи с тем, что они не несут в себе информации ни о месте, ни о дате и времени их создания, суд не признает их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами, что ФИО1, получив от Керна В.А. денежные средства в размере 45000 рублей в качестве предоплаты за производство работ по ремонту принадлежащего тому дома, обусловленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 21000 рублей за отделочные строительные материалы и инструменты для производства работ, принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, полученные в качестве предоплаты денежные средства за работы, обусловленные договором, а также оплаченные истцом для производства ремонтных работ строительные материалы и инструменты не вернул, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом представлен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, на сумму 1337 рублей 18 копеек, который ответчиком не оспорен, судом признается правильным, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 67337 (Шестьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей 18 копеек, в том числе 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек в качестве задолженности в связи с неисполнением договора № на выполнение работ по ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, 1337 (Одна тысяча триста тридцать семь) рублей 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 31.08.2018, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2208 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2018 г.

Судья В.Н. Трещалов