Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием прокурора – ст. помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Муталимова А.С., представившего удостоверение №1722 и ордер №198 от 19.06.2019г., представителя ответчика – директора ГКОУ РД КГИ «Культура мира» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ГКОУ РД КГИ «Культура мира» о восстановлении в должности заместителя директора по безопасности ГКОУ «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» и взыскании разницы в заработной плате за время вынужденного прогула за период с 04.05.2019г. - даты незаконного расторжения трудового договора и перевода на нижеоплачиваемую должность по дату восстановления на прежней должности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе в ГКОУ «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» в должности заместителя директора по безопасности.

В суде ФИО1 увеличил свои исковые требования и просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по безопасности и взыскании разницу в заработной плате за период с 04.05.2019г. - даты незаконного расторжения трудового договора и перевода на нижеоплачиваемую должность по дату восстановления на должности заместителя директора по безопасности ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира».

Свои требования ФИО1 мотивировал следующими доводами.

Он незаконно освобожден от должности заместителя директора по безопасности и назначен рабочим, в результате чего он потерял заработную плату в 22 990 рублей в месяц. Сам приказ по ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» №2 от 04.05.2019 года является незаконным, в виду того, что он не соответствует требованиям унифицированной формы №Т-8 утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1, его формулировка противоречит нормам трудового законодательства, так как в Трудовом Кодексе РФ нет даже понятия «освобождение от занимаемой должности». В соответствии со статьей 81 ТК РФ Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в перечисленных законом случаях, в том числе в согласно п.3 в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В данной статье ТК РФ, нет никаких сведений о том, что основанием для расторжения трудового договора может быть протест прокуратуры, на который в своем приказе ссылается сторона ответчика, а также каких-либо иных оснований для расторжения трудового договора, освобождения или фактического отстранения его от должности заместителя директора по безопасности ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира».

Если же ответчик, в соответствии с записью в трудовой книжке предполагал, что трудовой договор расторгается по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, то это основание следовало указывать в приказе со ссылкой на заключение аттестационный комиссии, однако этого нет, так как аттестация не проводилась, он на нее не вызывался и его позиция по данному вопроса выяснена не была.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, однако и это требование трудового законодательства ответчиком было проигнорировано.

В соответствии со ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Своими действиями ответчиком также грубо нарушены требования ст.84.1 ТК РФ, регламентирующего общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В соответствии с п.2.1 Письма Минобрнауки России №МК-169/12 от 14.02.2014 года «О типовой должностной инструкции заместителя руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, по безопасности», на должность заместителя руководителя организации по безопасности назначается лицо, имеющее высшее образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом", "Образование и педагогика", "Гражданская оборона" и "Правоохранительная деятельность" или соответствующим им направлениям подготовки (специальностям) и стаж работы на руководящих должностях по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет или высшее образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента, экономики и педагогики, гражданской обороны и правоохранительной деятельности или соответствующим им направлениям подготовки (специальностям) и стаж работы на руководящих должностях по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет.

Ответчиком должным образом не изучено его личное дело и не принято во внимание, что все требования, предъявляемые к заместителю руководителя образовательной организации по безопасности в его случае, соответствуют, так как он проходил службу в правоохранительных органах, которая продолжалась более 13 лет, где занимал руководящие должности. В период службы, с 27.12.2001 г. по 26.05.2008 г. состоял в должности помощника командира взвода БППСМ ОВД Кизлярского района, руководил личным составом в количестве 20 человек. Также в период с 28.01. по 04.05.2009 г. будучи командиром взвода специальной роты ППСМ ОВД по Кизлярскому району руководил личным составом в количестве 25 человек. Также, будучи оперуполномоченным оперативно-розыскной части уголовного розыска отдела МВД России по Кизлярскому району в период с 18.07. по 23.09.2011 г. руководил вверенным личным составом в количестве 3-х сотрудников. В совокупности срок пребывания на руководящих должностях в правоохранительных органах у него составляет 6 лет и 11 месяцев, а также работа в должности заместителя директора по безопасности в ГКОУ «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» в период с 01.03.2017 года по 08.05.2019 года. Он имеет высшее юридическое образование по специальности -правоохранительная деятельность (Ростовский юридический институт МВД РФ), а также дополнительное образование по специальности «Менеджмент».

В соответствии со справкой ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» №283 от 24 июня 2019 года, его заработная плата в должности заместителя директора по безопасности ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» составляла 28630 рублей. Вследствие незаконного расторжения трудового договора и перевода на нижестоящую должность рабочего по ремонту на 0,5 ставки с заработной платой 5640 рублей, нарушены в том числе и его имущественные права. Разница в заработной плате составляет 22990 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей ежемесячно, которая подлежит взысканию с ответчика за период с даты незаконного расторжения трудового договора и перевода на нижеоплачиваемую должность по дату восстановления на должность заместителя директора по безопасности ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира».

Поэтому он просит суд восстановить его на работе в должности заместителя директора по безопасности ГКОУ «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» и взыскать с ответчика разницу в заработной плате из расчета в 22990 рублей в месяц, за период с 04.05.2019г. - даты незаконного расторжения трудового договора и перевода на нижеоплачиваемую должность по дату восстановления на должности заместителя директора по безопасности ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира».

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Муталимов А.С. требования, изложенные в заявлении, подтвердили и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – и.о. директора ГКОУ РД КГИ «Культура мира» ФИО2, просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая освобождение от должности заместителя директора по безопасности ГКОУ КГИ «Культура мира» ФИО1 законным и обоснованным по следующим доводам.

Прокуратурой города проведена проверка на предмет соответствия занимаемой должности заместителей по безопасности в образовательных учреждениях в г. Кизляре и Кизлярском районе.

Проверкой установлено, что приказом (распоряжением) № 13 от 01.03.2017г. на должность заместителя директора по безопасности в ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» принят ФИО1

Прокуратурой установлено, что вышеуказанный приказ (распоряжение) является незаконным по следующим основаниям.

ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Правоохранительная деятельность» и стаж работы в правоохранительных органах более 10 лет, однако руководящие должности он не занимал, что подтверждается из ответа на запрос в МВД России МВД по РД. ФИО1 был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, приказ МВД по РД от 25.07.2011г., и при этом стажа работы в педагогической сфере ФИО1 не имеет.

Согласно главе 2 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденный Приказом Минздравасоцразвития № 761н (далее - Приказ № 761н), заместитель руководителя (директора) образовательного учреждения должен иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

В соответствии с п. 2.1 Письма Минобрнауки России N МК-169/12 «О типовой должностной инструкции заместителя руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, по безопасности (далее - Письмо) на должность заместителя руководителя организации по безопасности назначается лицо, имеющее высшее образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом», «Образование и педагогика», «Гражданская оборона» и «Правоохранительная деятельность» или соответствующим им направлениям подготовки (специальностям) и стаж работы на руководящих должностях по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет или высшее образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента, экономики и педагогики, гражданской обороны и правоохранительной деятельности или соответствующим им направлениям подготовки (специальностям) и стаж работы на руководящих должностях по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет.

При этом в примечании к П. 2.1 Письма указано, что требования к квалификации приведены в соответствии с Приказом № 761н. Таким образом, для того, чтобы занимать должность заместителя директора по безопасности, ФИО1 должен иметь стаж работы на руководящих должностях по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лег.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой города Кизляра 17.04.2019г. в ГКОУ «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» был направлен протест - требование об отмене приказа №13 от 01.03.2017го о приеме ФИО1 на должность заместителя директора по безопасности в ГКОУ РД «КГИ «Культура мира». Протест подлежал обязательному рассмотрению в десятидневный срок.

Врио директора ГКОУ РД «КГИ «Культура мира» ФИО6 был составлен приказ № 2, от 04.05.2019г. об освобождении ФИО1 с занимаемой должности, понимая, что если ФИО6 отменит приказ №13 от 01.03.2017г., то ФИО1 нужно будет выплатить государству, полученную с марта 2017г. по апрель 2019г. заработную плату в сумме 878712 рублей (справка прилагается).

Врио директора ГКОУ РД «КГИ «Культура мира» ФИО6, освобождая ФИО1 с занимаемой должности, имела ввиду статью 84 ТК РФ о прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора. При наличии протеста прокурора иное решение не могло быть принято. Поэтому просит суд, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статьи, пункт статьи или иного федерального закона» изменить приказ №2 от 04.05.2019 г. по ГКОУ РД «КГИ «Культура мира» об освобождении ФИО1 с занимаемой должности на увольнение, согласно ст. 84 ТК РФ. Поэтому она просит отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, изменив в суде основания увольнения по ст. 84 ТК РФ и указав в решении суда об освобождении от должности истца ФИО1 соответствующую закону формулировку увольнения.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя адвоката Муталимова А.С., представителя ответчика и.о. директора ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» ФИО2, прокурора Гасанова А.М., также возражавшего против удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Приказом ГКОУ РД КГИ «Культура мира» №13 от 01.03.2017г., ФИО1 был назначен на должность заместителя директора по безопасности ГКОУ РД КГИ «Культура мира». При этом с истцом ФИО1 был заключен трудовой договор с испытательным сроком на два месяца, по истечении которого в указанной должности он состоял на постоянной основе. Работал он в этой должности более двух лет.

Приказом временно исполняющей обязанности директора гимназии – интерната ГКОУ РД КГИ «Культура мира» ФИО6 за №2 от 04.05.2019г., ФИО1 освобожден от занимаемой должности заместителя директора по безопасности ГКОУ РД КГИ «Культура мира» и с 04.05.2019г. назначен на должность рабочего по текущему ремонту. Как указано в приказе основанием для этого является - «Протест прокуратуры г. Кизляра на приказ (распоряжение) №13 от 01.03.2017г».

Как указано во втором параграфе данного приказа, ФИО1 с 04.05.2019г. назначен на должность рабочего по текущему ремонту.

Указанный приказ врио директора ГКОУ РД КГИ «Культура мира» ФИО6 не соответствует требованиям норм ТК РФ, вынесен на основании ненадлежащее оформленных документов, с грубым нарушением трудового законодательства и потому суд считает обоснованными доводы истца в части его незаконного увольнения.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, работодателем при принятии решения, а также в суде не представлены доказательства соблюдения установленного порядка увольнения или о наличии законных оснований для увольнения.

Как пояснила в суде временно исполняющая обязанности директора гимназии – интерната в период принятия решения в отношении истца ФИО1 ФИО6, она издала приказ №2 от 04.05.2019г. об освобождении от должности ФИО1 на основании протеста прокурора г. Кизляра. В приказе она сослалась на протест прокурора. В связи с выходными и предстоящими праздничными днями и чтобы не нарушать сроки рассмотрения протеста, она обсуждение по протесту прокурора не провела и издала приказ, так как считала, что требования прокурора подлежат обязательному исполнению. Она временно исполняла обязанности директора гимназии – интерната на короткий срок в период увольнения тогда директора ФИО2, и о необходимости соблюдения процедуры расторжения трудового договора не знала. Она также не знала о том, что при издании приказа должна была руководствоваться нормами Трудового Кодекса и отразить в приказе на каком основании закона принимается такое решение. В приказе она указала, что ФИО1 с 04.05.2019г. назначается на должность рабочего по текущему ремонту. Письменного объяснения она у ФИО1 не отобрала, обсуждения не провела, прокурора не приглашала, так как не было времени. С кем-либо из руководства или с профсоюзным комитетом по этому поводу она не советовалась и считает, что издала такой приказ законно, так как об этом в протесте указывал прокурор.

В суде ответчица ФИО2 указала, что принимая такое решение, ФИО3 имела в виду основания, предусмотренные ст. 84 ТК РФ о прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных правил его заключения.

Как видно из протеста прокурора г. Кизляра от 17.04.2019г., прокурором ставился вопрос об отмене приказа от 01.03.2017г. о приеме на работу ответчика ФИО1 на должность заместителя директора гимназии – интерната по безопасности. При этом прокурор указал на обязательность рассмотрения протеста с участием прокурора в десятидневный срок с момента его поступления.

Таким образом, в протесте ставился вопрос об отмене приказа о приеме на работу с участием при этом прокурора.

Однако, этот протест прокурора в установленном законом порядке не рассмотрен. Сам приказ № 13 о принятии на должность ФИО1 не рассмотрен и не отменён.

Как видно из представленных материалов, протест рассмотрен единолично временно исполняющей обязанности директора ФИО6 без приглашения прокурора, без обсуждения в коллективе, без получения письменного объяснения ФИО1 и без проверки его доводов о необоснованности протеста прокурора и наличии у него законных оснований занимать должность заместителя директора по безопасности.

Согласно приказу ответчик ФИО1 освобожден от занимаемой должности, а не отменён предыдущий приказ о его приеме на работу, как это просил в протесте прокурор. Тем самым издан приказ не в соответствии с требованием прокурора об отмене приказа № 13 от 01.03.2017г. о приеме ФИО1 на должность заместителя директора гимназии – интернета, а о его освобождении с занимаемой должности, а в приказе указано, что основанием для этого послужил протест прокурора. Из этого видно, что по смыслу приказ противоречит изложенному в нем основанию, а такой приказ не может быть признан соответствующим нормам трудового законодательства и соответственно законным.

Кроме того, в оспариваемом приказе №2 об освобождении ФИО1 от занимаемой должности нет ссылки на норму закона, и непонятно по какому конкретно основанию расторгнут трудовой договор с ним по инициативе работодателя.

Первоначально предполагалось, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут из-за его несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако, аттестация работника не проводилась, его недостаточная квалификация не подтверждена результатами аттестации и фактически такие основания для расторжения трудового договора не имеются.

Затем ответчица ФИО2 заявила, что временно исполняющая обязанности директора ФИО6 (в этот период она сама была освобождена от занимаемой должности), освобождая ФИО1 с занимаемой должности, имела в виду статью 84 ТК РФ о прекращении трудового договора из-за отсутствия соответствующего документа об образовании или квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний.

Ответчица ФИО2 (и.о. директора в настоящее время) высказывает такие предположения по основаниям прекращения трудового договора с ФИО1. Временно исполнявшая обязанности директора в момент принятия решения об увольнении - ФИО6 ссылается на принятие такого решения с целью удовлетворения протеста прокурора и отсутствия времени для разбирательств в установленном порядке из-за праздничных дней. При этом ФИО6 пояснила, что она руководствовалась только необходимостью принятия такого решения, а с профсоюзным комитетом или иными вышестоящими органами этот вопрос не согласовала и соответствие принятия такого решения нормам трудового законодательства не проверяла.

В самом приказе № 2 от 04.05.2019г. нет ссылки на конкретную статью Трудового Кодекса, текст приказа не соответствует указанным в трудовом законодательстве формулировкам прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Формулировка - освобождение с занимаемой должности, как основание для расторжения трудового договора статьями 82 и 84 ТК РФ не предусмотрена.

Таким образом, приказ № 2 об освобождении от занимаемой должности ФИО1 не соответствует нормам ТК РФ и по этим причинам он не может быть признан законным. В приказе не указано ни об отсутствии у ФИО1 соответствующего образования или квалификации или же о несоответствии его занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

В соответствии с ст.84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Все указанные и другие требования закона при фактическом расторжении трудового договора с истцом ФИО1 нарушены. Не отобрано объяснение ФИО1 по возникшим вопросам и не проверены его доводы о наличии необходимого образования и других квалификационных требований. Также грубо нарушен установленный порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством. Тем самым ФИО1 уволен с нарушением установленного порядка увольнения и без проверки доводов об отсутствии оснований для увольнения.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от 24.11.2015г) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно п.51 указанного Постановления Верховного Суда РФ в силу пункта 11 части первой ст.77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Как пояснила свидетель ФИО3, эти обстоятельства не были исследованы, а решение было принято для удовлетворения протеста прокурора, так как она считала, что протест обязательно должен быть удовлетворен.

С учетом этого, суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что у него письменное согласие не было получено, объяснение не отобрано, обсуждение не проведено и с ним произвольно расторгнут трудовой договор. Эти обстоятельства истцом не опровергаются и не оспариваются.

Истец ФИО1 фактически уволен с должности с прекращением трудового договора не только без законного основания, но и с нарушением установленного порядка увольнения. В связи с этим основания для изменения формулировки основания увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона не имеются. Требования ответчика в этом не соответствуют нормам ТК РФ и в данном случае не могут быть удовлетворены.

Какие-либо данные о том, что правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника ФИО1, не имеются и не представлены ответчиком. По работе в должности заместителя директора по безопасности истец ФИО1 характеризуется положительно. Это подтверждается также представленной суду почетной грамотой от администрации ГО «город Кизляр».

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца ФИО1 о незаконности увольнения, и потому подлежат удовлетворению его требования восстановить на прежней должности.

В соответствии с ст.395 ТК РФ при восстановлении на работе обоснованные денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме.

Заработная плата истца ФИО1 в должности заместителя директора гимназии – интернета составляла 28630 рублей. Вследствие освобождения его от этой должности и перевода рабочим с заработной платой 5640 рублей, ему не выплачивается 22 990 рублей в месяц. С момента освобождения его от должности прошло два месяца 12 дней. Сумма невыплаченной заработной платы за этот период времени составляет 55 тысяч 176 рублей ( 22 990х2 =45 918 руб. + 9 196 руб. за 12 дней (12х766,34 коп. =9196) = 55 тысяч 196 рублей.

Поэтому суд удовлетворяет требования о взыскании указанной суммы денежных средств в виде заработной платы, недополученной истцом ФИО1 в результате незаконного увольнения с должности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ГКОУ РД КГИ «Культура мира» о восстановлении в должности заместителя директора по безопасности ГКОУ «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» и взыскании разницу в заработной плате в сумме 22990 рублей, за период с 04.05.2019г. - даты незаконного расторжения трудового договора и перевода на нижеоплачиваемую должность по дату восстановления на должности заместителя директора по безопасности ГКОУ РД «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира» - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 ФИО10 на работу в должности заместителя директора по безопасности ГКОУ «Кизлярская гимназия-интернат «Культура мира».

Взыскать с ГКОУ «Кизлярская гимназия-интернат» «Культура мира» в пользу ФИО1 ФИО11 разницу в заработной плате за время вынужденного прогула за период с 04.05.2019 года – даты незаконного расторжения трудового договора и перевода на нижеоплачиваемую должность, по дату восстановления в должности заместителя директора по безопасности ГКОУ «Кизлярская гимназия-интернат» «Культура мира» - 55 тысяч 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: М.Н. Абдуллаев.