Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоканал» и взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 197 788 рублей 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору энергоснабжения ....., заключенному с ООО «Водоканал» 15.10.2015г., за декабрь-месяц 2015 года в сумме 197788 рублей 80 коп.

Свои исковые требования истец обосновал следующим. Между ООО «Водоканал» и ПАО «Костромская сбытовая компания» 15.10.2015г. заключен договор энергоснабжения ....., согласно условиям которого ПАО «Костромская сбытовая компания» обязана поставить электрическую энергию, а ООО «Водоканал» - оплатить приобретенную электрическую энергию на условиях и в сроки, определенные указанным договором. В нарушение принятых согласно заключенного договора энергоснабжения обязательств, требований ст.ст. 309,314 Гражданского кодекса РФ ООО «Водоканал» не оплатил приобретенную электрическую энергию за декабрь-месяц 2015 года в сумме 197788 рублей 80 коп. Решением Арбитражного суда Костромской области с ООО «Водоканал» взыскана указанная задолженность в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания», однако до настоящего времени она истцу не перечислена. Принятыми мерами принудительного исполнения ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области задолженность ООО «Водоканал» перед ПАО «Костромская сбытовая компания» не погашена. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период образования указанной задолженности директором ООО «Водоканал» являлся ФИО2 Образование указанной задолженности обусловлено невыполнением руководителем организации ФИО2 обязанности по восстановлению финансового состояния организации, в том числе путем обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Со ссылкой на требования ст. 10, п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3,9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ПАО «Костромская сбытовая компания» просила суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоканал» перед ПАО «Костромская сбытовая компания» по договору энергоснабжения ..... от 15.10.2015г. и взыскать задолженность по оплате электроэнергии за декабрь-месяц 2015 года в сумме 197788 рублей 80 коп.

Представитель истца ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд об их удовлетворении по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании с исковым заявлением истца не согласился. Указал, что являлся директором ООО «Водоканал» в период с 19 марта 2015 года по <дата>. Представил суду трудовой договор, заключенный с ООО «Водоканал». О наличии задолженности ООО «Водоканал» перед ПАО «Костромская сбытовая компания» за декабрь-месяц 2015 ему было известно, однако оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности не имеется, поскольку он выполнял обязанности директора непродолжительное время и отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд Костромской области о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

В отзыве, направленном в суд ФИО2 указал следующее. По его мнению, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ, в связи с чем должно быть передано в Арбитражный суд Костромской области. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства недобросовестных действий его как руководителя, а также причинно-следственной связи между его действиями и образованием задолженности по уплате за приобретенную электрическую энергию ООО «Водоканал» перед ПАО «Костромская сбытовая компания». Кроме того, истец ошибочно полагает, что ФИО2 является директором ООО «Водоканал» до настоящего времени, однако в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Водоканал» является Свидетель №1 Просил суд учесть, что в период возникновения задолженности перед ПАО «Костромская сбытовая компания» ст.ст. 61.10-61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не существовало. Оснований для обращения в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) не имелось. Кроме того, следует учесть, что ООО «Водоканал» после образования задолженности перед ПАО «Костромская сбытовая компания» оплачивал стоимость приобретенной электроэнергии, а задолженность в сумме 197780 рублей 80 коп. не является согласно требований п.2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом). Кроме того, ст.61.12 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» введена действие с 30 июля 2017 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 июля 2017 года, тогда как из заявленных ПАО «Костромская сбытовая компания» исковых требований следует, что обязанность ФИО2 по подаче заявления в Арбитражный суд Костромской области о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) возникла ранее указанного срока, в связи с чем на основании ст.4 Гражданского кодекса РФ, Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 года №1698-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Формпласт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции не поддержали. Подтвердили доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель соответчика ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что ООО «Водоканал» фактически хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> не осуществляют, директора не имеют.

Гражданское дело рассмотрено без участия представителя соответчика ООО «Водоканал».

Суд, выслушав представителя истца ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

То же следует из требований ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1-2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу требований п.п. 1-4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 29.12.2014г. №482-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона на период возникновения спорных правоотношений) также было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Водоканал» в лице директора ФИО2 15.10.2015г. заключен договор энергоснабжения ...... Согласно п.1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется плачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Пунктом 3.1.2. указанного договора предусмотрена обязанность потребителя производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии с п. 8.1 указанного договора энергоснабжения все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения сторонами соглашения, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 8.5 указанного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажорные обстоятельства). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана незамедлительно информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме. В этом случае по требованию любой из сторон может быть создана комиссия для определения возможности (способа) дальнейшего выполнения договора. (л.д. 26-34).

ООО «Водоканал» свои обязательства по указанному договору энергоснабжения не исполнил и за декабрь-месяц 2015 года образовалась задолженность перед ПАО «Костромская сбытовая компания» в сумме 197788 рублей 80 коп. (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» к ООО «Водоканал». С ООО «Водоканал» в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию по указанному договору энергоснабжения в общей сумме 538657 рублей 85 коп., в том числе задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.12.2015г. по 31.12.2015г. и с 01.02.2016г. по 31.03.2016г. (л.д. 36-37). Указанное решение Арбитражного суда Костромской области вступило в законную силу 20.10.2016г. и 11 ноября 2016 года взыскателю ПАО «Костромская сбытовая компания» выдан исполнительный лист серии ФС ...... (л.д. 38-39).

Согласно справке начальника Отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 указанный исполнительный лист в части взыскания с ООО «Водоканал» в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» 197788 рублей 80 коп. находится на принудительном исполнении, денежные средства по нему не взысканы.

В ходе судебного заседания установлено, что директором ООО «Водоканал» по состоянию на день образования задолженности по указанному договору энергоснабжения 31.12.2015г. являлся ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиком ФИО2 не оспаривалось. Согласно копии трудового договора, представленной ответчиком ФИО2 и заверенной главой администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области, заключенного между ООО «Водоканал» и ФИО2 обязанности директора последний исполнял в период с <дата> по <дата>. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспорено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2020г. №ЮЭ 9965-20-37655946 генеральным директором ООО «Водоканал» является Свидетель №1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании указала, что выполняла обязанности директора ООО «Водоканал» в период 06.07.2016г. по 17.10.2017г. В настоящее время ей ничего неизвестно об осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Водоканал».

Суд не видит оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоканал» перед ПАО «Костромская сбытовая компания» и взыскании с него в пользу истца денежных средств в сумме 197788 рублей 80 коп.

Как следует из заявленных истцом требований ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Водоканал» не исполнил установленную законом обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако материалы дела не содержат сведений и соответствующих доказательств о возникновении указанной обязанности у ФИО2 В частности, размер имевшейся задолженности ООО «Водоканал» перед ПАО «Костромская сбытовая компания» не указывает на признаки неплатежеспособности ООО «Водоканал» в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора, поскольку составил менее 300 000 рублей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом). Обязательство перед ПАО «Костромская сбытовая компания» ООО «Водоканал» не исполнено по состоянию на <дата>, а с <дата>ФИО2 не являлся директором указанной организации. Сведений и соответствующих доказательств о наличии задолженности ООО «Водоканал», в том числе перед третьими лицами в размере, превышающем 300 000 рублей, в указанный период материалы дела не содержат.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 указала в судебном заседании, что являлась директором ООО «Водоканал» в период с 06.07.2016г. по 18.10.2017г. О работе ООО «Водоканал» ей ничего неизвестно. Каких-либо документов о деятельности организации у нее не имеется, хозяйственной деятельности ООО «Водоканал» в настоящее время не осуществляет.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 указал, что он является руководителем ООО «Земком», и.о. директора МУП «Коммунальщик». Ему известно, что ООО «Водоканал» арендовало помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время ООО «Водоканал» хозяйственной деятельности в указанном помещении не осуществляет, документов о деятельности указанной организации не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что истцом ПАО «Костромская сбытовая компания» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Водоканал» им как руководителем не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом), не представлено доказательств неплатежеспособности указанной организации и наличия размера кредиторской задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ПАО «Костромская сбытовая компания» должно быть отказано.

При этом суд учитывает и принятое арбитражным судом Костромской области решение от 19 сентября 2016 года, согласно которого ООО «Водоканал» помимо указанной задолженности имел задолженность перед ПАО «Костромская сбытовая компания» за период с 01.02.2016г. по 31.03.2016г., однако считает, что ФИО2 в связи с прекращением исполнения обязанностей генерального директора ООО «Водоканал» с <дата> был лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы представителя истца ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности ФИО1, высказанные в поддержание заявленных исковых требований, суд не принимает, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом и противоречат требованиям действующего законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоканал» и взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 197 788 рублей 80 коп. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Копалыгина

Решение изготовлено в окончательной форме «17» июля 2020 года

Судья____________В.С. Копалыгина