Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу « Анапагоргаз « о признании недействительными технических условий и проекта на проведение работ по газоснабжению,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Анапагоргаз « о признании недействительными технических условий и проекта на проведение работ по газоснабжению.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Анапского районного суда от 19 августа 2008г. был произведен реальный раздел общей долевой собственности (жилой дом по адресу: Краснодарский край Анапский район с. Су-Псех ) и выделен им истцам земельный участок, необходимый для обслуживания квартиры № в вышеуказанном доме на основании судебной экспертизы. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2008г.

Ранее, для возможности беспрепятственного исполнения решения суда, в ходе рассмотрения иска были наложены определением Анапского районного суда от 20 ноября 2006 года обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 осуществления работ по прокладке линии подводки газа от магистрального трубопровода, проходящего к домовладению в с. Су-Псех Анапского района Краснодарского края без согласования с истцами ФИО3 и ФИО4 До настоящего времени обеспечительные меры судом не сняты.

Истцы указывают, что многократно предупреждали ОАО «Анапагоргаз», не только устно, но и письменно (15.11.2006г, 17.11.2006г, 17.03.2008г, 1.12.2008 г) о необходимости получения их согласия при газификации указанного дома.

Тем не менее, несмотря на вступление 21 октября 2008 года в законную силу решения суда о реальном разделе и действующие обеспечительные меры по запрету проведения работ, 04 декабря 2008 года ОАО «Анапагоргаз» выдал технические условия ФИО2 с возможностью прокладки линии подвода газа от внутрикооперативного магистрального трубопровода к дому с. Су-Псех через земельный участок (выделенный решением суда от 19.08.2008г. ФИО3 и ФИО4 для обслуживания дома) без согласования с ними. Такое стало возможно в результате предоставления ФИО2 недостоверных сведений на выдачу технических условий:

в заявлении была указана площадь всего дома, а не квартиры № выделенной ей решением Аапского суда 19.08.08 года;

утаена информация, что линия подвода газа будет проходить через земельный участок, выделенный судебным решением Анапского районного суда в минимальных размерах истцам для обслуживания дома;

утаена информация о наложенных Анапским районным судом 20 ноября 2006 года обеспечительных мер в виде запрета проведения работ по прокладке линии подвода газа без согласования с Б-выми.

Действия ОАО «Анапагоргаз» по необоснованной выдаче Технических условий ФИО2 явились основанием для осуществления 30 ноября 2010 года ФИО2, с привлечением сторонних лиц, с нарушением обеспечительных мер, работ по прокладке линии подвода газа к дому в с. Су-Псех Анапского района Краснодарского края.

Истцы указывают, что, таким образом, действия ОАО «Анапагоргаз» по выдаче технических условий явились составной частью проведения работ по прокладке линии подвода газа, причем без их согласия через земельный участок, выделенный решением Анапского районного суда от 19 августа 2008 года ФИО3 и ФИО4 для обслуживания дома, чем созданы препятствия для использования участка для обслуживания дома и в результате нарушено их право на владение и пользование данным земельным участком, что является основанием для защиты нарушенного права в порядке статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, нарушено их конституционное право на судебную защиту, реализованное посредством наложения судом обеспечительных мер по их иску.

Земельный участок был передан им по акту 13.08.2009 года в ходе исполнительных действий. Работы по прокладке линии подвода газа через переданный земельный участок осуществлены в ноябре 2010 года. ФИО2, владея земельным участком в большом объёме, имела реальную возможность провести линию подвода в любом ином месте, минуя участок, выделенный им для обслуживания дома.

Ссылаясь на приведенное истцы просят для устранения препятствия в пользовании земельным участком, выделенному им для обслуживания дома в с. Су-Псех Анапского района Краснодарского края решением Анапского районного суда от 19 августа 2008г., признать, в порядке устранения последствия нарушения права, недействительными с момента их выдачи технические условия для подключения к газоснабжению домовладения с. Су-Псех Анапского района Краснодарского края, выданные ОАО «Анапагоргаз» ФИО2 по заявлению с недостоверными данными, скрытием ею факта наложения определением Анапского районного суда от 20 ноября 2006 года обеспечительных мер и без согласования с ФИО3 и ФИО4 прокладки линии газопровода, через земельный участок, выделенный им вышеуказанным решением суда, ступившим в законную силу на момент выдачи техусловий, признать недействительным выданный ОАО «Анапагоргаз» проект на проведение работ по прокладке от внутрикооперативного магистрального газопровода линии подвода газа к домовладению с. Су-Псех.

В судебном заседании представителя истцов требования поддержали, приведя те же доводы.

Представитель ОАО « Анапагоргаз « требования признала, сославшись на то, что при выдаче технических условий ФИО2 и разработке проекта газоснабжения они не располагали данными о наличии обеспечительных мер, а также не располагали информацией о том, что доля указанного домовладения принадлежит и истцам.

Выдав технические условия на весь дом по указанному адресу ФИО2 они тем самым, лишили возможности истцов получить технические условия и разработать проект газоснабжения своей части дома.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель требования не поддержали, сославшись на то, что истцы обратились в суд о защите нарушенных прав и законных интересов и признании недействительными технических условий и разрешения на проведение работ по газоснабжению. Свои доводы мотивируют тем, что решением Анапского городского суда от 19 августа 2008г. был произведен реальный раздел общей долевой собственности (жилой дом по адресу: Г.Анапа, п.Супсех, ) и выделен истцам ФИО3 и ФИО4 земельный участок, необходимый для прохода и обслуживания квартиры №, площадью 100, 4 кв.м. По указанному гражданскому делу были приняты определением Аанпского районного суда от 20.11.2006г. обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 осуществлять работы по прокладке линии газа от магистрального трубопровода, проходящего к домовладению , п.Супсех, Анапского района без согласования с истцами ФИО3 и ФИО4 До настоящего времени обеспечительные меры судом не отменены.

Однако 04 декабря 2008г. ОАО «Анапагоргаз» выдал ФИО2 технические условия с возможностью прокладки линии подвода газа от внутрикооперативного магистрального трубопровода к дому п.Супсех, через земельный участок, выделенный решением суда от 19.08.2008г. истцам для обслуживания дома, без согласования с ними. 20 ноября 2010г. ФИО2 осуществила работы по прокладке линии подвода газа к своей квартире № Считают, что неправомерными действия ОАО «Анапагоргаз» по выдаче технических условий, которые явились составной частью проведения ФИО2 работ по подводу газа, через земельный участок выделенный истцам в пользование по решению суда, чем им якобы созданы препятствия для использования земельным участком, в результате чего нарушено их право на владение и пользование данным земельным участком для обслуживания дома, выделенным по решению суда, а так же права на судебную защиту, реализованное через наложенные судом обеспечительные меры. Как основание заявленных требований ссылаются на применение по делу ст. 304, 305 ГК РФ.

Они полагают, что требования истцов являются необоснованными. Так в 2005 году собственниками земельных участков и домовладений по в п.Су-Псех, Анапского района, был образован кооператив по проводке по меже земельных участков магистрального трубопровода газа.

ФИО2 желая обеспечить свои потребности в отоплении своего помещения природным газом, приняла финансовое участие в данном кооперативе, вследствие чего по принадлежащему ей на праве собственности земельном участке по меже была проведена кооперативная магистральная труба природного газа, право на часть, которой возникло у ФИО2, как у участника кооператива.

В 2006г. начались судебные заседания по иску Б-вых о разделе домовладения. На время рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры, которые утратили свою силу по факту исполнения решения суда и окончания исполнительного производства в августе 2009г.

Исполнительное производство по исполнению обеспечительных мер от 20.11.2006г. не возбуждалось, ни ФИО2 ни ОАО «Анапагоргаз» о необходимости их исполнения судебным приставом-исполнителем не предупреждались.

На стадии исполнения решения суда судебным приставом исполнителем подобные обеспечительные меры не принимались. ФИО2 к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава исполнителя не привлекалась.

Кроме того, данными обеспечительными мерами запрета на изготовление технических условий ОАО «Анапагоргаз» на имя ФИО2 по газификации жилого дома в п.Супсех не принималось.

В ноябре 2008г. желая газифицировать принадлежащую ей часть жилого дома и заключить с Газоснабжающей компанией договор на пользование газом ФИО2 обратилась повторно в газоснабжающую организацию «Анапагоргаз» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к магистральной трубе газопровода, проходящей по меже принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

На имя ФИО2 в декабре 2008г. были разработаны и утверждены технические условия на газификацию и разработан рабочий проект газификации, принадлежащей ей части жилого дома кв. №. Технические условия были выполнены исходя из всех требований, предъявляемых с точки зрения качества газопровода и безопасности пользования им.

В настоящее время данные технические условия выполнены ФИО2 в полном объеме и объект готов к подключению к сети и заключению договора на газоснабжение.

Решение Анапского районного суда от 19 августа 2008г. было исполнено и окончено исполнительное производство еще в 2009г.

Факт того, что прокладка газопровода была осуществлена ответчицей в то время, когда существовало определение Анапского районного суда от 26.11.2006г. об обеспечительных мерах, принятые Анапским районным судом, не имеет юридического значения по настоящему делу и не относится к предмету заявленных требований.

Таким образом, изготовление и выдача технических условий ОАО «Анапагоргаз» в декабре 2008г. не противоречат положениям закона и не нарушают прав Б-вых, т.к. они не лишены возможности самостоятельно обратиться в ОАО «Анапагоргаз» с заявлением о выдаче на их имя технических условий по газификации принадлежащей им кв. №.

Доводы истцов о существовании обеспечительных мер от 20.11.2006 года и что данное обстоятельство указывает на порок оспариваемых документов, являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что согласно положениям ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Так определение Анапского районного суда от 20 ноября 2006г. о принятии обеспечительных мер к исполнению, в порядке установленным разделом 7 ГПК РФ, не приводилось. Исполнительный лист, в срок установленный статьей 21 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судом для исполнения обеспечительных мер в службу судебных приставов-исполнителей не направлялся.

В соответствии со ст. 21 Закона № 229-ФЗ от 02.10.20007г. исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определение Анапского районного суда от 20.11.2006г. вступило в законную силу немедленно, т.е. 20 ноября 2006г.

Окончание срока давности предъявления его к исполнению соответствует дате 20 ноября 2009г.

Решение Анапского районного суда в части определения порядка пользования земельным участком было исполнено 13.08.2009г. согласно акта совершения исполнительных действий.

По акту приема-передачи земельный участок в пользование либо владение истцов не передавался.

Поскольку обеспечительные меры Анапского районного суда от 20.11.2006г. на момент проведений ФИО2 в ноябре 2010г. линии газопровода не подлежали исполнению, исполнительное производство было окончено в августе 2009г., соответственно сам факт существования данного определения не имеет в данном случае юридического значения, т.к. они утратили свою юридическую силу по факту исполнения решения суда и не приводились к исполнению.

Таким образом, монтажные работы по прокладке линии газопровода были выполнены ФИО2 в ноябре 2010г. на законных основаниях.

ФИО2 и ее представитель указывают, что по своей сути истцы заявили иск, основанный на статьях 304, 305 Гражданского кодекса РФ, который именуется негаторным.

Так в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ только собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ст. 304 ГК РФ посвящены такому средству защиты права собственности, как негаторный иск, который позволяет собственнику или иному законному владельцу добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Заявленный иск о защите нарушенных прав и законных интересов и признании недействительными технических условий и разрешения на проведение работ по газоснабжению, не является по своей сути негаторным, в связи, с чем положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ не подлежат применению по настоящему делу.

Право собственности истцов зарегистрировано исключительно на часть жилого дома в виде квартиры № Права владения или распоряжения спорным земельным участком истцы не имеют.

Земельный участок, площадью 100,4 кв.м., определенный в пользование истцов выделен исключительно для прохода, пользования и обслуживания квартиры № общего жилого дома.

Решением суда право собственности ФИО2 на часть земельного участка переданного во временное пользование истцов не прекращено, запрета ответчице на пользование частью земельного участка переданного в пользование истцов не имеется.

Фактически истцам решением Анапского районного суда 19.08.2008г. была выделена часть земельного участка в пользование для прохода, эксплуатации и обслуживания на время пока стоит дом на месте, т.е. фактически был установлен сервитут.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, ФИО2 не лишена права владения, пользования и распоряжения всем своим земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, по адресу: г.Анапа, п.Супсех, , в том числе и частью земельного участка выделенного по праву сервитута в пользование истцов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться, извлекать плоды и доход, использовать любыми не запрещенными способами принадлежащее ему имущество, при этом, не нарушая прав третьих лиц.

Таким образом, ФИО2 в силу закона не лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, который по решению суда обременен правом пользования (сервитут) в пользу Б-вых для обеспечения прохода, обслуживания принадлежащей им части общего жилого дома.

Доказательств того, что, пользуясь и владея своим земельным участком, ФИО2 нарушает права Б-вых в части невозможности пользования ими частью общего земельного участка определенного для обслуживания квартиры № в дело не представлено.

Кроме того, как ссылка истцов на применение по настоящему делу статей 304-305 ГК РФ является невозможным, поскольку названные статьи Гражданского кодекса РФ предусматривают подачу негаторного иска, который вправе заявить только собственник либо иной владелец земельного участка либо иного имущества.

Истцы Б-вы не являются ни собственниками, ни владельцами земельного участка принадлежащего ФИО2, соответственно они не наделены законом правом на подачу негаторного иска.

Не являясь собственником либо иным законным владельцев спорного земельного участка, истцы не имеют права на предъявление к ФИО2 негаторного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В данном случае они имеют право только на защиту своего права сервитута, доказательств, нарушения которого ими суду не представлено.

В связи, с чем доказательства о том, что ответчик, не владеющий имуществом истца, но своим противоправным поведением создает ему препятствия в пользовании частью земельным участком, выделенным по решению суда в пользование, необходимым для обслуживания квартиры № истцом не доказаны.

Истцами так же не представлено доказательств того, что само по себе прохождение газопровода по части земельного участка, отведенного истцам в пользование для обслуживание части жилого дома с задней части домовладения, отрицательно влияет на эксплуатацию ими части жилого дома и препятствует нормальному пользованию земельным участком необходимым для обслуживания этой части дома.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что оспариваемые технические условия и разрешение на выполнение работ по газификации квартиры №, нарушают права и законные интересы истцов в пользовании земельным участком, необходимым для эксплуатации части дома, не доказаны истцами и по своей сути являются необоснованными, а исковые требования в соответствии с положениями ст. 304, 305 ГК РФ являются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в законе, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ, который регулирует отношения связанные принятием и исполнением обеспечительных мер. Закон «Об исполнительном производстве» дополняет ГПК РФ положениями об исполнении судебных актов и ответственности за их неисполнение.

Таким образом, в случае несогласия с бездействием судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности и исполнения должником принятых обеспечительных мер, истцы вправе были обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя, которые вправе был применять карательные санкции к должнику, не исполняющему требования судебного пристава-исполнителя.

Однако такого заявления в суд истцы не подавали, своим правом на судебную защиту не воспользовались.

Таким образом, на момент проведения линии газопровода указанное решение суда было исполнено в указанной части и обеспечительные меры в связи с его фактическим исполнением утратили свою силу /п.З.ст. 144 ГПК РФ/.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда и на то обстоятельство, что по своей сути заявленные в суд требования являются злоупотреблением правом со стороны истцов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

У истцов отсутствует само право на препятствие в прокладке ответчице коммуникаций, через принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, в том числе и газопровода.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Запрет ответчице подключать принадлежащий ей дом к коммуникациям, в том числе и к кооперативной магистральной газовой трубе в целях улучшения жилищных условий противоречит Конституции РФ, нормам Гражданского законодательства РФ.

По их мнению, предъявляя указанные требования в суд, истцы, действовали с намерением исключительно причинить вред ответчику ФИО2, поскольку технические условия выполнены, разрешение на выполнение работ по подводу газа использовано и никакой причинной связи между выдачей ОАО «Анапагоргаз» технических условий и разрешения на проведения линии газопровода и возможностью пользоваться частью жилого дома и необходимым для его обслуживания частью земельного участка, площадью 100,4 кв.м., не имеется.

Факт того, что при выдаче технических условий, была допущена описка в части указания площади всего дома, а не кв. №, не является безусловным основанием к признанию недействительными технических условий и разрешения на выполнение работ по газификации домовладения, поскольку данная техническая описка может быть исправлена ОАО «Анапагоргаз» в одностороннем порядке при обращении Б-вых в ОАО «Анапагоргаз» с заявлением о выдаче ни их имя технических условий по газоснабжению принадлежащей им кв. №.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда от 19 августа 2008г. был произведен реальный раздел общей долевой собственности жилого дома по адресу: Краснодарский край Анапский район с. Су-Псех и истцам был выделен земельный участок, необходимый для обслуживания квартиры №. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2008 года.

Материалами дела также установлено, что определением Анапского районного суда от 20 ноября 2006 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 осуществления работ по прокладке линии подводки газа от магистрального трубопровода, проходящего к домовладению в с. Су-Псех Анапского района Краснодарского края без согласования с истцами ФИО3 и ФИО4

Указанные обеспечительные меры не отмены до настоящего времени.

Как видно из материалов дела 04 декабря 2008 года ОАО «Анапагоргаз» выдал технические условия ФИО2 с возможностью прокладки линии подвода газа от внутрикооперативного магистрального трубопровода к дому с. Су-Псех через земельный участок, выделенный ФИО3 и ФИО4 для обслуживания дома, без согласия истцов, которые владеют указанной собственностью.

ОАО «Анапагоргаз» также разработал проект газоснабжения жилого дома по пос. Супсех города- курорта Анапа на основании заявки ФИО2 на разработку проекта газоснабжения, не имея на то согласия истцов.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что пользования общим имуществом было произведено без согласия других лиц, участников совместной, собственности-истцов по настоящим требованиям.

В соответствии с часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения. вызовы и обращение судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ОАО « Анапагоргаз « при наличии обеспечительных мер, не имело законных оснований для выдачи ФИО2 технических условий на газоснабжение и не имело право разрабатывать проект газоснабжения указанного выше дома.

Не имело ОАО « Анапагоргаз « и законных оснований для выдачи технических условий и разработки проекта газоснабжения без согласия истцов на весь дом по , поскольку он не принадлежит полностью ФИО2, так как его определенная часть находится в собственности и истцов.

Приведенные выше действий ОАО « Анапагоргаз « лишает возможности истцов получить технические условия и разработать проект газоснабжения принадлежащей им части дома.

Доводы ФИО2 и е представителя о том, что наличие обеспечительные мер не лишало АО « Анапагоргаз « совершить оспариваемые действия, поскольку обеспечительные меры фактически не исполнялись, являются несостоятельными, поскольку наложенные обеспечительные меры отменены не были, а следовательно, решение об их применении подлежит неукоснительному соблюдению все должностными лицами, в том числе и работниками ОАО « Анапагоргаз»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными с момента их выдачи технические условия для подключения к газоснабжению домовладения с. Су-Псех города- курорта Анапа Краснодарского края, выданные ОАО «Анапагоргаз» ФИО2.

Признать недействительным выданный ФИО2 ОАО «Анапагоргаз» проект на проведение работ по прокладке от внутрикооперативного магистрального газопровода линии подвода газа к домовладению с. Су-Псех города- курорта Анапа Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти через Анапский городской суд.

Председательствующий: