Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехайковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева», Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ярославской области, Белову Л.С. о предоставлении информации, оспаривании капитального ремонта, протоколов общего собрания собственников, понуждении провести капитальный ремонт, предоставлении гарантий по капитальному ремонту, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Нехайкова Н.В. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.

Нехайкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» (далее – ООО «УК МКД г. Тутаева»), в котором просила обязать ответчика предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК МКД г. Тутаева» за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» по дому № по <адрес>, предоставить все документы, касающиеся капитального ремонта указанного жилого дома, провести экспертизу выполненных работ по капитальному ремонту дома в связи с жалобами жителей на некачественно и не в полном объеме выполненный капитальный ремонт, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований истица указала, что на ее претензии о предоставлении документов по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, ответчик ответа не дал.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои требования, просила обязать ответчика предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить все документы и отчет по капитальному ремонту дома № по <адрес>, признать Акты незаконными, подписи уполномоченного представителя дома сфальсифицированными, обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту спорного жилого дома и сдать работы уполномоченному представителю дома, предоставив гарантии по выполненным работам, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от Нехайковой Н.В. поступило исковое заявление к ООО «УК МКД г. Тутаева» о признании незаконным Акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, так как не содержит даты составления, не указана фамилия представителя собственников многоквартирного дома, даты начала и окончания работ не соответствуют действительности, не проставлена оценка качества ремонтно-строительных работ, нет расшифровки подписей членов комиссии, за представителя собственников многоквартирного дома расписался Л.С. Белов, который не является собственником жилого помещения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нехайковой Н.В. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Нехайковой Н.В. к ООО «УК МКД г. Тутаева» о предоставлении информации, признании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Нехайковой Н.В. поступило исковое заявление к ООО «УК МКД г. Тутаева» о признании незаключенным договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что сторонами договора на момент его подписания не согласованы условия о предмете и сроке предоставления технической документации, которые являются существенными условиями, вследствие чего договор считается незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление Нехайковой Н.В. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Нехайковой Н.В. к ООО «УК МКД г. Тутаева» о предоставлении информации, признании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома недействительным.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила свои требования, просила обязать ответчика предоставить все не представленные копии документов, которые содержатся в деле № года, техническую документацию, Акт освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, перечень исполнительной документации (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); признать Акты осмотра системы теплоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотра кровли и чердачного помещения здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Акт на дополнительные работы осмотра кровли и чердачного помещения здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра фасада здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоят поддельные подписи представителя собственников жилья, недействительными; обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту спорного жилого дома и сдать работы уполномоченному представителю дома; обязать ответчика предоставить гарантии по выполненным работам; признать Акт передачи объекта подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту спорного дома (приложение № к договора № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, так как не содержит даты его составления; признать Акт приемки работ по капитальному ремонт многоквартирного дома (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным; признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гражданами, не имеющими собственного жилья в доме (квартиры №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), недействительным; признать извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) без указания должности и подписей недействительным; просит проверить, являлся ли ФИО1 в период подписания договора строительного подряда генеральным директором управляющей компании и правоспособность подписания договора строительного подряда от имени последнего; в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Нехайковой Н.В. о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК МКД г. Тутаева» и Администрацией городского поселения Тутаев в отношении квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, недействительным прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части (том №1, л.д.240).

Окончательно исковые требования Нехайкова Н.В. сформулировала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просит признать недействительными Акт осмотра системы теплоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра фасада здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Акт на дополнительные работы осмотра фасада здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра кровли и чердачного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Акт на дополнительные работы осмотра кровли и чердачного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в строчке, где должна стоять ее подпись как представителя собственников помещения многоквартирного жилого дома, кто-то за нее расписался. Считает, что ее подписи подделали в указанных пяти Актах. Также просит признать недействительным Акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, так как в нем расписался Белов Л.С., который не имеется помещения в данном доме в собственности, а был прописан в муниципальной квартире №, по которой имелась задолженность по оплате ЖКУ за 17 месяцев. Считает, что у Белова Л.С. не было полномочий подписывать данный Акт. Просит признать недействительными Акты формы № о приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ в количестве восьми Актов, так как данные Акты не могли быть составлены и утверждены на работы, которые в ДД.ММ.ГГГГ еще не выполнялись. Даты в указанных Актах не соответствуют действительности. Просит признать недействительными Справки формы № о стоимости выполненных работ и затрат в количестве трех штук, потому что данные Справки оформляются на основании данных Актов формы №. Просит признать недействительной сметную документацию, определяющую стоимость капитального ремонта, по той причине, что управляющая компания не предложила сметную документацию на рассмотрение и утверждение собственникам дома. Сметная документация не содержит дат согласования и утверждения, не содержит номеров, дат дефектных Актов, не содержит текущих цен, цифры в сметах зачеркнуты и исправлены от руки, сметы содержат многочисленные исправления и дописки, не расшифрованные и не оговоренные записи, что является нарушением ведения документации. Просит проверить, кто занимал должность генерального директора ООО «УК МКД г. Тутаева» на момент подписания Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, так как сам Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1, а приложение № к указанному договору – ФИО2. Приложение № к Договору подписал ФИО1, а пять Актов – ФИО2, что говорит о том, что Договор строительного подряда заключали сразу два генеральных директора управляющей компании. Просит признать незаключенным Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). К Договору не приложен проект, который определяет предмет Договора и должен являться приложением к Договору, в самом договоре не указаны номер, дата проекта, орган, утвердивший проект. Данный договор заключили сразу два генеральных директора управляющей компании. Также просит признать недействительным документы – Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, так как они подписаны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не имеют собственных помещений в спорном жилом доме, следовательно, они не имеют полномочий проводить собрания собственников. Истица просит обязать ответчика предоставить техническое задание и проект на капитальный ремонт, разрешение на производство работ по капитальному ремонту, Акт ввода в эксплуатацию дома после капитального ремонта, предоставить технический паспорт зданию, копию Приложения № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Приложения № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Домострой», Белов Л.С., Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Ярославской области, в качестве третьих лиц Администрация городского поселения Тутаев Ярославской области, а также собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108,ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155.

Истица Нехайкова Н.В. в судебном заседании окончательные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлениях, пояснила, что своими действиями ООО «УК МКД г. Тутаева» нарушает ее права на безопасное и комфортное жилье. Ее подписи в Актах подделаны, от чего она до сих пор переживает и испытывает нравственные страдания. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК МКД г. Тутаева» по доверенности ФИО156 в судебном заседании исковые требования Нехайковой Н.В. не признала в полном объеме, пояснила, что истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Капитальный ремонт спорного многоквартирного жилого дома проводился для всех жителей дома, были даны соответствующие гарантии. Сметы прошли госэкспертизу. Срок на обжалование протоколов общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ истек. Истица не является стороной договора строительного подряда, а потому не вправе оспаривать сам договор и Приложения к нему. Просила в удовлетворении всех требований отказать.

Представитель соответчика ООО «Домострой» по доверенности ФИО157 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что работы по капитальному ремонту были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никаких претензий по качеству выполненных работ не было. Считает, что истицей пропущен установленный частью 5 статьи 46 ЖК РФ срок на обжалование протоколов общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении капитального ремонта был привлечен орган технического надзора. Акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту подписаны Администрацией городского поселения Тутаев, которая является собственником муниципальных квартир многоквартирного дома. Просила в удовлетворении требований отказать.

Соответчик Белов Л.С. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что Акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту необходимы для составлены сметной документации, оспаривание данных Актов не имеет какого-либо значения. Он согласовал и подтвердил факт выполненных работ, поставив свою подпись в Акте приемки выполненных работ, полагая, что имеет право это сделать, так как на тот момент был зарегистрирован в спорном жилом доме. На момент подписания Акта в ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту, за исключением покраски фасада дома, были выполнены. Покраска фасада дома зимой была невозможна, фасад был покрашен в ДД.ММ.ГГГГ. Дефектные акты лежат в основе смет, которые прошли экспертизу. У истицы есть право на предъявление претензий к управляющей компании по поводу качества выполненных работ. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель соответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Тутаев в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания незаконными Актов осмотра, содержащих поддельные подписи истицы. Пояснил, что какие-то работы по капитальному ремонту в их доме выполнялись, какие-то – нет. Сам он в период проведения ремонта жил в деревне.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержала требования в части оспаривания Актов осмотра, в которых за Нехайкову Н.В., с ее слов, расписалось другое лицо. Пояснила, что торцы их дома утеплялись. Не может судить о качестве выполненных работ по капитальному ремонту.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что капитальных ремонт их дома выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, но некачественно, в швы дует, они протекают.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании требования поддержала в части оспаривания Актов, в которых подделана подпись Нехайковой Н.В. Пояснила, что капитальный ремонт их дома выполнен некачественно. После ремонта стало хуже, чем было до ремонта. Была на собрании, на котором говорили, что поменяют счетчики на горячую и холодную воду, застеклят окна в подъездах. Видела, как утепляли фасад дома.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что капитальный ремонт швов проводился ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта в швы дуло. Обращалась в управляющую компанию по поводу некачественно выполненных работ, ответа не получила.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что капитальный ремонт по фасаду дома, где находится ее квартира, не делался. Капитальный ремонт дома последний раз проводился в ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. О проведении собрания по поводу капитального ремонта не знала. Также пояснила, что капитальный ремонт выполнен некачественно, один торец дома покрашен, но не утеплен.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что управляющая компания нарушает ее права и права истицы на получение достоверной информации. Также пояснила, что самостоятельные требования к ООО «УК МКД г. Тутаева» не заявляет. Добавила, что в ДД.ММ.ГГГГ приступили к ремонтным работам торцов дома. Ее квартира расположена на 9 этаже дома, кровля течет, обращалась в УК, которая ничего не сделала. В ДД.ММ.ГГГГ приходила техник УК, просила подписать акт о выполненных работах, от чего она отказалась. Акт приемки выполненных работ не содержит даты составления, рабочая комиссия в нем не прописана. Расходы по капитальному ремонту оплатила.

Третье лицо ФИО21 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что работы по капитальному ремонту выполнены некачественно, часть работ, а именно смена стояков и ливневки, не выполнены. Все жители дома жалуются, что в швы дома течет и дует.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании требования поддержал в части оспаривания Актов приемки выполненных работ. Пояснил, что в его квартире после ремонта стало тепло, стояки поменяны, за исключением одного. Если раньше в подвале стояла вода, то сейчас там сухо.

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что никакие документы за Нехайкову Н.В. не подписывала. Подписывала документы только по своей квартире, претензий к управляющей компании не имеет, в ее квартире тепло, в подвале не парит.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что полностью не одобряет капитальный ремонт их дома, у нее на кухне стало дуть после проведенного ремонта. Работы выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО26 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что оплатил работы по капитальному ремонту, однако не понимает, куда ушли выделенные на ремонт <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108,ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки Тутаевского МО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Нехайковой Н.В. требований не имеется.

Спорным имуществом является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме <данные изъяты> квартир, из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> муниципальных.

В ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений и ООО «УК МКД г. Тутаева» заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственника, в соответствии с целями обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в Доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Доме (пункты 2.1, 3.1.1 Договора).

На основании протокола общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нехайкова Н.В. избрана представителем собственников жилья дома № по <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников квартир по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ представитель собственников жилья дома № по <адрес> Нехайкова Н.В. уполномочивается представлять интересы собственности жилого дома с правом ведения гражданского дела (том 31, л.д.229-232).

Постановлением Правительства Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городском поселении Тутаев на ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с которой в ДД.ММ.ГГГГ капитальному ремонту подлежат многоквартирные дома, в том числе спорный многоквартирный дом, со стоимостью ремонта в <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений со следующей повесткой дня: об участии в адресной программе Тутаевского муниципального района по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, видах, объемах и стоимости планируемых работ, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного доме за счет средств собственников помещений, о сроке начала капитального ремонта в многоквартирном доме, о порядке финансирования капитального ремонта многоквартирного дома, организационные вопросы (том №1, л.д.210-217).

Согласно данному протоколу, приняты решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; о проведении в спорном жилом доме, включая следующие виды и объем работ – капитальный ремонт кровли (<данные изъяты>), капитальный ремонт фасада (<данные изъяты>), капитальный ремонт системы отопления (<данные изъяты>); утверждена предварительная стоимость планируемых работ по капитальному ремонту в размере <данные изъяты>; утверждена доля финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в размере <данные изъяты>; установлен срок начала капитального ремонта – ДД.ММ.ГГГГ; утвержден порядок долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с момента начала работ с рассрочкой в три месяца; утверждены (без указания ФИО) представителями собственников помещений, осуществляющими контроль за подготовкой документов для подачи заявки на участие в муниципальной программе; а также решено провести следующее общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 15 дней после получения управляющей организацией уведомления о включении многоквартирного дома в муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов для решения вопросов о подготовке к проведению капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «МКД г. Тутаева» и ООО «Домострой» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> (том №1, л.д.218-224), согласно которому срок выполнения работ по договору с момента подписания договора, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет <данные изъяты>, из них: капитальный ремонт внутридомовой системы отопления, включая узел коммерческого учета тепла в сумме <данные изъяты>, капитальный ремонт кровли – <данные изъяты>, капитальный ремонт фасада – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК МКД г. Тутаева» и МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района заключен договор № о проведении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (том №1, л.д.102-103), в соответствии с которым комиссия в составе представителя генерального директора ООО «УК МКД г. Тутаева» ФИО2, представителя Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев ФИО158, представителя технического надзора МУП «ОСКР» ФИО159, представителя организации-подрядчика ООО «Домострой» генерального директора ФИО160, представителя собственников многоквартирного дома Белова Л.С. приняла решение: предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом кровля, система теплоснабжения, капитальный ремонт фасада дома № по <адрес> принять в эксплуатацию.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение принять многоквартирный дом № по <адрес> после проведения капитального ремонта (том №1, л.д. 95-96).

Разрешая требования Нехайковой Н.В. о признании недействительными Протоколы общих собраний собственников спорного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истицей в данном случае пропущен срок исковой давности для оспаривания данных протоколов, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ в течение шести месяцев со дня, когда собственник, не принимавший участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что о решении о проведении капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома истица Нехайкова Н.В. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, она сама инициировала данный вопрос, что следует из показаний самой истицы, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на оспаривание протокола от ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ, истица пропустила установленный срок на его обжалование.

Доводы Нехайковой Н.В. о прерывании течения срока исковой давности, суд находит несостоятельными. Обстоятельств, которые могли вызвать прерывание течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, суд не установлено.

Ссылки истицы на то, что о Протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только при рассмотрении настоящего дела судом, голословны, соответствующими доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, ссылки истицы на то, что данные Протоколы подписаны лицами, которые не являются собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома, а именно ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО161, ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт еще не был сделан, не имеют значения для разрешения данных требований при пропуске срока обращения в суд.

Требования Нехайковой Н.В. о признании незаключенным договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как указывалось выше, данный Договор заключен между заказчиком ООО «УК МКД г. Тутаева» и подрядчиком ООО «Домострой», содержит все существенные условия договора: предмет договора, срок выполнения работ, цену договора в соответствии с положениями статей 702, 740, 743 ГК РФ.

Истица Нехайкова Н.В. не является стороной данного договора, а потому она не вправе оспаривать данный договор, так и приложение к данному Договору, а именно – Акт передачи объекта подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту дома № по <адрес> (том №1, л.д.224).

В судебном заседании установлено, что данный Договор сторонами исполнен, стороны договора не имеют каких-либо претензий друг к другу.

То, что в Акте передачи объекта подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту дома № по <адрес> не указана дата составления, не является основанием для признания договора строительного подряда и данного Акта незаключенным. Правовых оснований для ознакомления собственников помещение многоквартирного дома с данным Актом суд не находит.

Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение к данному договору подписаны от имени заказчика ООО «УК МКД г. Тутаева» ФИО1, который на тот момент являлся генеральным директором УК на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.42).

ФИО2, в свою очередь, является генеральным директором ООО «УК МКД г. Тутаева» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том №3, л.д.115-117).

Ссылки истицы на то, что договор строительного подряда затрагивает ее права как собственника жилого помещения в доме, в котором проводился капитальный ремонт, суд находит необоснованными.

Согласно пункту 6.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: Акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома согласовывается органом местного самоуправления, представителем технадзора, представителем собственников.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан Акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (том №1, л.д.102-103), в соответствии с которым комиссия приняла решение: предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом кровля, система теплоснабжения, капитальный ремонт фасада дома № по <адрес> принять в эксплуатацию.

Нехайкова Н.В. оспаривает данный Акт по тем основаниям, что в ее копии Акта отсутствует дата составления, от имени представителя собственников многоквартирного дома расписался Белов Л.С., который не являлся собственником квартиры в спорного многоквартирном доме.

То обстоятельство, что в копии Акта, имеющейся у истицы, отсутствует дата составления, не свидетельствует о недействительности данного Акта. Представителем ответчика ООО «УК МКД г. Тутаева» в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия Акта, в которой содержится дата его составления и подписи всех членов комиссии.

То, что данный Акт от имени представителя собственников многоквартирного дома подписал Белов Л.С., также, по мнению суда, не свидетельствует о недействительности данного документа.

Сам по себе Акт приемки работ фиксирует факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Белов Л.С. в суде пояснил, что, подписывая Акт приемки, он зафиксировал данный факт. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Белов Л.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортом. Помимо подписи Белова Л.С, а также сторон Договора подряда, Акт приемки подписан представителем Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев ФИО158, представителем технического надзора МУП «ОСКР» ФИО159, которые своими подписями подтверждают факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли, системы теплоснабжения, фасада спорного жилого дома. Оснований не доверять подписям указанных лиц, а, следовательно, и факту выполнения работ по капитальному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доводы Нехайковой Н.В. о том, что данный Акт (том №1, л.д.102-103) не содержит даты начала и окончания работ, отсутствие расшифровки подписей членов комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из текста Акта следует, что начало работ имело место ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ, в Акте указан состав комиссии с наименованием должностей и ФИО лиц.

Суд считает, что само по себе отсутствие в Акте приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оценки качества ремонтно-строительных работ не является основанием для признания данного документа недействительным при доказанности факта выполнения работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома.

Также истицей заявлены требования об оспаривании Акта осмотра системы теплоснабжения спорного жилого дома, Акта осмотра кровли и чердачного помещения здания, Акта на дополнительные работы осмотра кровли и чердачного помещения здания, Акта осмотра фасада здания, Акта на дополнительные работы осмотра фасада здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 17-36) по тем основаниям, что на строке, где должна стоять подпись представителя собственников помещений многоквартирного дома, стоят неизвестно чьи подделки подписей представителя собственников без расшифровки фамилии подписавшего. Нехайкова Н.В. полагает, что в данных документах подделаны ее подписи, так как в некоторых из них содержится подпись с сочетанием букв «...».

В указанной части представитель ответчика ООО «УК МКД г. Тутаева» пояснила, что данные Акты мог подписать любой собственник жилого помещения спорного многоквартирного дома.

При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные выше Акты осмотра подделаны именно ее подписи.

Требования Нехайковой Н.В. о признании недействительными Акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы № в количестве восьми Актов (том №1, л.д.138-163) удовлетворению также не подлежат.

В обоснование требований в указанной части истица ссылается на то, что данные Акты не могли быть составлены и утверждены в отношении работ, которые в ДД.ММ.ГГГГ еще не выполнялись.

Пояснениями самой истицы, а также третьих лиц ФИО13, ФИО15, ФИО17, данных в судебном заседании, подтверждается, что работы по капитальному ремонту их дома проводились осенью, в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Представленные в материалы дела фотографии спорного многоквартирного жилого дома также свидетельствуют о выполнении работ по капитальному ремонту.

Справки формы № о стоимости выполненных работ и затрат оформляются на основании Актов формы №. Данные Справки формы №, по мнению суда, не затрагивают каких-либо прав истицы, оснований для признания их недействительными судом не установлено.

Нехайкова Н.В. также оспаривает сметную документацию, определяющую стоимость капитального ремонта, по причине отсутствия проекта на капитальный ремонт, отсутствия в сметах дат согласования и утверждения, номеров и дат дефектных Актов, указание в сметах цен ДД.ММ.ГГГГ, содержание в сметах многочисленных исправлений и дописок, нерасшифрованных и оговоренных записей.

В материалы дела ответчиком представлены локальные сметные расчеты (том №1, л.д. 167-203), из которых следует, что они проведены ГАУ Ярославской области «Яргосстройэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ. Все исправления в сметах сделаны лицом, проверявшим их, каждая страница сметы заверена штампом ГАУ Ярославской области «Яргосстройэкспертиза», которое в настоящем случае действовало на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и проводило проверку сметной документации по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, оснований не доверять данным сметам у суда не имеется.

Кроме того, при оспаривании сметной документации свои сметы на проведение капитального ремонта истица Нехайкова Н.В. не представила.

По сути, все доводы истицы Нехайковой Н.В., а также третьих лиц, допрошенных в судебном заседании, сводятся к несогласию с проведенных в их многоквартирном дом капитальным ремонтом. В данном случае истица, а также иные собственники помещений в многоквартирном доме вправе иным способом защитить нарушенные права.

Раздел 7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту предусматривает гарантии на выполненные работы. В частности, гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему договору, устанавливается 4 года с момента приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.3 данного Договора, если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Из пояснений третьих лиц в судебном заседании следует, что они обращались в управляющую компанию по поводу некачественно выполненного капитального ремонта. Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ соответствующие доказательства суду не представлены.

Поскольку судом установлено, что работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного жилого дома выполнены, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика ООО «УК МКД г. Тутаева» обязанность провести капитальный ремонт и предоставить гарантии по выполненным работам не имеется.

Суд отказывает Нехайковой Н.В. и в удовлетворении требований об оспаривании извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, (том №1, л.д. 131), так как данное извещение не затрагивает права и законные интересы истицы.

Данное извещение направляет налоговый орган, подтверждая, что ООО «УК МКД г. Тутаева» в налоговой декларации, представленной в файле, не содержится ошибок. Документ рассылается в электронном виде, а потому не имеет подписи, расшифровки подписи и печати.

Требования о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК МУД г. Тутаева» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ №731 от 23.09.2010 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию, в том числе, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 17 постановления №731 предусмотрено, что в случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нехайкова Н.В. обратилась в управляющую организацию с заявлением, в котором просила предоставить ей отчет о финансовой деятельности ООО «УК МКД г. Тутаева» (том №1, л.д.4).

В материалах дела имеется ответ управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ Нехайковой Н.В., в соответствии с которым последней направляется отчет по дому за ДД.ММ.ГГГГ, также указывается, что отчеты по работе управляющей компании размещены на сайте с указанием адреса (том №1, л.д.109).

В ДД.ММ.ГГГГ Нехайковой Н.В. повторно разъясняется, что запрашиваемые сведения имеются на сайте управляющей компании (том №2, л.д.22).

Таким образом, оснований для возложения на ответчика представить запрашиваемые сведения еще раз, а также иных документов, копии которых были вручены истице под роспись при рассмотрении настоящего дела (том №2, л.д.18), а именно: копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительного контроля, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, копии акта приемки работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по дому за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схемы, копии актов освидетельствования скрытых работ, теплотехнический расчет, копии сертификатов соответствия, санитарно-техническое заключение, паспорта, не имеется.

По мнению суда, Нехайкова Н.В. не является лицом, которое вправе требовать от ответчика техническую документацию, проект на капитальный ремонт, который прошел госэкспертизу, разрешение на производство работ, техническое задание и акт ввода в эксплуатацию после капитального ремонта. Данные документы имеются в материалах дела, с которым истица вправе знакомиться, снимать копии и делать выписки.

Требование истицы о проведении экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного жилого дома, изложенное в первоначальном иске (том №1, л.д.2) истица не поддержала, соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ООО «УК МКД г. Тутаева» каких-либо прав и законных интересов истицы Нехайковой Н.В., то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

То, что ответчик предъявил истице квитанцию на оплату капитального ремонта с указанием, что в случае неуплаты сумм в установленный срок, управляющая компания вправе обратиться в суд с иском о взыскании стоимости капитального ремонта, само по себе не свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий истице.

С учетом всего вышеизложенного, суд отказывает Нехайковой Н.В. в заявленных требованиях в полном объеме. Истица вправе защитить свои права иным способом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нехайковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья Ю.В. Соколова