Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5 и ФИО6 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> и Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам об установлении принадлежности жилого помещения по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, одному из ответчиков и понуждении передать ему и членам его семьи вышеуказанную квартиру в собственность. Требования обосновал следующими обстоятельствами. В ДД.ММ.ГГГГ ему, сотруднику объектовой пожарной части по охране ОАО <данные изъяты>, была выделена спорная трехкомнатная квартира. В ДД.ММ.ГГГГ он получил ордер на жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилья, однако ему было отказано со ссылкой на то, что по документам в здании депо не имеется жилых помещений. Все истекшее время пользуется вышеуказанной квартирой, другого жилья не имеет.

ФИО6 обратился в суд с иском к тем же ответчикам по тем же основаниям. Просил обязать ответчика передать ему занимаемое жилое помещение (двухкомнатную квартиру) в <адрес>, безвозмездно в собственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба иска объединены в одно производство.

В последующем истцы уточнили исковые требования. Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на вышеуказанные квартиры. Дополнили основания исков тем, что строительство спорных квартир было произведено в ДД.ММ.ГГГГ производственным объединением <данные изъяты>, то есть на государственные средства. В соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации» в случае изменения формы собственности государственных предприятий граждане, проживающие в домах таких предприятий, имеют право на приватизацию жилья. Ответчик не строил здания депо на свои средства. По инициативе последнего была проведена техническая инвентаризация квартир, что подтверждает их статус жилых помещений.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица на стороне ответчика привлечены администрация муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержал по указанным в нем основаниям. По существу пояснил, что являлся сотрудником МВД в период с ДД.ММ.ГГГГ после чего вышел на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ переехал в <адрес>, где была открыта военизированная пожарная часть № по охране <адрес> угольного разреза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> было построено 2-хэтажное кирпичное здание пожарного депо, состоящее из пожарного депо на 4 автомобиля на первом этаже и двух квартир, имеющих отдельный вход, – на втором. Начальник части ФИО1 велел ему и ФИО6 написать заявления на имя директора разреза о выделении жилья. Состоялось решение профкома о выделении квартир, и в ДД.ММ.ГГГГ он с семьей заселился в трехкомнатную квартиру. В течение 19 лет непрерывно живет в спорном жилище, зарегистрирован по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ сельская администрация на основании распоряжения районной администрации о включении квартиры в состав служебного жилья выдала ему ордер.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> сельскую администрацию по вопросу приватизации занимаемой квартиры и получил ответ, что спорного жилья сельское поселение не имеет. Затем обратился к ответчику с заявлением о снятии статуса служебной квартиры, на что получил отказ со ссылкой на то, что помещение находится в составе нежилого здания пожарного депо. Некоторое время спустя, в бытность работы зам. директора разреза Вергеля, было согласовано, что квартиры передадут в их собственность. Начался перевод помещений из нежилых в жилые. Так, в ДД.ММ.ГГГГ сделали техпаспорта на обе квартиры и на пожарное депо. В ДД.ММ.ГГГГ принято решение межведомственной комиссии о переводе нежилого помещения в жилое. Однако на регистрацию в Учреждение юстиции ответчик документы не представил. С заявлением о приватизации в <адрес> угольный разрез он обращался в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в приватизации. В квартире проживает с женой и двумя малолетними детьми. Просит признать за ним право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.

Истец ФИО6 иск поддержал по тем же основаниям. По существу пояснил, что являлся сотрудником МВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсионер МВД. В ДД.ММ.ГГГГ году открылась объектовая пожарная часть, куда он перешел зам. начальника. Пожарное депо построили в ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники, не имевшие жилья, написали заявления в разрез о выделении жилья. Ему и ФИО5 выделили по квартире над депо. Заселился с семьей в двухкомнатную квартиру после ремонта в декабре ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ получил ордер на служебную квартиру. До настоящего времени проживает в спорном жилище с гражданской женой. Последние годы с ФИО5 хотят приватизировать квартиры, но не могут этого сделать. В ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о приватизации, но получил отказ. В настоящее время пожарная часть находится в аренде <данные изъяты>, сотрудники которого угрожают, что выгонят их.

Представитель истцов адвокат Долгов И.Н. поддержал иски доверителей. Сослался на ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым изменение формы собственности государственных предприятий, каким являлось производственное объединение <данные изъяты>, построившее депо с двумя квартирами, не влияет на жилищные права истцов, в том числе на право приватизации занимаемых квартир. При приватизации указанного государственного предприятия жилой фонд, в том числе спорные квартиры, должен был быть передан органу местного самоуправления. Ответчик не построил спорные помещения, не приобрел их на свои деньги.

В ДД.ММ.ГГГГ руководство ОАО <данные изъяты> обратилось в филиал БТИ для проведения технической инвентаризации спорных помещений. С момента принятия в ДД.ММ.ГГГГ распоряжения районной администрации, утвердившей решение межведомственной комиссии, спорные помещения официально являются жилыми. Со ссылкой на ст. 23 Жилищного кодекса РФ полагал, что государственная регистрация перехода помещения из нежилого в жилое законом предусмотрена только в случае перепланировки или реконструкции помещения. Кроме того, статус спорных помещений как жилых подтверждается свидетелем ФИО3, принимавшим объект в эксплуатацию. Просил удовлетворить оба иска.

Представитель ответчикаОАО <данные изъяты>ФИО7 иски не признала, по существу пояснила, что ответчик зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ – имела место реорганизация в форме выделения. Согласно разделительному балансу пожарное депо было передано разрезу. Здание в Едином государственном реестре зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ как единый объект – нежилое здание пожарного депо. Никаких жилых помещений в составе объекта нет. Основания для предоставления в собственность ответчикам спорных помещений отсутствуют. Ордера и распоряжение о включении помещений в число жилых служебных являются незаконными. Районная и сельская администрации распорядились тем, что им не принадлежит. Здание пожарного депо введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ АООТ <данные изъяты>, а не ПО <данные изъяты>, которое в тот период прекратило свою деятельность.

В настоящее время собственник не собирается переводить спорные помещения в жилые. Согласно П. 2.6 Норм пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в здании пожарного депо имеются производственная, учебно-спортивная и жилая зоны. Последняя предназначена для проживания граждан, работающих в депо. Истцы в пожарном депо разреза не работают и право пользования жилой частью здания депо утратили. Вместе с тем ответчик не намерен их выселять. Истцами не представлено доказательств, что спорные помещения были построены как жилые, в таком качестве были приняты в эксплуатацию и переданы ответчику, а также что они переведены в жилые. Здание депо передано в аренду <данные изъяты> сроком на 11 месяц. Нормы закона «О приватизации» по настоящему делу не применимы. Просила в удовлетворении исков отказать.

Изложенная позиция ответчика ОАО <данные изъяты> содержится в двух письменных отзывах.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО8 с исками согласилась, полагала их подлежащими удовлетворению. Заявила, что районная администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные помещения никогда не находились в ее собственности и принадлежат соответчику. По существу пояснила, что распоряжением районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол межведомственной комиссии по оформлению разрешения на перевод спорных нежилых помещений в жилые. Однако соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены. Не может пояснить, каким образом и кем было инициировано включение спорных квартир в число служебных жилых помещений.

Представитель третьего лица администрации МО СП <данные изъяты> ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в суде против удовлетворения исков не возражала, пояснив, что ордера на служебные квартиры были выданы на основании распоряжения районной администрации. МО «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ передало жилищный фонд МО СП <данные изъяты>. В передаточном акте спорные жилые помещения отсутствуют.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что с исками не согласен. Считает, что истцами не предоставлены доказательства того, что спорные помещения изначально являлись жилыми. Процедура перевода нежилых помещений в жилые была начата, когда помещения находились в частной собственности. В <адрес> находится подобное «типовое» здание пожарного депо, в котором расположенные на втором этаж помещения используются для отдыха сотрудников.

В письменных отзывах ФИО2. указал, что в соответствии с законом могут быть приватизированы жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма в государственном и жилищном фонде, включая ведомственный жилой фонд. Спорные же помещения никогда не относились к жилому фонду, изначально, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ОАО <данные изъяты>, т.е. находились в частной собственности. Права на их приватизацию истцы не имеют. Они не являлись работниками ответчика. Спорные помещения предоставлены в порядке исполнения обязательств по гражданско-правовому договору между Управлением государственной противопожарной службы МВД РБ и ответчиком. По прекращении договорных отношений истцы не освободили спорные помещения.

Свидетель ФИО3 показал, что в рассматриваемое время работал главным архитектором района. В ДД.ММ.ГГГГ годах по должности входил в состав рабочей и государственной комиссий по приемке здания пожарного депо <адрес> угольного разреза. На практике рабочая комиссия принимает объект за неделю до государственной. Между обеими приемками устраняются обнаруженные дефекты. На втором этаже здания пожарного депо по проекту и фактически имелись жилые помещения, в которых на момент приемки проживали истцы, в связи с чем «возникли вопросы». Однако в эксплуатацию было принято здание пожарного депо (нежилое помещение).

Выслушав стороны, их представителей и представителей третьих лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исков и отказе в их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать в суде обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию пожарного депо на 4 автомобиля в <адрес>. Акта Госкомиссии в распоряжении суда не имеется. В представленном акте приемки в эксплуатацию рабочей комиссией без даты заказчиком (застройщиком) указано П/о Востсибуголь <адрес> ДСП (дирекция строящегося предприятия), генеральным подрядчиком – <адрес> объединение, представителем заказчика (застройщика) ФИО4 – директор разреза <данные изъяты>

Ссылка представителя истцов, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Указанной датой вынесено решение №, которым утвержден состав рабочей комиссии.

Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов угольной промышленности АО <данные изъяты>. В числе принятых объектов указано «Пождепо на 4 выезда».

Согласно архивной справке в ДД.ММ.ГГГГ образовано Восточно-Сибирское производственное объединение <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ в результате преобразования ПО <данные изъяты> создано АООТ <данные изъяты>; последнее в ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО <данные изъяты>; а то, в свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано в форме выделения из него ОАО <данные изъяты>.

Таким образом, на момент приемки в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ пожарного депо ПО <данные изъяты> не существовало, и объект принадлежал АООТ <данные изъяты>, образованному в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находился в частной собственности.

Представленный истцами акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> угольному разрезу объекта <данные изъяты> балансовой стоимостью <данные изъяты> тыс. руб. суд во внимание не принимает, поскольку по делу достоверно установлено, что пожарное депо было принято в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте рабочей комиссии ни подрядчиком, ни субподрядчиком Тугнуйуглестрой не указан.

По приведенным обстоятельствам доводы представителя истцов в части, что пожарное депо находилось в государственной собственности, опровергаются вышеуказанным распоряжением, а относительно того, что оно «построено на государственные средства», не доказаны и значения по делу не имеют.

Согласно разделительному балансу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты> передало в собственность ответчику здание пожарного депо (нежилое здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации вышеуказанного права (л.д. 22).

Истцы ФИО5 и ФИО6 являлись сотрудниками 66-й пожарной части по охране <данные изъяты> с момента ее открытия в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ заселились с семьями в спорные помещения, где проживают около 19 лет, оплачивая коммунальные услуги. Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в нежилом здании депо с начала его постройки и ввода в эксплуатацию находились два помещения – «квартиры № и №», занимаемые истцами, которые использовались как жилые, хотя такого статуса не имели.

Косвенно данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО3. Кроме того, судом исследованы выписки из похозяйственных книг на оба помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Распоряжением <адрес> районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в число служебных квартир в <адрес>» статус служебных жилых помещений присвоен квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельской администрацией ФИО5 и ФИО6 на основании вышеуказанного распоряжения выданы ордера на служебные жилые помещения.

Оценивая указанные документы, суд пришел к выводу, что районная администрация не вправе была отнести спорные помещения к числу служебных жилых, поскольку они не имели статуса жилых и, к тому же, принадлежали коммерческой организации. Соответственно, сельская администрация не могла выдать ордера на «служебные жилые помещения».

Владельцы здания депо – сначала АООТ <данные изъяты>, затем ОАО <данные изъяты> и, наконец, ответчик ОАО <данные изъяты> – каких-либо действий по изменению статуса помещений не предпринимали. Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в <адрес> филиал БТИ с заявкой на изготовление технических и кадастровых паспортов «на два жилых помещения и на помещение пожарного депо».

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ объект «здание пожарного депо», использование «нежилое», год постройки ДД.ММ.ГГГГ. В экспликации перечислены помещения на первом этаже, на втором этаже – две квартиры (№ и №), трехкомнатная и двухкомнатная, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., имеется лоджия <данные изъяты> кв.м. По данным технического паспорта на <адрес> в том же доме общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., имеется такой же площади лоджия. На обе квартиры выданы кадастровые паспорта.

По обращению ОАО <данные изъяты> в <адрес>ную администрацию о переводе нежилых помещений № по <адрес> межведомственная комиссия разрешила перевод вышеуказанных нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилые (л.д. 15). Распоряжением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный протокол утвержден (л.д. 63).

В соответствии с п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое собственник помещения обращается в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Решение данного органа подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого (нежилого), если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (пункты 5 и 7).

При принятии вышеуказанного распоряжения были соблюдены требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Таким образом, вышеуказанным распоряжением районной администрации правовой режим спорных помещений изменен – они переведены в жилые.

То обстоятельство, что соответствующая запись не внесена в ЕГРП, поскольку собственник «отказался от изменения статуса помещений», значения по делу не имеет. Жилые права истцов не могут ставиться в зависимость от бездействия ответчика по своевременному оформлению соответствующих документов.

Истцы неоднократно обращались в <адрес> сельскую администрацию, <адрес>ную администрацию и ОАО <данные изъяты> с заявлениями по поводу занимаемых помещений. Так, имеются отказы <адрес> сельской администрации в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что квартира принадлежит ОАО <данные изъяты>. Суду представлены письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности снятия с квартиры статуса служебной в связи с тем, что помещение находится в составе объекта «Здание пожарного депо», а также письменный отказ в приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у спорного помещения статуса жилого (л.д. 7).

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в первоначальной редакции) приватизация жилья – это бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую (ст. 2 закона).

Абзац 1 указанной нормы в действующей редакции (от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливает, что граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законодательством, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Данная норма в редакции, действовавшей на момент обращения истца ФИО5 к ответчику с требованием о приватизации занимаемой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.), предусматривала: граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, одно из основных условий приватизации жилья – это его принадлежность государственному или муниципальному жилищному фонду.

Спорные жилые помещения никогда не относились к государственному или муниципальному, в том числе ведомственному, жилищному фонду.

Согласно ст. 18 закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем судом установлено, что здание пожарного депо, которое было начато строительством в №, принято в эксплуатацию в №, на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ не являлось оконченным объектом и, тем более, не могло быть «объектом жилищного фонда». Пожарное депо введено в эксплуатацию коммерческой организацией АООТ <данные изъяты>.

Поэтому довод истцов, что спорные помещения не подлежали приватизации при преобразовании ПО <данные изъяты>, не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку приватизация предприятия имела место значительно ранее возникновения каких-либо жилищных прав истцов в отношении спорного недвижимого имущества.

Не имеет значения по делу и то обстоятельство, что состоялся перевод спорных помещений из нежилых в жилые, поскольку они находятся в собственности коммерческой организации – ОАО <данные изъяты>, а не в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Земельный участок, на котором находится здание пожарного депо, (кадастровый номер №), разрешенным использованием – для промышленных целей, находился в муниципальной собственности, и ответчик ОАО <данные изъяты> владел им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ земля приобретена в собственность по договору купли-продажи. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство №).

Кроме того, здание пожарного депо, в котором находятся спорные помещения, имеет особый статус. Данный имущественный комплекс (вместе с земельным участком) обеспечивает пожарную безопасность крупного предприятия, каковым является ОАО <данные изъяты>, деятельность которого связана с повышенной технологической и пожарной опасностью.

По договору №-р от ДД.ММ.ГГГГ здание пожарного депо передано в аренду <данные изъяты> сроком на 11 месяцев, в дальнейшем дополнительными соглашениями срок аренды дважды продлевался - всего до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная организация осуществляет пожарную охрану <адрес> угольного разреза.

Требования истцов к ответчику МО «<адрес>» изначально были заявлены необоснованно, поскольку последнее никакого отношения к спорному имуществу не имело и не имеет.

По приведенным основаниям требования истцов являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков ФИО5 и ФИО6 к ОАО <данные изъяты> и администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилые помещения соответственно квартиры № и № в <адрес> Республики Бурятия в порядке приватизации – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Ю. Парпаева