Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Богославского А.А., при секретаре – Шалаеве А.А., с участием заявителя Луценко В.В., в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 59361 майора запаса Луценко В.В. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ЕРЦ) связанных с излишним удержанием денежных средств, в счет уплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Луценко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия руководителя ЕРЦ связанные с излишним удержанием денежных средств, в счет уплаты алиментов за период с 1 мая по 15 сентября 2013 г. незаконными, и обязать руководителя ЕРЦ произвести перерасчет и выплату излишне удержанных денежных средств, в счет уплаты алиментов в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований Луценко указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 59361. Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 28 мая 2013 г. № 91, он был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Приказом указанного воинского должностного лица от 10 декабря 2013 г. № 913, он был исключен из списков личного состава части с 20 декабря 2013 г.

В период прохождения военной службы, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 22 декабря 2006 г., финансовыми органами МО РФ из его денежного довольствия производилось удержание денежных средств, в счет уплаты алиментов на содержание сыновей ФИО4 1992 года рождения, и ФИО5 1995 года рождения.

Также Луценко указал, что с февраля 2012 года ЕРЦ производило излишнее удержание алиментов из его денежного довольствия. Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 г. действия руководителя ЕРЦ были признаны незаконными и в его пользу взысканы излишне удержанные денежные средства за период с 1 февраля 2012 г. по 30 апреля 2013 г.

Кроме того Луценко указал, что с мая 2010 года финансовые органы МО РФ должны были прекратить удержание алиментов на старшего сына, в связи с достижением им совершеннолетия, и производить удержания в счет уплаты алиментов только на младшего сына, в размере 25 % его денежного довольствия. Однако до сентября 2013 г., т.е. до достижения младшим сыном совершеннолетия, ЕРЦ удерживало из его денежного довольствия алименты на обоих сыновей в размере 33 % его денежного довольствия.

Также Луценко указал, что в феврале 2014 г. он обратился к руководителю ЕРЦ с заявлением о производстве перерасчета и выплаты, излишне удержанных денежных средств, в счет уплаты алиментов за период с 1 мая по 15 сентября 2013 г. В марте 2014 года он получил ответ заместителя руководителя ЕРЦ, на свое заявление, которым ему было отказано в производстве перерасчета и выплаты излишне удержанных денежных средств с указанием того, что для возврата излишне удержанных алиментов ему необходимо обратиться в службу судебных приставов по месту жительства.

Представитель руководителя ЕРЦ (по доверенности) Бирюкова, уведомленная надлежащим образом в суд не прибыла, в представленных возражениях просила отказать в удовлетворении требований Луценко, в связи с тем, что на основании исполнительного документа от 22 декабря 2006 г. № с заявителя удерживались алименты в размере 1/3 денежного довольствия, при этом в судебном приказе не указано, что при наступлении совершеннолетия одного из детей размер удержания уменьшается.

В предварительном судебном заседании Луценко заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, а кроме того пояснил, что после прекращения удержания из его денежного довольствия алиментов (сентября 2013 года), не стал обжаловать в суд действия руководителя ЕРЦ, связанные с излишним удержанием денежных средств, в счет уплаты алиментов на старшего сына, достигшего в 2010 году совершеннолетия, за период с 1 мая по 15 сентября 2013 г., по причине того, что посчитал возможным обратиться в ЕРЦ для произведения перерасчета и выплаты излишне удержанных денежных средств.

Суд, заслушав пояснения Луценко, исследовав представленные возражения, а также обстоятельства пропуска срока обращения в суд, приходит к следующим выводам.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу. Причем причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Судом установлено, что Луценко проходил военную службу по контракту в войсковой части 59361. Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 28 мая 2013 г. № 91, он был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, и приказом указанного воинского должностного лица от 10 декабря 2013 г. № 913, он был исключен из списков личного состава части с 20 декабря 2013 г.

В июне 2013 г. Луценко обращался в Красноярский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с ЕРЦ излишне удержанных денежных средств, в счет уплаты алиментов на старшего сына.

Из пояснений Луценко следует, что он не стал обжаловать в суд действия руководителя ЕРЦ, связанные с излишним удержанием денежных средств, в счет уплаты алиментов на старшего сына, достигшего в 2010 году совершеннолетия, за период с 1 мая по 15 сентября 2013 г., по причине того, что посчитал возможным обратиться в ЕРЦ для произведения перерасчета излишне удержанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Луценко должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя ЕРЦ связанные с излишним удержанием денежных средств в счет уплаты алиментов за период с 1 мая по 15 сентября 2013 г. не позднее декабря 2013 г., т.е. до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для обращения с заявлением в суд.

В Краснодарский гарнизонный военный суд, с заявлением об оспаривании решения должностного лица, Луценко обратился 6 июня 2014 г.

В представленных документах Луценко обстоятельств, связанных с его личностью, которые могут быть признаны судом уважительными, по причине пропуска им срока обращения в суд, по истечению трехмесячного срока после окончания удержания денежных средств в счет уплаты алиментов, т.е. достижения младшим сыном совершеннолетия, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске без уважительных причин заявителем трехмесячного срока установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением в связи, с чем отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198, 254, 256, 257 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований майора запаса Луценко В.В. о признании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» связанных с излишним удержанием денежных средств, в счет уплаты алиментов за период с 1 мая по 15 сентября 2013 г. незаконными, и возложении на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обязанности произвести перерасчет и выплату излишне удержанных денежных средств, в счет уплаты алиментов в размере ... рублей ... копеек – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна.

Председательствующий по делу А.А. Богославский

Секретарь судебного заседания А.А. Шалаев