Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о расторжении договора и отмене всех начислений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является клиентом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- между ним и банком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №, лимит овердрафта -ФИО2-. -ФИО3-. и назначенные проценты истцом были уплачены. В дальнейшем истец не смог вносить платежи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка всего в сумме -ФИО3- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -ФИО3-. Данную сумму вычитали из его доходов. ДД.ММ.ГГГГ. он получил постановление судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства после чего обратился в МДМ банк за справкой о выплате задолженности, но справку истцу не дали, пояснили, что за все время пока он оплачивал долг, ему начислялись новые пени и штрафы. Договором от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо начислений после передачи документов в суд не предусмотрено. После получения информации о вновь искусственно образованной задолженности он подал претензию в банк и получил ответ о том, что запрос находится в работе.ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление ответчику о расторжении договора и получил ответ, что условиями кредитного договора не предусмотрено приостановления процентов в случае обращения банка в суд за истребованием просроченных сумм. Приостановление процентов по кредитному договору не производилось. Банк имеет право повторно обратиться в суд с целью взыскания остатка сумм задолженности. Выставляется новая сумма задолженности в размере -ФИО3-. На основании изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № и начислении любых процентов на уже выплаченный ПАО «МДМ Банк» долг. Отменить все начисления, сделанные МДМ Банком после подачи заявления мировому судье судебного участка №138 Ленинского района г. Перми и получения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с истца в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, признать нарушения ПАО «МДМ Банк» условий договора, не предусматривающих продолжение ведения счета и выставления процентов после подачи заявления о взыскании задолженности в суд, нарушающими права потребителей в банковской сфере со всеми вытекающими последствиями.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заключен кредитный договор № на сумму -ФИО2-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщиком были нарушены условия по выполнению обязательств по кредитному договору и возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов на него, банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере -ФИО3-. Указанная суммы задолженности была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МДМ Банк» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (-ОРГАНИЗАЦИЯ1-) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1 Кроме того, в связи с состоявшейся уступкой права требования банк не имеет оснований для взыскания остатка долга по кредитному договору, сведения по расчету и остатку задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у банка отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты и заявления (оферты) ФИО1 (л.д.49) ДД.ММ.ГГГГ между ним и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме -ФИО2-. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение, по условиям которых ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом и иные платы, предусмотренные настоящим соглашением в сроки, в нем установленные (л.д. 6-11, 55).

Как следует из возражения на иск, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в результате чего наименование банка изменилось на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с изменениями, внесенными в главу 4 части первой ГК РФ, установлена новая организационно-правовая форма – ПАО «МДМ Банк».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г.Перми от 25.08.2010г. с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору проценты, неустойка в размере -ФИО3-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -ФИО3-. (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми, окончено в связи с фактическим его исполнением (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об открытии и обслуживанию счета с использованием банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и отмене всех начислений. (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ. Банком был дан ответ истцу, согласно которому кредитный договор действует до полного исполнения обязательств клиента перед банком. Банк вправе начислять проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором до момента полного исполнения обязательств. При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения начисления штрафных санкций. Погашение задолженности по исполнительному листу осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, начисленные до этого времени штрафные санкции по кредитному договору также подлежат оплате (л.д.61).

Согласно справке ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту составляет -ФИО3-. (л.д.87).

Согласно заключенному договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (цессионарий), цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что истцом не оспаривалось. Доказательств того, что на сегодняшний день Банком к истцу предъявлены какие-либо требования о взыскании задолженности, с учетом состоявшейся уступки прав, истцом суду не представлено. При этом, как установлено судом, приказом мирового судьи с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере -ФИО3-., рассчитанная банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а погашение задолженности осуществлено истцом только в ДД.ММ.ГГГГ г., что самим истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора – начисление процентов и неустойки после вынесения и исполнения приказа мирового судьи, не являются существенным нарушением договора в рамках положений 450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в полном объеме. Исходя из этого, отсутствуют и основания признавать, что банком нарушены условия договора.

Лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.

По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны банка, а ссылка истца на начисление банком процентов и неустойки не могут рассматриваться, как условие расторжения кредитного договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, на сегодняшний день право требования задолженности по кредитному договору уступлено ответчиком -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Требования истца об отмене все начислений, сделанных МДМ Банком после подачи заявления мировому судье судебного участка №138 Ленинского района г. Перми и получения решения суда №2-1445 от 25.08.2010г. о взыскании с истца в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, суд полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «МДМ банк» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.02.2016 г.