Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области Рыжакова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскова Н.И., действующего по доверенности в интересах Белова А.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Басков Н.И., действующий по доверенности в интересах Белова А.Н. обратился в суд с иском об оспаривании отказа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области (далее – ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе) в назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование следующее.

Решением ответчика Х. от Х. Белову А.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из специального стажа были исключены периоды работы в Х. с Х. по Х. в должности Х., ввиду отсутствия документов, подтверждающих характер выполняемой льготной работы, и с Х. по Х. в должности Х., т.к. название профессии указанной в трудовой книжке «Х.» не соответствует названию должности, профессии Списка Х., а также ввиду не подтверждения работы в должности Х. котельной на твердом топливе (каменный уголь). С данным решением представитель истца не согласен, поскольку Белов А.Н. проработал более Х. лет Х. месяцев на работах с вредными и тяжелыми условиями труда и имеет требуемую продолжительность страхового стажа для получения досрочной пенсии.

В своем исковом заявлении Басков Н.И., действующий по доверенности в интересах Белова А.Н. просит суд признать отказ ГУ-Управления ПФ РФ в Харовском районе Х. от Х. незаконным, обязать ответчика засчитать Белову А.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы с Х. по Х. в должности Х. и с Х. по Х. в должности Х. в Х., и назначить пенсию с даты наступления такого права, т.е. с Х..

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика ГУ-Управление ПФ РФ в Харовском районе включить в специальный стаж период работы с Х. по Х. в должности Х.

В судебных заседаниях истец Белов А.Н. поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения. В обоснование заявленных требований пояснил, что вначале в Х. он был принят Х. разряда, а после получения диплома Х. с Х. стал работать Х. в этой же организации. В его обязанности входила резка и сварка металла. Работал в течение полного рабочего дня и больше, был ненормированный рабочий день. Резка металла осуществлялась вручную при помощи газа. Сварка была только ручная. Х. осуществляла монтаж оборудования, демонтаж старого оборудования, резка ржавого металла, ремонт автомобилей. Он выполнял только работу Х.. За вредные условия работы выдавалось молоко, предоставлялись дополнительные дни к отпуску, также выдавалась спецодежда. Затем с Х. по Х. работал в Х. – каменном угле. В его обязанности входила подвозка угля, загрузка его в топку, выгрузка шлака. Всего было установлено Х. котлов. Котельная Х. отапливала производственные здания, гаражи, мастерские, жилой комплекс. Тепловая энергия вырабатывалась в течение полного календарного года, на другие работы он не переводился, все время работал непосредственно в котельной. Ему был установлен отпуск в количестве Х. дней. За вредность также выдавалось молоко, обеспечивался спецодеждой. Затем с Х. он работал Х. в котельной Х.Х., в его должностные обязанности входило закидывание угля в топку, подвозка угля на тележке в котельную, чистка топки от шлака, осуществление контроля за приборами. Он допускает, что было совмещение, но он выполнял функции Х. Котельная работала круглогодично. На предприятии транспортировщиков угля не было, он работал только Х.. Транспортировка угля входила в должностные обязанности Х., но должностной инструкции Х. у него не сохранилось. Необходимо было в течение смены производить подвоз угля, а также обеспечить запас угля для следующей смены. За транспортировку угля производилась доплата, но разные ли должности машинист котла и транспортировщик угля пояснить не может. В качестве топлива использовался только каменный уголь.

В судебном заседании представитель истца Белова А.Н. Басков Н.И. заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в должностные обязанности Х. входило обслуживание паровых котлов, что подразумевает подвозку угля к котлу, закидывание угля в топку котла, вывоз шлака. Более Х.% рабочего времени Х. занимается обслуживанием котлов.

В судебных заседаниях представитель ответчика ГУ - Управления ПФ РФ в Харовском районе Рыжаков П.В. исковые требования Белова А.Н. не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Относительно увеличенных исковых требований пояснил, что из приказа Х. от Х. о переводе Х. Белова А.Н. из котельной Х. в котельную Х.Х. разряда с совмещением Х. угля Х.% говорить о постоянной занятости истца в должности Х. не представляется возможным.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управления ПФ РФ в Харовском районе Чепырина Н.С. исковые требования Белова А.Н. с учетом их увеличения не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В письменном отзыве на иск ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе исковые требования Белова А.Н. не признало в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-Ф3 «О страховых пенсиях », досрочная пенсия по старости (по Списку №2) может быть назначена мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Если указанные лица проработали на этих работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, то пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Решением исключены из специального стажа следующие периоды работы истца:

- с Х. по Х. - в качестве Х. т.к. отсутствуют документы, подтверждающие характер выполняемой льготной работы;

- с Х. по Х. - в качестве Х. на твердом топливе в Х. т.к. профессия «Х.» не соответствует разделу XXXIII «Общие профессии» Списка Х. производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. и не подтверждается работа в должности Х.

- с Х. по Х. - в качестве Х., т.к. профессия «Х.» не соответствует разделу XXXIII «Общие профессии» Списка Х. производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и не подтверждается работа в должности Х. Согласно справки о проведении документальной проверки от Х. просматривается доплата за совмещение транспортировщика угля Х.%.

Согласно представленных документов, стаж на соответствующих видах работ Белова А.Н. на день обращения составил Х. лет Х. месяцев Х. дней, что не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 п.1 ст.30 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем в удовлетворении исковых требований Белову А.Н. ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе просит отказать.

Свидетель Х. суду пояснил, что в Х. вместе с истцом он не работал. Он работал Х. в Х. Все котельные в Х. работали на каменном угле.

Свидетель Х. суду пояснил, что он работал в Х. с Х. года по Х. года в должности Х.. Белов А.Н. в период с Х. по Х. работал Х., была электродуговая ручная сварка. Резка металла осуществлялась на газу вручную. В период с Х. года по Х. год Белов работал Х. паровых котлов на твердом топливе – каменном угле. Истец занимался обслуживанием паровых котлов, загрузкой угля в топку котла, выгрузкой шлака, а также наблюдал за запорной арматурой, работой насосов, датчиков. В котельной было установлено не менее Х. котлов. Котельная отапливала жилой фонд, производственные помещения предприятия. Белову А.Н. выдавалась спецодежда, за вредность выдавалось молоко. Предоставлялись дополнительные отпуска.

Свидетель Х. суду пояснил, что в Х. он работал с Х. года по Х. год, с Х. года работал Х. паровых котлов на твердом топливе – каменном угле. Белов А.Н. также работал Х., но в разные с ним смены. Им выдавалась спецодежда, за вредность выдавалось молоко. В должностные обязанности входило закладка угля в топку котла, чистка котлов, вывозка шлака, осуществление контроля за установленными приборами, поддержание соответствующей температуры. В основном в котельной работало Х. котла. Котельная отапливала жилой фонд, производственные помещения. В летний период котельная также работала, на непродолжительное время котельная закрывалась на ремонт, но приказов о переводе не издавалось. В период с Х. года по Х. год Белов А.Н. работал Х., он (Х. в это время на предприятии работал Х., были созданы ремонтные бригады, которые выезжали на монтаж и демонтаж оборудования. Белов А.Н работал на ручном сварочном оборудовании, использовались ручные передвижные трехфазные сварочные аппараты. Работал в течение полного рабочего дня.

Свидетель Х. суду пояснил, что в период с Х. года по Х. год он работал в Х.Х. В тот период Белов А.Н. сразу после приема на работу работал Х., занимался ручной сваркой. За вредность выдавали молоко, предоставлялся увеличенный отпуск, также выдавалась спецодежда. Работали в течение полного рабочего дня. Было такое, когда Белов А.Н. одновременно работал Х.. Периоды работы Белова А.Н. в течение полного рабочего дня Х. назвать не может.

Свидетель Х. суду пояснил, что в период с Х. года по Х. год он работал в Х.. Основным видом деятельности предприятия явялялось производственно-техническое обеспечение сельского хозяйства. В то время на животноводческих фермах создавались комплексные бригады, состоящие из слесаря, газоэлетросварщика и электрика. Были сварочные аппараты, применялась ручная дуговая и газовая сварка, автоматов не было. Эти бригады обслуживали колхозы. Был ненормированный рабочий день. Газоэлектросварщики за вредность получали молоко, выдавалась спецодежда, предоставлялся дополнительный отпуск. Официально допустить к работе в должности газоэлектросварщика могли только после прохождения обучения, т.к. разрешение на допуск выписывалось обязательно. Белов А.Н. в период с Х. года по Х. год работал Х., после прохождения обучения. Также ему известно, что на предприятии была котельная, которая работала на угле, отапливала производственную базу и жилой фонд. Котельная работала только в отопительный период, в основном с Х. по Х., но возможно устанавливались и другие сроки. В летний период кочегары занимались ремонтом котлов.

Свидетель Х. суду пояснил, что он работал Х.Х.Х. с Х.. Вместе с ним в одной смене Х. работал Белов А.Н. Котельная работала на твердом топливе – каменном угле круглый год. Для подвозки угля зимой работал еще подменный кочегар, он был транспортировщиком, который подвозил уголь. В обязанности машиниста (кочегара) входило загрузка угля в топки, чистка котлов от шлака, контроль за температурным режимом, иногда транспортировка угля, т.к. транспортировка угля входила в обязанности кочегара. Им выдавалось молоко, других доплат не было.

Свидетель Х. суду пояснил, что в период с Х. года по Х. года он работал Х. Белов А.Н. работал в МУП Харовской ЭТС с Х. года Х. паровых котлов. В его должностные обязанности входила подвозка угля, загрузка угля в топку котла, чистка котлов, вывозка шлака. У котельной Х. был пристроен угольный склад. Машинисты котлов со склада в тельфере уголь вручную вывозили до котла. Использовался в котельной в качестве топлива – каменный уголь. Машинистам котельных выплачивалась надбавка за вредность. Транспортировщиков угля на предприятии не было, транспортировка угля входила в обязанности машинистов котельных, за что производилась доплата. Был расчет на транспортировщиков угля, из расчета на котельную два человека. Котельная работала круглогодично.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, суд считает, что требования Белова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Х. Белов А.Н. обратился в ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе с заявлениемоназначении досрочнойстраховой пенсиипо старости.РешениемХ. от Х. вназначениитакойпенсии Белову А.В. былоотказанов связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж не были включены спорные периоды работы: в должности Х. в Х. с Х. по Х., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие характер выполняемой льготной работы; в должности Х. с Х. по Х. в Х. и период работы с Х. по Х. в должности Х. разряда в Х. т.к. профессия «Х.» и «Х.» не соответствуют разделу XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, и не подтверждается работа в должности Х. котельной на твердом топливе (каменный уголь). Кроме того, согласно справке документальной проверки от Х. просматривается доплата в период работы в Х. за совмещение Х.Х.%. Оспариваемым решением ответчика установлено, что продолжительность специального стажа Белова А.Н. для права на пенсию, согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет Х. лет Х. месяцев Х. дней.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действующим Федеральным законом от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается указанная страховая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956года№ 1173, было закреплено, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные (Раздел XXXII Общие профессии).

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991года№ 10, для назначения права на получение трудовой пенсии на льготных условиях предусмотрены профессии – «газосварщики», «электрогазосварщики», «электросварщики ручной сварки», а также «электросварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

В соответствии постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991года№ 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываютсявспециальныйстажпо Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991года№ 10, а работа в период до 01 января 1992годаможет также засчитыватьсявспециальныйстажпо Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956года№ 1173.

Как следует из трудовой книжки истца, Х. Белов А.Н. принят на работу в качестве Х. на СТО животновод. ферм. в Х. (с Х. переименована в Х., сокращенное наименование Х.). Х. направлен в учкомбинат для обучения профессии Х.. Х. решением квалификационной комиссии присвоен Х. разряд Х.. Затем Х. истец переведен во вспомогательное производство Х. парового котла на твердом топливе по Х. р. Х. уволен по Х.

Довод истца о том, что после окончания обучения в учкомбинате и присвоения Х. разряда газоэлектросварщика он с Х. стал работать в должности Х., являются необоснованными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленный довод. Обучение истца по профессии газоэлектросварщика и присвоение ему Х. разряда Х. не свидетельствует о его переводе на должность Х..

Из имеющегося в материалах дела ответа на запрос из архивного отдела Харвоского муниципального района от Х.Х. следует, что в лицевых счетах по начислению заработной платы Белову А.Н. за период с Х. года по Х. год должность истца не указана.

Как следует из приказа (распоряжения) о переводе на другую работу Х.-к от Х. по Х., Белов А.Н. с Х. переведен Х. котла на твердом топливе, прежнее место работы указано СТО МЖФ, должность – Х.. Данный приказ доведен лично до Белова А.Н. под роспись.

Также карточка формы Х. не содержит сведений о переводе Белова А.Н. на должность Х..

Доводы истца о подтверждении его работы в спорный период Х. свидетельскими показаниями Х.Х.., Х.. являются несостоятельными, поскольку свидетельские показания при отсутствии письменных доказательств в данном случае являются недопустимым средством доказывания.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о включении спорного периода истца в должности Х. в Х. с Х. по Х. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, не имеется.

Относительно заявленного искового требования о включении в специальный стаж периода работы с Х. по Х. в должности Х. паровых котлов на твердом топливе в Х., суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанным Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956года№ 1173, (раздел XXXII «Общие профессии») была внесена должность – кочегары производственных котельных и производственных печей без указания вида топлива, на котором работает котельная. Указанный Список действовал до Х..

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в разделе «Общие профессии» (позиция 23200000-13786) предусмотрено, что правом на досрочное назначение пенсии пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.Названный Список подлежит применению с Х..

Как следует из материалов дела, Белов А.Н. на основании приказа Х.Х.-к от Х. был переведен во вспомогательное производство на должность Х.. Затем на основании приказа Х.Х.-к от Х. в связи с повышением температуры наружного воздуха и снижением потребления теплоэнергии Х. Белов А.Н. переведен на Х. со Х.. С данным приказом Белов А.Н. был ознакомлен под роспись. В соответствии с приказом Х.Х.-к от Х. истец был уволен с работы с Х. по Х.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на предприятии Х. имелась производственная котельная, которая отапливала помещения производственной базы, а также жилой фонд. Данная котельная в качестве топлива использовала каменный уголь.

Из представленной информации Комитетом по управлению имуществом Харовского муниципального района от Х.Х. и от Х.Х. следует, что котельная Х., расположенная по адресу: Х. (ранее принадлежащая Х.) находится в собственности Харовского муниципального района. Котельная Х. передана в аренду ООО ММП «Межрайонные электротеплосети».

Из имеющегося в материалах дела ответа на запрос ООО ММП «Межрайонные ЭТС» от Х.Х. следует, что здание котельной (бывшей Сельхозтехники) и установленные в ней котлы переданы в собственность района. В настоящее время имущество арендуется ООО ММП «Межрайонные ЭТС». За период эксплуатации котельной не было произведено изменений в технологии выработки тепловой энергии на котлах. В качестве топлива с начала эксплуатации и по настоящее время используется каменный уголь. Уголь в котельную и в топки подается ручным способом. Шлак удаляется из котла также ручным способом. В период работы котельной производилась замена котлов с увеличением их мощности. Вид топлива не менялся. В прилагаемой к ответу копии паспорта и руководства по эксплуатации котла Х. видно, что котел является водогрейным для теплоснабжения зданий. В основных технических данных и характеристиках указан вид топлива - уголь каменный, уголь бурый.

Как следует из показаний, допрошенных в суде свидетелей Х. в период с Х. года по Х. год Белов А.Н. работал в Х.Х. паровых котлов на твердом топливе – каменном угле. Истец занимался обслуживанием паровых котлов, загрузкой угля в топку котла, выгрузкой шлака, а также наблюдал за запорной арматурой, работой насосов, датчиков. В котельной было установлено не менее Х. котлов. Котельная отапливала жилой фонд, производственные помещения предприятия. Белову А.Н. выдавалась спецодежда, за вредность выдавалось молоко. Предоставлялись дополнительные отпуска. Указанные свидетели в спорный период времени работали в одной организации с истцом, что подтверждается копиями трудовых книжек.

Учитывая изложенное, по мнению суда к оспариваемому периоду работы Белова А.Н. подлежат применению вышеуказанные Список №2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, в том числе раздел XXXII «Общие профессии», где поименованы кочегары производственных котельных и производственных печей и Список №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 позиция 23200000-13786 раздела XXXIII «Общие профессии», где поименованы машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. Из имеющихся в материалах дела выписок из лицевых счетов за период работы Белова А.Н. в Х. с Х. года по Х. года следует, что начисление заработной платы произведено за полностью отработанное время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того факта, что выполняемая работа истцом Беловым А.Н. в период с Х. по Х. проходила в тяжелых и вредных условиях, он выполнял работу машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе – каменном угле. При этом следует учесть, что из пояснений истца, данных в суде следует, что он проработал в занимаемой должности в условиях полной занятости и полного рабочего дня, какой-либо иной работой по совмещению или совместительству не занимался, переводов его на другую работу не было. Данная работа предусмотрена вышеуказанными Списками, вследствие чего оспариваемый период подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.2 п.1 ст.30 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Отсутствие необходимых документов, подтверждающих характер работы истца в указанный период в архиве, а также указание наименование должности истца не в точном соответствии с наименованием должности, предусмотренной вышеуказанными Списками не по вине работника, не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж. На другую должность в указанный период истец не переводился, выполнение истцом в спорный период иных работ, не по должности Х., ничем объективно не доказано.

Период работы истца со Х. по Х. не подлежит включению в специальный стаж, поскольку в указанный период истец был занят ремонтными работами отопительных котлов, что было также им пояснено в ходе судебного разбирательства. Доказательства того факта, что выполняемая работа истцом в указанный период проходила в тяжелых и вредных условиях, поскольку истец не был занят непосредственным исполнением работы в должности Х. суду не представлены.

Заявленные исковые требования о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода работы в Х. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К спорному периоду работы истца подлежит применению вышеуказанный Список №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 позиция 23200000-13786 раздела XXXIII «Общие профессии», где поименованы машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. В указанном разделе данного Списка такая профессия, как транспортировщик угля не поименована.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, которое применяется в настоящее время в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно п.5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. №29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее Х. процентов рабочего времени.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжки истца, Белов А.Н. Х. на основании приказа Х. от Х. принят на работу в Х. на должность Х.. Х. уволен с работы по собственному желанию.

Согласно приказу МУП Харовская ЭТС Х. от Х., Белов А.Н. принят на работу Х.Х. по Х. разряду с совмещением Х.Х.% с Х..

На основании приказа МУП Харовская ЭТС Х. от Х. Белов А.Н. был переведен из котельной Х. в котельную Х.Х. разряда с Х. угля Х.%. Данный приказ был лично доведен до сведения Белова А.Н. под роспись.

Таким образом, записи, внесенные в трудовую книжку истца произведены не в соответствии с вышеуказанными приказами. Белов А.Н. наряду со своей основной работой Х. совмещал работу по другой специальности – Х..

Из исторической справки к фонду МУП «Харовская электротеплосеть» следует, что на основании постановления администрации Харовского района от Х.Х. Харовская электротеплосеть реорганизована в Государственное энергетическое производственное предприятие «Харовская электротеплосеть». ГЭП «Харовская ЭТС» предназначена для удовлетворения общественных потребностей в его услугах: бесперебойное снабжение электрической и тепловой энергией потребителей. В структурных подразделениях значатся котельные, в том числе значатся котельные Х. и Х..

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из Комитета по управлению имуществом от Х.Х., котельная Х., ранее принадлежащая МУП «Харовская ЭТС» находится в собственности Харовского муниципального района, передана в аренду ООО ММП «Межрайонные электротеплосети».

Согласно представленной ООО ММП «Межрайонные электротеплосети» информации от Х.Х., котельная Х. в период с Х. года по Х. года работала круглый год в штатном режиме на каменном угле (отопление и гвс), отапливала те же объекты, что и в настоящее время. Здание котельной Х. и установленное в ней оборудование, а именно котлы арендуются ООО ММП «Межрайонные ЭТС». В период эксплуатации котельных не было произведено изменений технологии выработки тепловой энергии на котлах. В качестве топлива с начала эксплуатации и по настоящее время используется каменный уголь. Уголь в котельную и в топки подается ручным способом. Шлак удаляется из котла также ручным способом. В прилагаемой к информации копии паспорта котла Х. видно, что котел является водогрейным для теплоснабжения зданий. В основных технических данных и характеристиках указан вид топлива - уголь каменный, уголь бурый.

Как следует из показаний, допрошенных в суде свидетелей Х. работал Х. котельной в МУП Харовская ЭТС на твердом топливе – каменном угле круглый год. В обязанности Х. котельной входило загрузка угля в топки, чистка котлов от шлака, контроль за температурным режимом, транспортировка угля. За вредность машинистам котельной выдавалось молоко. Х. также пояснил, что транспортировщиков угля на предприятии не было, транспортировка угля входила в обязанности машинистов котельных, за что им производилась доплата, выплачивалась надбавка за вредность. Данные свидетели работали вместе с истцом в спорный период в МУП Харовской ЭТС. Таким образом, установлено, что в котельных МУП Харовская ЭТС в качестве топлива использовался каменный уголь.

Из имеющихся в материалах дела представленных архивным отделом Харовского муниципального района копий лицевых счетов по начислению заработной платы истца видно, что истцу производилось начисление заработной платы с Х. по Х. года. В лицевых счетах по заработной плате за Х. год Белов А.Н. не значится. Из копий лицевых счетов следует, что Белову А.Н. не регулярно производилось начисление оплаты за совмещение. Так, в лицевом счете за Х. года в графе Х. «наименование работ» указана должность Белова А.Н. - Х. с Х., также указана доплата за совмещение Х.%, но в графе Х. «совмещение» начисления отсутствуют. В лицевом счете за Х. года в графе Х. «совмещение» начисления отсутствуют. В лицевом счете за Х. года в графе Х. «совмещение» указана сумма Х., что составляет Х.% от указанной в графе Х. «сдельно» суммы - Х.. В лицевых счетах за Х.Х. года в графе Х. «совмещение» начисления отсутствуют. В лицевом счете за Х. года в графе Х. «наименование работ» указано – Х. котлов с Х. котельная Х., совмещение Х.%, в графе Х. «совмещение» указана сумма Х., что составляет Х.% от суммы, указанной в графе Х. «сдельно» -Х.. В лицевом счете за Х. года начисление оплаты за совмещение отсутствует, в графах Х. произведено начисление пособия по временной нетрудоспособности. В лицевом счете за Х. года в графе Х. «совмещение» указана сумма Х., что составляет Х.% от суммы, указанной в графе Х. «сдельно» Х.. В лицевом счете за Х. года в графе Х. «наименование работ» указан больничный лист Х.. В лицевом счете за Х. года в графе Х. «совмещение» указана сумма Х., что составляет Х.% от суммы, указанной в графе Х. «сдельно» Х..

При определении периодов работы истца, подлежащих включению в специальный стаж, суд принимает в качестве доказательств занятости истца в течение полного рабочего дня (не менее Х. процентов рабочего времени) сведения, указанные в лицевых счетах и приходит к выводу о возможности включения в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи особыми условиями труда период работы в должности машиниста котельной на каменном угле в МУП Харовской ЭТС с Х. по Х., поскольку в лицевых счетах за указанный период начисление истцу оплаты за совмещение в Х. года не превышает Х.%, а в Х. года начисление оплаты за совмещение отсутствует. Принимая во внимание, что в лицевом счете за Х. года указано начисление оплаты истцу за совмещение в размере Х.% с Х., что соответствует вышеуказанному приказу Х. от Х., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы Белова А.Н. в качестве Х. с Х. по Х., поскольку доказательств того, что в указанный период Белов А.Н. совмещая работу Х. котельной с транспортировщиком угля был занят непосредственно выполнением основной работой Х. не менее Х. процентов рабочего времени, суду не представлено. При этом, несмотря на отсутствие лицевого счета за Х. года, основания для зачета в специальный стаж истца периода работы в Х. года отсутствуют, поскольку в предшествующих месяцах, начиная с Х., кроме Х. и Х. года, в которых указаны сведения о начислении пособия по временной нетрудоспособности произведена оплата истцу за совмещение в размере Х.% в соответствии с вышеуказанным приказом Х. от Х.. Также отсутствуют основания для включения в специальный стаж истца периодов временной нетрудоспособности, имевших место в Х. и Х. года, поскольку указанные периоды наступили не во время работы истца, дающей право надосрочноеназначение трудовойпенсиипо старости.

Доводы истца Белова А.Н. и его представителя Баскова Н.И. о том, что выполнение обязанностей Х. не являлось совмещением профессий, т.к. выполнение данной работы входило в должностные обязанности Х., являются несостоятельными.

Помимо свидетельских показаний, иных доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности Х. котельной входило исполнение обязанностей Х., материалы дела не содержат. Представленные в ходе судебного разбирательства представителем истца копии протокола оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса по профессии Х. котельной Х., протокола оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты Х. котельной МУП «Харовская электротеплосеть» от Х. протокола оценки травмобезопасности рабочего места Х. котельной Х. от Х., карты аттестации Х.Х. котельной Х., не является таковым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что выполняемая работа истцом Беловым А.Н. в период с Х. по Х. проходила в тяжелых и вредных условиях, он выполнял работу Х. котельной, работающей на твердом топливе – каменном угле, поэтому данный период подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Основания для включения в специальный стаж периода работы Белова А.Н. с Х. по Х. в качестве Х. котельной, не имеется, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие занятость истца не менее Х. процентов рабочего времени в указанной должности.

Таким образом, на дату обращения истца Белова А.Н., Х. года рождения с заявлением к ответчику о назначении досрочной пенсии, с учетом включенных вышеуказанных периодов работы в специальный стаж и продолжительности стажа, определенной ответчиком, специальный стаж истца составит Х. лет Х. месяцев Х. дня (Х. лет Х. месяцев Х. дней (засчитаны ответчиком) + Х. года Х. месяца Х. дня (зачтены судом), в связи с чем у истца при возрасте Х. лет на дату подачи заявления отсутствует необходимый стаж Х. для назначения досрочной пенсии, поэтому его требование о назначении пенсии со дня возникновения права, т.е. с Х. не может быть удовлетворено, однако, при указанном специальном стаже у истца сохраняется возможность подачи заявления о назначении пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Белова А.Н. удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области засчитать Белову А.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работ в качестве Х. на угле в Х. с Х. по Х. и в Х. с Х. по Х..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Белову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись