Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о некачественном оказании банковских услуг, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о некачественном оказании банковских услуг, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. для осуществления трейдерской деятельности он через своего представителя перевел с банковского счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 14 500 рублей на свой брокерский счет. Как ему было сообщено в Банке, денежные средства будут зачислены на его брокерский счет в течение 2 суток. На указанные выше денежные средства он имел намерение приобрести 27 акций компании «Р.» по цене 530 рублей за 1 акцию. Для этой цели он занял у своей знакомой Ф.А.М. 900 000 рублей под залог своей квартиры в конце сентября --.--.----. года сроком на 3 месяца. В случае успешной покупки 27 акций компании «Р.» на сумму 14500 рублей им сразу же предполагалось приобрести еще 1698 акций на денежные средства 900 000 рублей по цене 530 рублей за одну акцию. Однако, из-за своей низкой профессиональной подготовленности оператор банка не смог качественно перевести денежные средства с его депозитного счета на его брокерский счет внутри банка. В течение 10 суток деньги не поступили на брокерский счет и не возвратились назад на депозит. Оператор банка не смог объяснить его представителю, куда вообще делись его деньги. Только --.--.----.. денежные средства в размере 14500 рублей были возвращены банком на его депозитный счет. --.--.----.. его представитель обратилась еще раз в отделение ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств с его депозитного счета на брокерский счет. Но ей было отказано, поскольку операторы банка изучали инструкцию по осуществлению денежных переводов на брокерские счета клиентов и посоветовали ей прийти на следующей неделе. --.--.----.. его представитель попросила оператора все-таки перевести его денежные средства в размере 14500 рублей с депозитного счета на брокерский счет. Данная операция сотрудником банка была совершена, при этом он сообщил, что денежные средства на брокерский счет поступят в течение 2 дней. Но --.--.----.. ему через службу поддержки клиентов банка стало известно, что деньги будут зачислены на брокерский счет по причине неправильного оформления перевода оператором банка. Таким образом, с --.--.----.. по 10.11.2015г. ПА "СБе»банк России» не смог оказать ему качественную и добросовестную услугу по переводу денежных средств с депозитного счета на брокерский внутри банка и тем самым сорвал ему очень выгодную сделку с акциями компании «Р.», поскольку на --.--.----.. их стоимость достигла уже 810 рублей за одну акцию, т.е. по вине банка он не смог приобрести 1725 акций компании «Р. по цене 530 рублей за одну акцию и в дальнейшем их продать по цене 810 рублей за одну акцию, что привело к потере прибыли на сумму 483 000 рублей (1725 х 810 руб – 1725 х 530 руб). Более того, поскольку в течение длительного времени банк не смог ему оказать качественную услугу по переводу денежных средств с депозитного счета на брокерский счет для осуществления трейдерской деятельности и получения прибыли в нем родились чувства неопределенности, беспокойства, тревоги, раздражительности и фрустрации.

Он стал нервным, замкнутым и раздражительным, у него пропал аппетит и появилась бессонница. Иными словами, ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого он определяет в 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просил неспособность ПАО «Сбербанк России» осуществить перевод денежных средств с депозитного счета на брокерский счет внутри банка в течение 25 дней признать некачественной услугой; взыскать с Банка в его пользу 483000 рублей в качестве упущенной выгоды и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в процессе рассмотрения дела посредством системы ВКС, свои исковые требования к Банку, а также доводы иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что договоры с Банком были заключены его представителем О.А.В. Для того, чтобы О.А.В. могла заключить соответствующие договоры с Банком, и участвовать в их исполнении от его имени, он выдал ей 2 доверенности – на право распоряжения денежными средствами на банковском счете и на право осуществления от его имени трейдерской деятельности. Одновременно с доверенностями он оформил анкету инвестора, необходимую для заключения от его имени договоров с Банком, а также анкету распорядителя, необходимую для осуществления операций с депозитарным счетом. Договоры с Банком О.А.В. от его имени были заключены, что подтверждает факт наличия у его представителя всех документов, необходимых для осуществления от его имени трейдерской деятельности. Он имел намерение приобрести на 14 500 рублей 27 акций ОАО «Группа «Р. с целью их последующей перепродажи по более выгодной цене. Для этого О.А.В. от его имени --.--.----. обратилась в Банк с поручением о списании с его банковского счета 14 500 рублей и о переводе списанных денежных средств на его (истца) брокерский счет. Никаких платежных документов О.А.В. лично не заполняла, платежные документы были оформлены сотрудником Банка. При этом документы банком были оформлены неверно, что привело к тому, что денежные средства на его брокерский счет так и не были переведены. Денежные средства были возвращены на его банковский счет только --.--.----., хотя подлежали возврату не позднее следующего дня после несостоявшегося зачисления на брокерский счет.

О.А.В. от его имени --.--.----. повторно обратилась в Банк с поручением о списании с его банковского счета 14 500 рублей и о переводе списанных денежных средств на его (истца) брокерский счет. Никаких платежных документов О.А.В. сама лично не заполняла, платежные документы были также оформлены сотрудником Банка. Ей опять было сообщено, что денежные средства поступят на брокерский счет в течение 2 суток. Денежные средства были возвращены на его банковский счет только --.--.----., хотя подлежали возврату не позднее следующего дня после несостоявшегося зачисления на брокерский счет.

В суде представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, а также представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представив выписку по счету о своевременности, т.е. в течение 10 дней, списания и зачисления денежных средств истца с банковского счета. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 в суде пояснила, что спор ФИО1 в ПАО «СБ России» о нарушении Банком перевода денежных средств за период с --.--.----.. по --.--.----.. разрешен мировым судом, о чем имеется вступившее в законную силу апелляционное определение по делу № от --.--.----.

Суду ФИО2 и ФИО3 пояснили, что операции по списанию денежных средств с банковского счета ФИО1 и по переводу денежных средств истца на его брокерский счет осуществлялись одновременно. В том, что зачисление денежных средств ФИО1 на его брокерский счет не состоялось как после --.--.----.., так и после --.--.----.., имеется обоюдная вина, как сотрудника Банка, так и представителя истца. При заключении договоров с Банком О.А.В. была выдана памятка с правилами заполнения платежных документов для зачисления денежных средств на брокерский счет ее доверителя. Получив платежные документы от оператора Банка, О.А.В. не проверила правильность их заполнения, что и привело к сложившейся спорной ситуации. Согласно действующим в ПАО «Сбербанк России» правилам в случае искажения банковских реквизитов при осуществлении денежного перевода денежные средства зачисляются на счет «До выяснения». В течение 5 рабочих дней Банк выясняет причину искажения реквизитов. В случае, если такая причина остается так и не выясненной или не может быть устранена, то денежные средства по истечении указанного выше срока возвращаются на счет отправителя. --.--.----.О.А.В. было дано поручение о денежном переводе. Не позднее --.--.----. денежные средства должны были быть зачислены на брокерский счет ФИО1 при условии правильного заполнения платежных документов. Ввиду допущенной ошибки при заполнении платежных документов денежные средства на брокерский счет зачислены не были и были направлены на счет «До выяснения». На протяжении 5 последующих рабочих дней (с --.--.----. по --.--.----.) денежные средства ФИО1 находились на счете «До выяснения». Поскольку устранить допущенное нарушение не представилось возможным, --.--.----., т.е. в первый же рабочий день после истечения указанного выше 5-дневного срока, денежные средства были возвращены на банковский счет истца. Таким образом, денежные средства ФИО1 были возвращены ему своевременно.

Аналогичная ситуация сложилась и при перечислении денежных средств --.--.----.., которые --.--.----.. на брокерский счет перечислены не были, и были направлены на счет «До востребования», --.--.----.. денежные средства были возвращены на банковский счет истца.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды является необоснованным в силу следующего. Чтобы приобрести акции, истцу необходимо было зарезервировать необходимую сумму денежных средств на своем брокерском счете. В день совершения сделки истцу или его уполномоченному представителю следовало созвониться с брокером и сообщить о своем намерении приобрести ценные бумаги. Брокер должен был сообщить код для совершения операции. Истец или его уполномоченный представитель должны были позвонить в Банк и сообщить необходимую для совершения сделки информацию, включая код. После этого акции приобретаются и резервируются на депозитарном счете инвестора (истца). Не ранее следующего дня и не позднее 30 дней после этого истец или его уполномоченный представитель, на которого оформлена анкета распорядителя, должны продублировать намерение приобрести акции. Только после этого возможно совершение операций по распоряжению приобретенными акциями и, как следствие, получение дохода.

Истцом до сих пор не оформлена анкета распорядителя на лицо, которое от его имени могло бы распоряжаться приобретенными акциями с депозитарного счета. Таким образом, при условии зачисления денежных средств на брокерский счет ФИО1 приобретение акций стало бы возможным, а вот их отчуждение с целью извлечения дохода – нет. Таким образом, никаких убытков в виде упущенной выгоды истцом не понесено. Кроме того, истец ссылается на намерения приобрести 1725 акций ОАО «Р.» на цене 530 рублей за одну акцию. Таким образом, для приобретения 1725 акций ОАО «Группа «Р.» истец должен был заблаговременно зарезервировать на своем брокерском счету не менее 914250,0 рублей (530х1725=914250,0). Следовательно, даже в случае своевременного зачисления банком на брокерский счет истца 14500 рублей, этих денежных средств было бы недостаточно для приобретения 1725 акций ОАО «Р.». Иными словами, сделка бы не состоялась. Доводы истца о приобретении 1698 акций ОАО «Р.» (1725-27 акций) на заемные средства 900 000 рублей считает несостоятельными, поскольку согласно выписки из лицевого счета по вкладу на 14.03.2016г. указанные выше денежные средства не были зачислены на счет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Ф.А.М., О.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 в части исходя из следующего.

ФИО1 --.--.----.. обращался с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя к мировому судьей судебного участка №<****>, мотивировав свои требования тем, что с --.--.----. по --.--.----.. ПАО «Сбербанк России» не перевел денежные средства в сумме 14 500 рублей на его брокерский счет для осуществления трейдерской деятельности. На указанные выше денежные средства он имел намерение приобрести 27 акций компании Р.» по цене 530 рублей за 1 акцию с целью их дальнейшей перепродажи по более выгодной цене, поскольку уже на --.--.----. цена 1 акции составляла 590 рублей. Сумма упущенной выгоды составляет 1 420 рублей. Просил обязать ответчика вернуть на его банковский счет 14500 рублей, взыскать упущенную выгоду в размере 1420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. в удовлетворении исковых требований ФИО1 были отказано.

Апелляционным определением от --.--.----.. Кузнецкого районного суда <****> решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В указанной части принято по делу новое решение.

«В удовлетворении искового требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков отказать.

Исковое требование ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 500 (пятьсот) рублей в качестве компенсации морального вреда, 250 (двести пятьдесят) рублей в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец повторно обратился в суд с требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям в части взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда из-за некачественного обслуживания ПАО «Сбербанк России» по факту несвоевременного перечисления с --.--.----. по --.--.----.. ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 14 500 рублей на его брокерский счет для осуществления трейдерской деятельности, на которые указанные выше денежные средства он имел намерение приобрести 27 акций компании «РусАгро» по цене 530 рублей за 1 акцию с целью их дальнейшей перепродажи по более выгодной цене.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ принятое к рассмотрению дело подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, повторное указание истцом в исковом заявлении о нарушении банком перевода денежных средств за период с --.--.----.., и как следствие заявления требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, является необоснованным, поскольку данные требования разрешены по существу и в данной связи имеется вступившее в законную силу апелляционное определение по делу № от --.--.----.

В соответствии с чем, суд прекращает в данное части заявленных требований производство по настоящему гражданскому делу.

Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что ответчиком нарушен порядок перечисления денежных средств с банковского счета на брокерский в период с --.--.----.., поскольку, как установлено судом, денежные средства на его банковский счет были зачислены --.--.----.., а для их дальнейшего зачисления на брокерский счет необходимо было его обращение (либо представителя), что и было сделано представителем О.А.В.--.--.----.

В части нарушения банком перевода денежных средств истца за период с --.--.----.. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что --.--.----. ФИО1 выдал на имя О.А.В. доверенность на право заключения от его имени с ответчиком договоров в рамках присоединения к Условиям предоставления брокерских услуг ПАО «Сбербанк России».

--.--.----.О.А.В. от имени истца с ответчиком были заключены договоры на брокерское обслуживание, на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета и депозитарный договор, в т.ч. и посредством присоединения к Условиям предоставления брокерских услуг ПАО «Сбербанк России».

Из заявления о заключении договоров следует, что О.А.В., действуя от имени и в интересах истца, была осведомлена обо всех условиях и тарифах обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Условиях предоставления брокерских услуг ПАО «Сбербанк России». Подлинность подписи О.А.В. в заявлении о заключении договоров в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 11.1 Условий предоставления брокерских услуг ПАО «Сбербанк России» для обеспечения резервирования денежных средств на брокерском счете с целью использования их для совершения операций с ценными бумагами инвестор должен осуществить безналичный платеж со своего банковского счета.

--.--.----. ФИО1 выдана доверенность на О.А.В. с правом распоряжения денежными средствами на его банковском счете (л.д. 59).

Из выписки по лицевому счету по вкладу следует, что на банковском счету ФИО1 по состоянию на --.--.----. находились денежные средства в сумме 14 500 рублей (зачислены --.--.----..).

Из пояснений представителя ответчика, следует, что --.--.----.О.А.В. по доверенности было дано поручение Банку о списании денежных средств в сумме 14 500 рублей с банковского счета истца и о переводе их на брокерский счет истца. Представитель ответчика в суде не оспаривал, что в банковском ордере на списание денежных средств плательщиком указан ФИО1, а О.А.В. – его доверенным лицом. В чеке-ордере на перевод денежных средств плательщиком указана О.А.В.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что поручения о совершении операций (по списанию и переводу денежных средств) были даны О.А.В. одновременно, одновременно совершались и соответствующие операции.

Из показаний свидетеля О.А.В. в суде следует, что при даче поручений она предъявляла оператору Банка обе доверенности от ФИО1.

Из выписки по лицевому счету по вкладу следует, что --.--.----. денежные средства в сумме 14 500 рублей были списаны с банковского счета истца, на брокерский счет истца не поступили, --.--.----.. зачислены вновь на банковский счет истца.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что причиной не перечисления денежных средств истца на брокерский счет явилось неверное указание плательщика в чеке-ордере на перевод денежных средств, а именно: вместо плательщика ФИО1 плательщиком была указана О.А.В., т.е. третье лицо, что в силу п. 11.3 Условий предоставления брокерских услуг ПАО «Сбербанк России» стало основанием для отказа в зачислении денежных средств на брокерский счет истца.

Согласно п. 11.3 Условий предоставления брокерских услуг ПАО «Сбербанк России» Банк не зачисляет на брокерский счет инвестора денежные средства, поступившие со счетов третьих лиц. Такие денежные средства возвращаются Банком по реквизитам отправителя.

Истец указывает, что на --.--.----.. стоимость акций ОАО «Р.» составляла 810 рублей за акцию. По вине банка он не смог приобрести 1725 акций по цене 530 рублей за акцию на --.--.----.. в результате чего он лишен прибыли в размере 483 000 рублей, поскольку на его брокерский счет не были зачислены денежные средства, то есть понес убытки в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 в судебном заседании не заявлял ходатайства об истребовании у ОАО «Р.» сведений о стоимости акций по состоянию на --.--.----. и на --.--.----., а также на --.--.----.., также не заявлял ходатайства для производства расчета его упущенной выгоды использовать соответствующие сведения о стоимости акций, размещенные на официальном сайте ОАО «Р. в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств стоимости акции Р.» на период с --.--.----.., что не дает возможности суду убедиться в правильности расчета упущенной выгоды, заявленного истцом.

Из установленного судом, следует, что с --.--.----. между сторонами возникли правоотношения в рамках договоров на брокерское обслуживание, на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета и депозитарного договора. Инвестором согласно данным договорам являлся истец, который имел возможность лично участвовать в исполнении договора, а также наделивший соответствующими полномочиями О.А.В.

К возникшим договорным отношениям применяются Условия предоставления брокерских услуг ПАО «Сбербанк России», с которыми при заключении договоров была ознакомлена представитель ФИО1 О.А.В.

В силу правовой природы института представительства следует считать доказанным, что с Условиями предоставления брокерских услуг ПАО «Сбербанк России» при заключении соответствующих договоров был ознакомлен истец.

Согласно вышеуказанным Условиям для совершения операций с ценными бумагами истец должен был зарезервировать на своем брокерском счете денежные средства, необходимые для приобретения ценных бумаг. Это было возможно осуществить посредством списания денежных средств с банковского счета истца с одновременным переводом денежных средств на брокерский счет истца. В целях реализации договорных прав истца О.А.В.--.--.----. дала поручение на списание денежных средств с банковского счета истца и одновременный перевод денежных средств на брокерский счет истца, что подтверждается документально.

Из пояснений представителя ответчика следует, что платежные документы были заполнены оператором Банка, а не О.А.В.. Это обстоятельство не отрицалось и свидетелем О.А.В.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вине представителя истца были неверно заполнены платежные документы на перевод денежных средств на брокерский счет истца --.--.----.., что привело к невозможности совершения соответствующей операции. Напротив, в банковском ордере на списание денег с банковского счета истца указано, что списание производится со счета ФИО1 его доверенным лицом О.А.В.

Обе операции (списание денег и их перевод) выполнялись оператором Банка одновременно. Таким образом, оператор Банка не мог не осознавать, что к переводу на брокерский счет истца подлежат денежные средства, только что списанные опять же со счета истца, а не со счета третьего лица. В связи с этим оператор Банка должен был указать в платежном документе в качестве плательщика при переводе денежных средств именно ФИО1, а не его представителя. Тем более, что, как показала в судебном заседании О.А.В., она предъявляла оператору Банка обе доверенности от ФИО1

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что по вине сотрудника Банка стало невозможным зачисление денежных средств на брокерский счет истца --.--.----.., т.е. было нарушено право истца надлежащего оказания банковской услуги в соответствии с условиями заключенных договоров с ответчиком.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика в той части, что препятствием к зачислению денежных средств на брокерский счет истца стало и отсутствие заполненной истцом анкеты распорядителя на О.А.В.

Из приложения № к Условиям предоставления брокерских услуг ПАО «Сбербанк России» следует, что анкета распорядителя оформляется при открытии депозитарного счета, предназначенного для резервирования приобретаемых ценных бумаг, и выдается инвестором поверенному, уполномоченному распоряжаться депозитарным счетом.

Таким образом, наличие анкеты распорядителя необходимо для распоряжения депозитарным счетом, а не для зачисления денежных средств на брокерский счет инвестора.

Факт задержки ответчиком срока возврата денежных средств на банковский счет истца не нашел своего подтверждения.

Ссылку истца на то, что денежные средства должны были быть возвращены ему на банковский счет не позднее следующего операционного дня после неудачной попытки их зачисления на брокерский счет согласно ст. 849 ГК РФ, суд оценивает критически. Указанная норма закона предусматривает сроки операций по счету в случае их совершения по поручению владельца счета.

Таким образом, действие указанной нормы закона не распространяется на случаи возврата денежных средств на счет при отсутствии соответствующего поручения владельца счета.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к мнению о том, что исковое требование ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, а требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что судом установлен факт не надлежаще оказанной банковской услуги (не перечисления денежных средств с банковского счета на брокерский с --.--.----..) в соответствии с условиями заключенных договоров с ответчиком.

При этом суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что после --.--.----.., после зачисления 14500 рублей на банковский счет истца, о чем было известно и ему и его представителю О.А.В., до --.--.----.. имело место обращение с поручением о перечислении денежных средств. Как следует из пояснений сторон, обращение последовало --.--.----.., в соответствии с чем, суд критически относится в данной части к доводам истца, что ответчик не выполнил его поручение о переводе денежных средств в сумме 14500 рублей на брокерский счет в срок до --.--.----.., в соответствии с чем он и обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что --.--.----. и позднее им была предпринята попытка совершения сделки по приобретению акций ОАО «Р.», и она осталась безуспешной исключительно по причине отсутствия на его брокерском счету денежных средств.

Из представленных доказательств усматривается, что заявка на совершение сделки должна была быть передана истцом по телефону. На это же ссылался и истец.

Из показаний свидетеля О.А.В. в суде не следует, что попытка истца совершить сделку по приобретению ценных бумаг имела место именно --.--.----. и позднее.

Из представленных распечаток ответов на обращения к ответчику по телефону от --.--.----.. данные обстоятельства также не подтверждаются (л.д.15-16).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды ввиду непредставления истцом достаточных доказательств в подтверждение своей позиции.

Между тем, суд усматривает основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенных с истцом договоров, что привело к нарушению права истца на надлежащее оказание банковской услуги в соответствии с условиями заключенных договоров с ответчиком.

Истец указывает, что в силу допущенного ответчиком нарушения ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред.

В силу этого с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца на протяжении непродолжительного периода времени, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то, что до настоящего времени моральный вред ответчиком истцу не был компенсирован, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 250 рублей в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения его требования как потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета 300 рублей в качестве госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о некачественном оказании банковских услуг, возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не надлежаще оказанной банковской услугой не перечисление денежных средств с банковского счета на брокерский с 09.11.2015г. по 19.11.2015г. в соответствии с условиями заключенных договоров.

Исковое требование ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России», ***, юридический адрес: <****><****>, дата регистрации --.--.----., в пользу ФИО1 --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****> в <****>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в <****> расположенном по <****>, 500 (пятьсот) рублей в качестве компенсации морального вреда, 250 (двести пятьдесят) рублей в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать ПАО «Сбербанк России», ***, юридический адрес: <****>, дата регистрации --.--.----., в доход местного бюджета 300 (триста) рублей в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. Получатель - УФК по <****> (Межрайонная ИФНС России № по <****>), ИНН налогового органа: ***, КПП налогового органа: *** ОКТМО: *** Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <****>, БИК: ***, счет №, КБК: № Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <****>, код инспекции: ***, место нахождения: <****><****>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 09.03.2016г.

Судья В.В.Татарникова