Гражданский кодекс часть 1

ответчика Поляковой Ю.А. и ее представителя адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Храповой А.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кировское молоко» к Поляковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кировское молоко» обратилось в суд с иском к Поляковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного работником, указав, что ответчик Полякова Ю.А. являлась работником ООО «Кировское молоко», что подтверждается копией Личной карточки работника, копией Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копией Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, копией Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, копией Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность матера цеха, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник Полякова Ю.А. приняла на себя обязательства полной материальной ответственности. С должностной инструкцией мастера производственного цеха работник Полякова Ю.А. ознакомлена под роспись. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «Кировское молоко» принято решение о проведении расследования случая порчи имущества предприятия, ванны-резервуара, которая восстановлению не подлежит. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «Кировское молоко» поручено председателю комиссии ФИО1 предоставить письменное заключение о результатах расследования причины повреждения ванны - резервуара. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № «Порчи имущества», из которого следует, что комиссия установила: ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 обнаружена деформация ванны -резервуара (ванны пастеризации 0,6) инв. №. Причина повреждения установлена: в пустую ванну открыт кран подачи пара. Ванна восстановлению не подлежит. Стоимость приобретения ванны - резервуара 140 000 рублей. Из письменного заключения о результатах расследования от ДД.ММ.ГГГГ председателя комиссии ФИО1 следует, что ответственными лицами за данное повреждение оборудования являются работники производственного цеха, а именно два подсобных рабочих под руководством мастера цеха Поляковой Ю.А. со слов которой по неизвестной причине она не проконтролировала состояние парового крана, который был оставлен включенным после окончания смены. Посторонние лица на территории производственного цеха отсутствовали, чрезвычайных ситуаций не происходило. Из объяснительной мастера Поляковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обходе цеха, вечером, перед уходом, не заметила открытый кран подачи пара на сметанную ванну. Из объяснительных мастера ФИО2 и аппаратчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 утра сметанная ванна была деформирована. Из объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сметанную ванну был включен пар, когда от пара уже отказались. Из докладной технолога ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 утра аппаратчик ФИО2 обнаружил, что ванна полностью деформирована, внутренняя поверхность вспученная. Это случилось ДД.ММ.ГГГГ в смену мастера Поляковой Ю., кран подачи пара открыт в пустую ванну, поэтому она «взлетела». Согласно должностной инструкции мастера производственного цеха ООО «Кировское молоко» - Мастер производственного цеха подчиняется технологу. В своей работе руководствуется: указаниями технолога, настоящей должностной инструкцией. Своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушений. Мастер производственного цеха несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в том числе и за причинение материального ущерба. Согласно Отчёта № по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость повреждённого имущества с учётом износа на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 000 рублей. Стоимость услуги оценки составляет 4 000 рублей. Согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «Кировское молоко» материальная ответственность за причинённый ущерб возложена на мастера производственного цеха Полякову Ю.А. в размере 100 процентов. Просит взыскать с Поляковой Ю.А. 98 000 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возврата оплаты услуг оценщика, а так же 3140 рублей в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Акопян О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вина ответчика Поляковой Ю.А. установлена комиссией, которой проводилась проверка. На основании заключение ФИО1 директор принял решение о взыскании ущерба с Поляковой Ю.А. Полякова Ю.А. является материально ответственным лицом, в ее смену был включен пар в ванну и она повреждена. Конкретное лицо, кто мог включить пар, не установлено. Считает, что следует взыскать с Поляковой Ю.А. на основании должностной инструкции мастера и распоряжения директора. Полякова приняла материальную ответственность заключенным с ней договором, поэтому является материально ответственным лицом. За причиненный ущерб с Поляковой предприятием ничего не удерживалось. В состав смены входит слесарь. Его обязанностями является починка слесарного оборудования, налаживание оборудования, связанного с производственным процессом. Все работают под руководством мастера. На предприятии нет приказов о назначении конкретных лиц ответственными за отдельное оборудование. Персональная ответственность за конкретное оборудование в производственном цехе за конкретными лицами не закреплена. По окончании смены мастер проверяет производственные помещения заполняет «Журнал противопожарного состояния помещений перед их закрытием», в котором ставит отметку о том, что нарушений нет и свою подпись. Обязанность по осуществлению контроля за сохранностью имущества предприятия на Полякову Ю.А. возложена должностной инструкцией, в которой она расписалась. Невыполнение контроля за технологическим процессом, оборудованием повлекло повреждение имущества. Подачей пара в цеху руководит мастер, он сам открывает кран, либо с его ведома подсобный рабочий. Краны подачи пара находятся в свободном доступе. За кран подачи пара может быть установлен ответственный, если такого ответственного нет, то отвечает мастер.

Ответчик Полякова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она работала мастером производственного цеха ООО «Кировское молоко». ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам она пришла на смену. Проверила чистоту в цеху. В тот день варили ряженку, сметанной ванной (которая в последующем была деформирована) не пользовались, необходимости включать на неё и отключать подачу пара не было. После того, как в одной из ванн поставили варить ряженку, из котельной запросили в цех пар, затем в цеху открыли подачу пара на ванну с ряженкой и в течение дня ряженка томилась, она готовится 6-7 часов. Все работали на своих местах. Пар в цех запрашивается следующим образом: в цеху на стене имеется кнопка запроса пара, нажав ее один раз – из котельной в систему запускается пар, для подачи пара на определенную ванну нужно открыть соответствующий кран, для отказа от пара – нажать на кнопку 2 раза. Прежде чем в ванну пастеризации подать пар, пространство между стенок ванны заполняют водой. После того, как ряженка приобрела необходимый цвет, она отключила подачу пара на ванну с ряженкой. Затем отказалась от пара в котельной, нажав два раза на кнопку, и включила охлаждение на ванну. Остывает примерно 1 час до температуры заквашивания. После того как в 18 часов отказалась от пара, она проверила все краны, они были закрыты. Так как ванны больше не использовались, то она не обращала внимание на краны. При этом в цеху работали рабочие. Приготовленную ряженку разлили после 19 часов. Все рабочие разошлись. Она ждала привоза вечернего молока, заполняла документы. Проверяла рабочие места, все краны были закрыты. Уходила последняя, ванны была целая. В цеху очень хорошая слышимость. В течение дня хлопков или постороннего шума она не слышала. На вопрос представителя о том, что значит фраза в объяснении «не заметила подачу пара», пояснила, что не правильно сформулировала, если бы краны были открыты, то визуально она бы не увидела, их нужно проверить на ощупь. Когда закрывала цех, обошла его, при этом краны подачи пара не проверяла, так как проверила их в 18 часов. В цеху есть трубки подвода пара, и если пар поступает в цех из котельной, то из них будет идти пар. Когда она уходила, пар из трубок не шел. На следующий день она пришла за расчетом и ей показали вздутую ванну, сказали, что не был закрыт кран подачи пара. В состав смены входит слесарь, который устраняет неисправности. Он участвует в производственном процессе, помогает аппаратчику. Он не всегда находится в помещении цеха, в основном находится в слесарке. Когда он нужен, его вызывают. Слесарь не осуществляет контроль за работой оборудования. При обучении мастер Курочкина рассказала ей как пользоваться кранами подачи пара. С письменными инструкциями ее не знакомили, все объяснили на словах. По окончании смены проверяет цех на предмет чистоты, при этом не принято пройти и заглянуть в каждую ванну. Открытие и закрытие крана подачи пара это обязанность мастера или подсобного рабочего, который вместе с мастером готовит продукцию. ДД.ММ.ГГГГ ванной не пользовались. Краны подачи пара находятся в цеху в свободном доступе. Определить, что на ванну подается пар можно только находясь рядом с ванной, почувствовать, что она горячая. Лично она не открывала кран подачи пара на ванну, которая была деформированы, и не давала такого указания подсобным рабочим. Когда изготовили ряженку она закрыла кран подачи пара на ванну, в которой готовили. Остальные краны в этом ряду были закрыты. По окончании смены мастер заполняет «Журнал осмотра противопожарного состояния помещений перед их закрытием», то есть проверяет, все ли выключено: свет, электричество, аппараты на линии розлива, закрыт ли пар. Когда сдавала смену ничего не парило. Ванны, которыми не пользуются, закрыты крышками. Не поднимая крышку нельзя увидеть деформации ванны. Принимая смену ванны не смотрят.

Представитель ответчика адвокат Храпова А.А. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, поскольку согласно представленного истцом письменного заключения о результатах расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена порча имущества ванны-резервуара. Причиной повреждения имущества является открытый кран подачи пара, вследствие чего произошла деформация внутренней рабочей поверхности. Ответственными лицами за данное оборудование являются работники производственного цеха, а именно два подсобных рабочих под руководством мастера цеха Поляковой Ю.А. При этом комиссией по расследованию инцидента не установлена точная дата и время причинения ущербы, лицо, причинившее ущерб, а также в чем конкретно выразились виновные действия (бездействия) Поляковой Ю.А., какие положения должностной инструкции, трудового договора ею нарушены. Истцом не доказана противоправность поведения работника, не установлена его вина, а также причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Считает, что договор о полной материальной ответственности не правомерно заключен с работником, при этом ссылается на положения ст. 244 ТК РФ. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры. Согласно представленным документам Полякова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность матера цеха, однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный договор не может служить основанием для привлечения к полной материальной ответственности. В удовлетворении требований ООО «Кировское молоко» к Поляковой Ю.А. просит отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Кировское молоко» в должности машиниста котельной. В 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Смену принял после Киселева. Паровая система была не остывшая, но пара не было, котел выключен и почищен, все было в порядке. Кран подачи пара был закрыт. Он завел котел подачи пара. Котел работает на угле, а насосы электрические. Когда необходим пар звонят из цеха, 1 звонок – он открывает вентиль общей подачи пара и пар поступает в цех до распределителя, на котором стоят краны подачи пара на каждую ванну. Пока кран в цеху на определенную ванну не откроют, он никуда не поступает. Три звонка и он закрывает пар. Самопроизвольная подача пара в цех исключена. Он видел деформированную ванну и считает, чтоб ее так раздуло, нужно чтобы она грелась 4-5 часов. Возможно открыли не тот кран. Когда пар поступает, то в ванной шум. В котельной ведется «Журнал подачи пара в цех». Если кран подачи пара сломается и «засвистит», то пар будет поступать в цех, а не в ванну, в таком случае перекрывается подача пара. В котельной установлен вентильный кран, в цеху краны полуоборотные. Кран может подойти и открыть любой рабочий, но за ними должен следить мастер.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в ООО «Кировское молоко», работает мастером производственного цеха. Она произвела обход по цеху, сняла остатки продукции, чтобы знать план на день. При обходе ванны не смотрела. Пришло молоко, попросили пар для сепарации молока. Обрат нужно было залить в ванну на кефир, подошла к ванне и увидела, что стены и дно ванны вздуты, покорежены. Ванна была холодная, чистая, без остатков продуктов. Обнаружила около 9 часов. Поставила в известность технолога ФИО1 Затем стали опрашивать тех, кто был ДД.ММ.ГГГГ на смене. Кладовщик Лесниченко сказала, что слышала в цеху подозрительные треск. Она сдала смену ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала Полякова Ю. Деформация ванны могла произойти по причине оставленного приоткрытым крана подачи пара. Как мастер производственного цеха, может пояснить, что ряженка в основном варится с 09 до 15 часов, все это время в цех подается пар. Пока томиться ряженка мастер занят другой работой, варит другую продукцию. С участием свидетеля осмотрена выписка из «Журнала рабочего мастера» (л.д. 85-87), при осмотре пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ варили кефиры, варенец и ряженку, сметана была в теплушке, ее сдали. ДД.ММ.ГГГГ варили ряженку и творог. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ варили не много, объем работы мастера она оценивает как средний, следовательно, у мастера было свободное время в течение смены.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является технологом ООО «Кировское молоко». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. Мастер и рабочий обнаружили поврежденную ванну, она была вздута. Ванну могло раздуть, если во внутреннюю полость ванны не поступает вода, которая необходима для охлаждения, но поступает пар. При этом до такого состояния ее нужно греть 3-4 часа. Самопроизвольная подача пара невозможна. В котельной кочегары открывают заслонку и пар идет в цех. Она проводила проверку, требовала объяснения с рабочих. Установили вину Поляковой Ю.А., так как она мастер смены и отвечает за все. Считает, что деформация ванны произошла по недосмотру мастера. В ночное время ванна не могла быть деформирована, так как подачи пара с котельной нет. Деформированную ванну обнаружили утром, значит она была испорчена в смену мастера Поляковой Ю.А. Утром деформация ванны не могла произойти, так как испорченную ванну обнаружили до подачи пара в цех. Испорчена ванна длительной пастеризации емкостью 600 литров, в ней варят кисломолочную продукцию. Она видела ДД.ММ.ГГГГ, что кран подачи пара на ванну приоткрыт совсем чуть-чуть, «на без 5». Кроме мастера доступ к крану имеют два подсобных рабочих, на тот момент ФИО4, а второго она не помнит. В ту смену двое подсобных рабочих работали на своих местах – на линии розлива молока и сметаны. Пар в работе был нужен только ФИО4, она варила кисломолочную продукцию. Считает, что вина Поляковой Ю.А. в ее недосмотре. Она не может пояснить, где прописано, что Полякова Ю.А. несет ответственность за всю смену. Она проводит в устной форме инструктаж с работниками. Письменных инструкций на предприятии она не видела. В журнале работники расписываются в том, что она провела с ними устный инструктаж. О том, как пользоваться кранами подачи пара письменных инструкций не имеется.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ООО «Кировское молоко» работает в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Мастером была Полякова Ю.А. Она была на складе. В 18-19 часов услышала сильный грохот, выглянула в цех, в цеху никого не было. Грохот был один раз, как будто что-то упало, но очень сильно и громко. На следующий день ей стало известно, что испорчена ванна пастеризации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд считает, что исковые требования ООО «Кировское молоко» не подлежат удовлетворению.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

В соответствии с частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Ю.А. принята на работу в ООО «Кировское молоко» с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобной рабочей.

На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности подсобной рабочей на должность мастер цеха.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Кировское молоко» с Поляковой Ю.А., подсобной рабочей производственного цеха, заключен трудовой договор №. В связи с переводом Поляковой Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера цеха, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировское молоко» и мастер цеха Полякова Ю.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Ю.А. ознакомлена с должностной инструкцией № мастера производственного цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Кировское молоко» ФИО7.

Согласно докладной технолога ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена порча ванны-резервуара (ванны пастеризации 0,6, инв. №), о чем стало известно со слов мастера цеха ФИО2 и аппаратчика ФИО3 в 09 часов утра. Ванна полностью деформирована, внутренняя поверхность вспучена. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ в смену мастера Поляковой Ю.А., по причине того, что кран подачи пара открыт в пустую ванну.

На основании указанной докладной, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Кировское молоко» ФИО8 вынесено распоряжение № о проведении расследования случая порчи имущества предприятия, а именно ванны-резервуара (ванна пастеризации 0,6 инв. №), назначена комиссия. Распоряжением № технологу ФИО1 поручено предоставить письменное заключение о результатах расследования причин повреждения ванны-резервуара и предполагаемых виновных лицах.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии составлен Акт № порчи имущества, согласно которого комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена деформация ванны-резервуара (ванна пастеризации 0,6) инв. №. Причиной повреждения явилось то, что в пустую ванну открыт кран подачи пара. Ванна-резервуар (ванна пастеризации 0,6 инв. №) восстановлению не подлежит. Стоимость 140000 рублей.

В ходе проведенной проверки ФИО1 получены объяснения от Поляковой Ю.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4

По результатом проведенной проверки, ФИО1 представлено письменное заключение о результатах расследования, согласно которого ответственными лицами за повреждение оборудования являются работники производственного цеха, а именно два подсобных рабочих под руководством мастера цеха. Кран подачи пара был оставлен включенным после окончания смены под руководством мастера Поляковой Ю.А., со слов которой по неизвестной причине она не проконтролировала состояние парового крана.

На основании приказа ООО «Кировское молоко» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, и Полякова Ю.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 главы 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Основанием увольнение является заявление работника.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества с учетом износа на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 000 рублей. Стоимость услуг оценщика – 4000 рублей. Итого 102 000 рублей.

Распоряжением № исполнительного директора ООО «Кировское молоко» материальный ущерб в размере 100% взыскать с мастера производственного цеха Поляковой Ю.А. в судебном порядке.

Согласно имеющегося в деле паспорта (л.д. 55), судом установлено наименование и марка поврежденного имущества – Ванна-резервуар марки Г6-ОПА-600. Указанная ванна резервуар предназначена для пастеризации молока, приготовления кисломолочных продуктов и производственных заквасок на предприятиях молочной промышленности. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приобретены ванны пастеризации Г6-ОПА-600 (0,6 м?, пар), в количестве 2 штук, общей стоимостью 280 000,01, соответственно стоимость одной ванны на момент приобретения составляет 140 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что согласно должностной инструкции мастера производственного цеха ООО «Кировское молоко» - Мастер производственного цеха подчиняется технологу. В своей работе руководствуется: указаниями технолога, настоящей должностной инструкцией. Своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушений. Мастер производственного цеха несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в том числе и за причинение материального ущерба. Мастер производственного цеха, согласно п.п. 7 п. 1.4 Должностной инструкции должен знать «устройства правила обслуживания оборудования».

Исследовав должностную инструкцию № мастера производственного цеха, с которой Полякова Ю.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указание в должностной инструкции мастера производственного цеха на ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 4.1) и за причинение материального ущерба (п. 4.3) не является основанием для возложения на Полякову Ю.А. материальной ответственности. Поскольку в указанной должностной инструкции на мастера производственного цеха не возложена ответственность по контролю за сохранность имущества предприятия и обязанность по осуществлению контроля за сохранностью имущества предприятия рабочими.

Что касается обязанности, закрепленной в п.п. 7 п. 1.4 Должностной инструкции мастера производственного цеха, в соответствии с которым мастер производственно цеха должен знать «устройства правила обслуживания оборудования», то суд приходит к следующему. В судебном заседании истцом представлен «Журнал вводного инструктажа» и «Журнал инструктажа по охране труда на рабочем месте», в которых содержатся подписи Поляковой Ю.А. о проведенном с ней инструктаже. Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца не представлены инструкции, с которыми ознакомлены работники в ходе инструктажа. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с работника проводится устный инструктаж, письменных инструкций она не видела. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства доведения до Поляковой Ю.А. правил обслуживания оборудования, которые она, как мастер производственного цеха, должна знать.

Согласно справки ООО «Кировское молоко» на предприятии нет закрепленного приказом ответственного за оборудование в цеху. При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответственным в таком случае будет мастер, поскольку ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, такая ответственность на мастера производственного цеха не возложена.

С учетом установленных по делу обстоятельств происшествия, причин его возникновения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, каким конкретным действием или бездействием мастера производственного цеха Поляковой Ю.А. причинен ущерб имуществу предприятия.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что со стороны Поляковой Ю.А. имело место бездействие в виде неосуществления надлежащего контроля за работниками и оборудованием предприятия. В обязанности Поляковой Ю.А., согласно должностной инструкции, входит ведение технологического процесса изготовления продукции и связанные с ним работы. Обязанность по осуществлению контроля за оборудованием предприятия за Поляковой Ю.А. не закреплена.

Судом на основании пояснений ответчика Поляковой Ю.А. установлено, что она находилась на смене ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными судом производственными отчетами мастера, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, а также иными материалами дела

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период первой смены ответчика Поляковой Ю.А.) ванна-резервуар марки № использовалась при изготовлении кисломолочной продукции, что установлено в ходе исследования выписки из «Журнала рабочего мастера» с участием технолога Даниловой ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ все три ванны пастеризации были задействованы в процессе изготовления продукции. ДД.ММ.ГГГГ (во вторую смену Поляковой Ю.А.), была задействована только одна ванна пастеризации, в которой изготавливали ряженку. На основании пояснений ответчика Поляковой и свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ванна-резервуар марки № в процессе изготовления кисломолочной продукции не использовалась.

Что касается вины работника в причинении ущерба, то в ходе судебного заседания установлено, что подача пара в производственный цех осуществляется из котельной, при этом машинист котельных установок, открывает и закрывает подачу пара в цех после получения соответствующего сигнала из цеха. Судом исследован Журнал приема-передачи смены и подачи пара ООО «Кировское молоко», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на смене находился машинист котельных установок ФИО9, согласно записям указанного журнала ДД.ММ.ГГГГ пар открыт в 8 ч. 20 мин, пар закрыт в 21 час 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ пар открыт в 08 час 20 мин., закрыт в 21 час 20 мин.

Судом установлено, что в производственном цехе имеется раздаточная панель с кранами, на каждую ванну свой кран. Краны подачи пара находятся в свободном доступе. Кроме того, в заключении о результатах расследования технологом ФИО1 установлено, что ответственными лицами за данное нарушение являются работники производственного цеха, а именно два подсобных рабочих под руководством мастера цеха. В судебном заседании технолог ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в работе пар использовался только подсобной рабочей ФИО4 и мастером Поляковой Ю.А. При этом ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не установлено, кем именно, когда и при каких обстоятельствах открыт кран подачи пара на ванну-резервуар марки №. Исследовав выписку из Журнала работы мастера, суд не исключает, что кран мог быть открыт, либо не до конца закрыт не только 30 июля, но и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день деформированная ванна использовалась для приготовления продукции, следовательно, на неё подавался пар. Допрошенная в судебном заседании технолог ФИО1 пояснила, что кран подачи пара на деформированную ванну был открыт немного «на без 5». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приоткрытый кран подачи пара визуально мог быть не заметен.

Оценивая объяснения ФИО4, полученное в ходе расследования технологом ФИО1, то суд к данному объяснению относится критически. Как указано в объяснении: «на ванну включен пар, когда от пара уже отказались». В судебном заседании на основании пояснений истца, ответчика, свидетелей установлено, что пар в производственный цех поступает из котельной. Если «отказаться» от пара, то в котельной его перекрывают и в цех он не поступает, следовательно, при отказе от пара, пар из котельной в производственный цех не поступает, и при открытии крана подачи пара на конкретную ванну, пара не будет. Таким образом, в объяснении ФИО4 изложено то, чего не может произойти при использовании паровой системы.

Как следует из пояснений Поляковой Ю.А. она не знает, при каких обстоятельствах и кем открыт кран подачи пара на ванну ДД.ММ.ГГГГ, указанной ванной ДД.ММ.ГГГГ не пользовались. Кроме неё в цехе находились подсобные рабочие, грузчики. Краны подачи пара находятся в свободном доступе, их мог использовать любой рабочий.

То обстоятельство, что краны подачи пара находятся в свободном доступе, истцом не оспаривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что в результате виновных действий ответчика Поляковой Ю.А. истцу причинен действительный ущерб в виде повреждения ванны-резервуара марки №.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика Поляковой Ю.А. истцом не представлены.

Размер причиненного ООО «Кировское молоко» материального ущерба установлен отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа на дату оценки составляет 98 000 рублей.

Также работодателем должна быть доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Истец полагает, что на Полякову Ю.А. должна быть возложена полная ответственность за причиненный ущерб в связи с тем, что с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности.

Работники, включенные в данный Перечень и выполняющие работы согласно перечню, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, могут являться материально ответственными лицами, так как допускаются к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Полякова Ю.А. занимала должность мастера производственного цеха. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, за недостачу вверенного имущества, должность занимаемая ответчиком и выполняемая работа, не включена.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность, поскольку в его обязанности не входило непосредственное обслуживание товарных или материальных ценностей. Согласно содержанию должностной инструкции мастер производственного цеха, её основной обязанностью является ведение технологических процессов изготовления продукции и работы, связанные с этим процессом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком Поляковой Ю.А. прямого действительного ущерба в виде повреждения имущества работодателя на заявленную сумму и в результате её виновного противоправного поведения, тогда как в силу приведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущербы, причинение ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба.

Суд полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для возмещения ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Кировское молоко» к Поляковой Ю.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кировское молоко» к Поляковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного работником, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова