Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 485729,21 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф. В обоснование иска указывает, что 3.04.2014 между ним и ответчиком ООО "Линкор" заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, и до 1.06.2017 передать истцу квартиру. Ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, квартира передана 15.10.2018, просрочка составила 501 день. В связи с реорганизацией ООО "Линкор" были созданы ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин", последнее участвовало в передаче квартиры истцу. Истец считает, что ответчики должны отвечать солидарно, поскольку между ним и ответчиками не заключалось дополнительное соглашение о замене лиц в обязательстве по договору №

Представитель истца Махмудов Б.Р. в судебном заседании уменьшил размер требуемой неустойки до 459209,34 руб., пересчитав её по ставке 7,5 %, возражал против снижения неустойки. Истец не явился, извещен.

Представитель ответчиков Карасева А.А. в судебном заседании по иску частично возражала, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО "Аквамарин", представила ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, считая её несоразмерной.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В силу ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела 3.04.2014 между Мамонтовым С.В. и ООО "Линкор" заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Согласно п.3.1 общий размер долевого взноса составляет 1833171 рублей. Согласно п.2.2 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

14 февраля 2017 года единственным участником ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации ООО Линкор" в форме выделения и создания ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин". Согласно передаточному акту от 14 февраля 2017 года ООО "Линкор" передает ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" часть своего имущества, права и обязанности в отношении своих кредиторов и должников (дебиторов), включая оспариваемые обязательства. Из п.1.12 передаточного акта усматривается, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства (жилых, нежилых помещений и нежилых помещений паркинга) в строящемся многоквартирном доме остаются у того общества/передаются тому обществу (ООО "Линкор" или выделяемому обществу), которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется/будет осуществляться строительство соответствующего многоквартирного жилого дома, в отношении объектов долевого строительства в котором заключены такие договоры участия в долевом строительстве. Согласно приложению № 1 к передаточному акту – перечню имущества, прав и обязанностей ООО "Линкор", переходящих к ООО "Аквамарин", ООО "Линкор" передает ООО "Аквамарин" в связи с выделением последнего, в том числе земельный участок с кадастровым №.

Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан 15.10.2017 истцом и ООО "Аквамарин", этим же актом подтверждается, что по договору истцом уплачено 1833171 руб. (л.д.11).

Таким образом, установлено, что застройщик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок. Просрочка за период с 1.06.2017 по 14.10.2017 составила 501 день. В силу вышеуказанных норм ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Расчет неустойки: 1833171 ? 501 ? 7,5 % ? 150 = 459209,34 руб. Расчет ответчиком не оспорен, признан судом правильным.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ООО "Линкор" суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно ч.3 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо. В силу ч. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизции юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведённых норм права бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, т.к. не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другими правопреемниками, либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Из представленного ответчиком передаточного акта невозможно определить, что распределение активов и обязательств произведено добросовестно. Также в акте отсутствуют данные о том, какие конкретно договоры долевого участия переданы выделенным юридическим лицам. С учетом указанного суд пришел к выводу о солидарном взыскании присужденных сумм с обоих ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Ответчиками не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока передачи объекта. Также суд учитывает, что истец не способствовал увеличению периода просрочки. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный ответчиками, не может служить доказательством несоразмерности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Судом установлено нарушение прав потребителя, повлекшее необходимость обращения истца за судебной защитой, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 239603,67 руб. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина в размере 7792 руб. от имущественных требований и 300 руб. от неимущественных, всего 8092 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно в пользу Мамонтова С.В. неустойку в размере 10459209,34 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 239603,67 руб.

Взыскать с ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8092 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 5.03.2019