Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2021 года <адрес>
Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к КФХ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая микрокредитная компания НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (НМК «ФПП РИ») обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между НМК «ФПП РИ» (ранее Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия») и главой КФХ ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 и ФИО3 посредством заключения договоров поручительства. Обязательства по заключенному договору НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» выполнены в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчиков составляет 1 129 500 (один миллион сто двадцать девять тысяч пятьсот) руб., в том числе остаток просроченной задолженности от суммы основного долга по день фактического взыскания суммы основного долга в полном объеме – 1 000 000 руб.; остаток просроченных процентов по день фактического взыскания суммы основного долга в полном объеме – 74 500 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу по день фактического взыскания суммы основного долга в полном объеме – 55 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности.
Представитель истца - некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» ФИО7 в судебном заседании участия не приняла. Направила в суд заявление о рассмотрении иска без участия представителя истца.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях на иск.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения иска, в судебном заседании участия не приняли. Направили в суд заявление, где просили отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с них задолженности по договору поручительства в связи с истечением сроков исковой давности.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец (НМК «ФПП РИ») обязался предоставить Заемщику (главе КФХ «ФИО1») заем, предоставив ему в собственность сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 2.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Займодавец предоставляет Заемщику заем в безналичном порядке, путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика.
Исполняя принятые по договору займа обязательства, НМК «ФПП РИ» перечислило на расчетный счет КФХ ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, Займодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Условия о возврате займа содержатся в пунктах 5.2, 6.1, 6.2 Договора, где предусмотрено, что Заемщик (Ответчик) обязан выплатить заем через год со дня поступления средств на расчетный счет Заемщика и проценты на сумму займа, составляющие 6%.
В силу вышеизложенного, согласно графику платежей (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) глава КФХ «ФИО4» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен возвратить НМК «ФПП РИ» денежную сумму в размере 1 120 208 (один миллион сто двадцать тысяч двести восемь) руб. 41 коп., которая включает в себя сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа.
До настоящего времени глава КФХ ФИО4 произвел оплату по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 500 рублей, последнее погашение было произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на день подачи иска Ответчик не дополнил обязательство по возврату заемных денежных средств в полном объёме, тем самым нарушив условия договора.
В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщика перед Займодавцем между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и ФИО2, ФИО5 были заключены договора поручительства №, № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Фондом в адрес заемщика и поручителей неоднократно были направлены требования о погашении задолженности. Данные требования были получены -заемщиком и поручителями, что подтверждается почтовыми чеками с почтовым идентификатором.
Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету задолженность заемщика по договору займа составляет 1 129 500 (один миллион сто двадцать девять тысяч пятьсот) руб., из которой:
- 1 000 000 (один миллион) руб. - остаток просроченной задолженности от суммы основного долга;
- 74 500 (семьдесят четыре тысяча пятьсот) руб. - остаток просроченных процентов;
- 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. - пеня за невозвращение в срок суммы займа.
Как установлено частью 1 статьи 30 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, Заемщик не исполнил в полном объеме свои обязательства, тем самым нарушив условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 лет и 10 месяцев. Применительно к каждому платежи срок исковой давности пропущен до ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к договору займа.
Таким образом, с ответчика ФИО1 полежит взысканию два последних платежа по договору по 41 666.67 * 2 = 83 333,18 руб. основного долга, проценты и пеня на эту сумму.
Приложенное к исковому заявлению мировое согласное не имеет юридической силы, так как оно не утверждено судом, тем более что оно не подписано ответчиком ФИО1, а подписано поручителем ФИО1, который указан в качестве заемщика, что не соответствует действительности и противоречит п.2 и п. 3 ст. 153.8 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 153.9 ГПК РФ Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Доверенность на подписание мирового соглашения от лица ответчика ФИО1 суду не представлена.
Мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет юридических последствий и не имеет обязательной силы.
Таким образом, само по себе подписание сторонами мирового соглашения не влечет правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном Главой 14.1. ГПК РФ порядке.
Между тем, истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям ФИО1 и ФИО3, установленный ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, а иск о взыскании задолженности подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям ФИО1 И ФИО3, установленный ст.367 ГК РФ, суд полагает иск в данной части подлежащим отказу.
Таким образом, всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 83 333 руб. 18 коп., а также сумма госпошлины в доход государства в размере 2 699 руб. 99 коп., поскольку истцом не была уплачена госпошлина, ввиду отсутствия на его расчетных счетах денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к КФХ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с КФХ ФИО1 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность по договору займа в размере 83 333 (восемьдесят три тысяча триста тридцать три) руб.
Взыскать с КФХ ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 2 699 (две тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 99 коп.
В части требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3, исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья А.Б. Ярыжев
Решение18.05.2021