Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Устиновского сельского потребительского кооператива Рябчевских В.Г., Корекова В.А., ответчиков Шаваева М.А., Бусовикова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновского сельского потребительского кооператива к Шаваеву Махмуду Адизовичу, Бусовикову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным соглашения участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде аннулирования регистрационных записей на здания магазинов,

у с т а н о в и л :

Устиновской сельский потребительский кооператив обратился в суд с иском к Шаваеву М.А., Бусовикову Д.Ю. о признании недействительным соглашения участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде аннулирования регистрационных записей на здания магазинов. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточненных исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 по делу № № было прекращено производство по делу о банкротстве Устиновского сельского потребительского общества. На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу № №, вступившего в законную силу конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист от 22.01.2015 серия ФС №. По заявлению конкурсного управляющего Савинова Г.Н. о взыскании с Устиновского сельского потребительского общества судебных расходов по результатам рассмотрения дела № № Арбитражный суд Пермского края своим определением от 22.07.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на следующее имущество должника:

- 1-этажное здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 61,9 кв.м., лит. А, а, а 1, адрес объекта: <адрес>, д<адрес>, <адрес>;

- 1-этажное здание магазина, общей площадью 43,9 кв.м., лит. А, А1, адрес объекта: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>;

- 1-этажное здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 73 кв.м., лит. А, адрес объекта: <адрес>;

- 1-этажное здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 35,9 кв.м., лит. А, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено на основании постановления ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 01.12.2016 (№ №). Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № № произведена замена взыскателя с ФИО12 по определению от 30.09.2014 по тому же делу по взысканию с должника судебных расходов в размере 1 232 317 рублей 74 копейки на Шаваева Махмуда Адизовича. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу № № было удовлетворено заявление Бусовикова Д.Ю. и Шаваева М А об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014по делу № №, обращено взыскание на следующие объекты недвижимости:

- l-этажное здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 61.9, кв.м., лит. A, a, a1, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

- 1-этажное здание магазина, общей площадью 43,9 кв.м., лит. А, А1, адрес ооьекта: <адрес>, д. Пермякова, <адрес>;

- 1-этажное здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 73 кв.м., лит. А, адрес объекта: <адрес>,

- 1-этажное здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 35,9 кв.м., лит. А, адресобъекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Постановлением ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 24.10.2018 по исполнительному производству №-ИП была произведена замена взыскателя на Шаваева М.А.Постановлением ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 24.10.2018 по исполнительному" производству №-ИП был наложен арест на имущество принадлежащее должнику (Устиновское сельское потребительское общество). Постановлением ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 12.07.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство были объединены следующие ИП:

- №-ИП от 11.07.2019 (исполнительный лист выдан Осинским районным судом Пермского края, взыскатель Кореков Владимир Анатольевич);

- №-ИП от 17.06.2019 (исполнительный лист выдан Осинским районным судом Пермского края, взыскатель Кореков Владимир Анатольевич);

- №П от 17.06.2019 (исполнительный лист выдан Осинским районным судом Пермского края, взыскатель Кореков Владимир Анатольевич);

- №-ИП от 01.12.2016 года (исполнительный лист выдан Арбитражным судом Пермского края, взыскатель Шаваев Махмуд Адизович);

В ходе проведения исполнительских действий выяснилось, что общая площадь одноэтажного здания магазина расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> указана неверно, вместо фактической площади 69,7 кв.м, указано 43,9 кв.м.Шаваев М.А. и Бусовиков Д.Ю. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении определения от 02.10.2018, которым изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014. По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Пермского края было дано разъяснение в том, что определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Пермского края является основанием для передачи имущества взыскателям, в том числе на одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 43,9 кв.м, (фактическая площадь 69,7 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, фактически Арбитражный суд Пермского края определением от 24.03.2020 изменил свое же определение от 02.10.2018 в части изменения площади магазина по улице Ленина в <адрес>.14.04.2020 ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Взыскателем по указанному акту являлся Шаваев М.А. Акт подписан Бусовиковым Д.Ю. В целях применения положений статьи 66 Федерального закона Российской Федерации от 02 10 2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2021) постановлением от 14.04.2020 ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника постановлено, регистрирующему орган): Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю провести государственную регистрацию права взыскателя Шаваева М.А. на спорное имущество, зарегистрированное на должника (Истца).В виду несоответствие требованиям ст.14 ФЗ «О государственной регистрации имущества государственной регистрации», вышеуказанное постановление о государственной регистрации имущества было отменено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2020 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов. 04.08.2020 Шаваев М.А. обратился в ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возврате исполнительного листа от 22.01.20.15 серия ФС № без исполнения.19.08.2020 постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство №-ИП было окончено (без исполнения). Истец узнал о государственной регистрации права собственности на спорное имущество заответчиками 05.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-19642156.Основанием для регистрации права собственности за ответчиками являются следующие документы:

- Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу № №

- Соглашение участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020;

- Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от14.04.2020;

- Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу №.

Из выписки из ЕГРН следует, что за Бусовиковым Д.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилое здание магазина общей площадью 61,9 кв.м., имеющего кадастровый номер №,расположенное по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от 01.03.2021.

За Шаваевым М.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилое здание магазина общей площадью 61,9 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, регистрационная запись № от 01.03.2021.

За Бусовиковым Д.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилое здание магазина общей площадью 69,7 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, регистрационная запись <адрес>-7 от 01.03.2021.

За Шаваевым М.А. зарегистрировано право <адрес> д. Пермякова, <адрес>, регистрационная запись № от 01.03.2021.

За Бусовиковым Д.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилое здание магазина общей площадью 35,9 кв.м., имеющего кадастровый № №, расположенное по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от 01.03.2021.

За Шаваевым М.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилое здание магазина общей площадью 35,9 кв.м., имеющего кадастровый № №, расположенное по адресу: <адрес> регистрационная запись № от 01.03.2021.

За Бусовиковым Д.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилое здание магазина общей площадью 73 кв.м., имеющего кадастровый N 59:29:0690001:71, расположенное по адресу: <адрес>, регистрационная запись 59:29:0690001:71-59/094/2021-5 от 01.03.2021.

За Шаваевым М.Л. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве на нежилое здание магазина общей площадью 73 кв.м., имеющего кадастровый 59:29:0690001:71, расположенное по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от 01.03.2021.

Несмотря на то, что истец не является стороной оспариваемого соглашения участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020 заключенного между ответчиками, вместе с тем имеет законный интерес в признании указанной сделки недействительной и возврате спорного имущества надлежащему собственнику, который заключается в следующем: Шаваев М.А. являлся взыскателем по исполнительному" производству №-ИП от 01.12.2016, должником по которому являлся Устиновский сельский потребительский кооператив, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № №, постановлением ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 24.10.2018 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.В августе 2020 года исполнительное производство №-ИП от 01 12 2016 было прекращено без исполнения, что подтверждается заявлением Шаваева М.А. от04.08.2020 и постановлением ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 18.08.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В рамках исполнительного производства №-ИП от 01.12.2016 судебными приставами-исполнителями был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 14.04.2020, также в целях применения положений статьи 66 Закона «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, которое в последствии было отменено.Поскольку исполнительное производство №-ИП от 01.12.2016, окончено по основаниям указанным в п. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» без исполнения, то спорное имущество не выбыло из правообладания истца, а это означает, что Шаваев М.А. не может приобрести на него право собственности в законном порядке. Постановление об окончании исполнительного производства являете основанием для снятия ограничительных мер только в том случае, если они непосредственно указаны в постановлении об окончании исполнительного производства.В рамках исполнительного производства №-ИП от 01.12.2016 судебными приставами-исполнителями были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, которые не отменены по настоящее время, что также свидетельствует о невозможности приобретения права собственности на спорное имущество ответчиками без отмены мер обеспечения.

Документом основанием, указанным в выписке из ЕГРН также является определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу № №. Указанный судебный акт принят по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела обанкротстве, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество. В настоящее время обеспечительные меры, установленные судом не отменены, что также является самостоятельным основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества. Документом основанием, указанным в выписке из ЕГРН является определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу № №. Указанным судебным актом постановлено обратить взыскание на спорное имущество принадлежащее истцу, что в целях применения положений статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» не было произведено в том порядке, который установлен законом. Кроме этого определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу № № в резолютивной части содержит описку в части касающейся площади здания магазина расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что также исключает возможность государственной регистрации права собственности на спорное имущество в связи с недостоверными данными о его технических характеристиках. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Кроме этого ответчик Бусовиков Д.Ю. не является и ни когда не являлся взыскателем по исполнительным производствам, которые когда либо были возбуждены в отношении истца, что свидетельствует о том, что у него не имеется правового основания приобретения права собственности на спорное имущество в том виде, в котором оно было зарегистрировано. Соглашение участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020 года противоречит положениям статьи 218 ГК РФ. Действия ответчиков необходимо характеризовать, как намерение причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность, как не соответствующих закону.

В судебном заседании представитель истца Рябческих В.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что решением Арбитражного суда изменен способ исполнения решения, однако заявление Бусовикова Д.Ю. и Шаваева М.А. о выдаче исполнительного листа определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 оставлено без удовлетворения, в определении указано, что определения от 02.10.2018 и от 24.03.2020 не предусматривают обязанности ответчика совершить какие-либо действия. Кроме того, учитывая, что истец в добровольном порядке отказался исполнять решение, а принудительное исполнение решение службой судебных приставов является одним из способов исполнения решения, спорное имущество могло быть приобретено ответчиками только в рамках исполнительного производства, однако в отношении взыскателя Бусовикова Д.Ю. исполнительное производство никогда не заводилось, а Шаваев М.А. отозвал исполнительный документ без исполнения. Таким образом, регистрация в ЕГРН права собственности за ответчиками на спорное имущество является нарушением порядка принудительного исполнения решения. Также отсутствуют основания для возникновения совместной собственности ответчиков в отношении спорного имуществ, поскольку доли могли быть определены только после приобретения права собственности ответчиками в рамках исполнительного производства. Учитывая, что до настоящего время здания магазинов принадлежат Устиновскому сельскому потребительскому кооперативу, истцы имеет право на оспаривание соглашения, заключенного между ответчиками о воздании совместной долевой собственности. Регистрация спорного имущества за ответчика и переход к ним права собственности приведет к их неосновательному обогащению поскольку рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает сумму, взысканную с истцов по судебному приказу.

Истец Кореков В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, правовую позицию, высказанную представителем Рябчевский В.Г. поддержал.

Ответчик Бусовиков Д.Ю. исковые требования не признал, полагал, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку спор о праве собственности на спорное имущество ранее разрешен решением Арбитражного суда. Соглашение между Шаваев М.А. и Бусовиковым Д.Ю. о возникновении права собственности на спорные объекты недвижимости не затрагивает права истцов поскольку данное имущество Устиновскому сельскому потребительскому кооперативу на данный момент не принадлежит, в связи с чем не может истцом оспариваться. В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем обязательного возбуждения исполнительного производства не требуется. Таким образом, требование об аннулировании записи в ЕГРН противоречит решению Арбитражного суда Пермского края об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Ответчик Шаваев М.А. исковые требования не признал, поддержал правовую позицию Бусовикова Д.Ю., дополнительно указал, что данные магазины перешли в собственность ответчиков на основании решения Арбитражного суда, в связи с чем каким образом они распорядились указанным имущество является их правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Шаваева М.А., Бусовикова Д.Ю. на здание магазина по адресу: <адрес>№ от 01.03.2021, № от 01.03.2021 года; на здание магазина по адресу: <адрес>, <адрес>№ от 01.03.2021, № от 01.03.2021 года; на здание магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>№ от 01.03.2021, № от 01.03.2021; на здание магазина по адресу: <адрес>№ от 01.03.2021, № от 01.03.2021.

Основанием регистрации являлось определение суда от 02.10.2018 № №, определение суда от 24.03.2020 № № соглашения участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020, заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 09.12.2020, акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 Устиновское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2014 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22765/2010 определением от ДД.ММ.ГГГГ с Устиновского сельского потребительского общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 1 232 317,74 руб., о чем выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Устиновского сельского потребительского общества - 4 здания одноэтажных магазинов в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением суда от 28.05.2018 по делу № № произведена замена взыскателя Савинова Г.Н. на Шаваева М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу № А50-22765/2010 по заявлению Бусовикова Д.Ю., Шаваева М.А. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу № №, определено обратить взыскание на 4 здания одноэтажных магазинов в <адрес>, <адрес>. Определение подлежит немедленному исполнению.

24.03.2020 по делу № № Арбитражным судом Пермского края вынесено определение, из которого следует, что определением суда от 02.10.2018 удовлетворено заявление Бусовикова Д.Ю. и Шаваева М.А., изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу № №. Обращено взыскание на 4 объекта недвижимости – указанных выше одноэтажных магазинов. От Бусовикова Д.Ю. и Шаваева М.А. поступило заявление о разъяснении определения суда в части полномочий судебных приставов по передаче имущества в собственность взыскателей и в части указания на общую площадь имущества. Заявление удовлетворено, Арбитражным судом Пермского края по делу № № разъяснено, что определение от 02.10.2018 является основанием для передачи имущества взыскателям, в том числе на одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 43,9 кв.м (фактическая площадь 69,7 кв.м), со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит.1), расположенное по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО9 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, по которому по материалам исполнительного производства от 01.12.2016 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 22.01.2015, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № №, вступившего в законную силу 09.12.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 1 232 317,74 рублей, в отношении должника: Устиновское сельское потребительское общество, в пользу Шаваева М.А., в соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ передано взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, изъятое у должника по акту изъятия от 14.04.2020: - одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 61,9 кв.м, со складом (лит.а), складом (лит.а1), пристройкой (лит.А2), расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №; - одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 73,00 кв.м, со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №; - одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 35,9 кв.м, со складом (лит. а), с пристройкой (лит.А1), с крыльцом (лит.а2), расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №; - одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 69,7 кв.м, со складом (лит. А1), с крыльцом (лит. а), с забором (лит. 1), расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Указанное в настоящей описи имущество получил Бусовиков Д.Ю. (т. 1 л.д. 8, 74).

Также 14.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления об удовлетворении заявления Шаваева М.А. о передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП; проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которое в дальнейшем отменено постановлением от 27.04.2020.

19.06.2020 от Бусовикова Д.Ю. и Шаваева М.А. в арбитражный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа на определения от 02.10.2018 и от 24.03.2020, к заявлению приложены оригинал исполнительных листов, выданных на основании определения от 30.09.2014. Согласно определению от 24.09.2020 на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по каждому делу выдается один исполнительный лист. Определения от 02.10.2018, от 24.03.2020 не предусматривают обязанности ответчика совершить какие-либо действия. Данные определения разъясняют порядок исполнения основного судебного акта – определения от 30.09.2014. Поскольку исполнительные листы на исполнение определения от 30.09.2014 выданы, не утрачены, оснований для выдачи дополнительных исполнительных листов не имеется, в связи с чем заявленное требование Бусовикова Д.Ю., Шаваева М.А. оставлено без удовлетворения, оригиналы исполнительных листов от 30.09.2014 возвращены взыскателям.

04.08.2020 по заявлению Шаваева М.А. о возврате исполнительного листа от 30.09.2014 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.08.2020.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о недвижимости недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о недвижимости сведений. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запись в Едином государственном реестре недвижимости о заявлении о невозможности регистрации не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, если основанием для государственной регистрации права является вступившее в законную силу решение суда, а также требование судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и иных случаях, установленных федеральными законами.

Согласно п. 52 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе о государственной регистрации недвижимости, не предусматривает возможности признания недействительной государственной регистрации и не устанавливает порядка, позволяющего признать недействительной или аннулировать запись в ЕГРН, без предъявления требований направленных на преодоление права, на основании которого осуществлена государственная регистрация недвижимости.

Поскольку истцом не заявлены какие-либо требования, направленные на преодоление зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные помещения и отвечающие вышеуказанным разъяснениям судебной практики, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Доводы о том, что Арбитражным судом отказано ответчикам в выдаче новых исполнительных листов, в связи, с чем решение суда не может быть исполнено путем передачи им имущества, а должно исполняться путем взыскания денежных средств основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку выдача новых исполнительных документов при отсутствии установленного факта их утраты процессуальным законодательством не предусмотрена. При этом решение о взыскании судебных расходов законной силы не утратило, суд в определении об изменении способа и порядка исполнения решения лишь конкретизировал способ и имущество, за счет которого ответчики могут получить удовлетворение по взысканной сумме.

Доводы истца о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия возбужденного исполнительного производства, суд отклоняет в связи с тем, что данное обстоятельство не препятствует исполнению решения суда.

Ссылка на то, что оспариваемая государственная регистрация права была произведена в период действия обеспечительных мер на спорное имущество, подлежат отклонению и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Федеральным законном «Об исполнительном производстве», регулирующим процедуру обращения взыскания на имущество должника, не предусмотрено необходимости снятия ареста в пользу взыскателя, при его государственной регистрации. Таким образом, наложение ареста, запрещения совершения сделок, запрет на совершение регистрационных действий, на здания магазинов не препятствует проведению государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения, которые переданы им по решению суда, иное противоречит существу обеспечительных мер, нарушает права, препятствует исполнению обязательного для всех судебного постановления.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае оспаривание соглашения участников совместной собственности об установлении долевой собственности при условии неоспоренного решения суда о передачи им спорного имущества не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем у истца отсутствует интерес в оспаривании указанной сделки.

Доводы истцов, направленные на несогласие с судебными актами Арбитражного суда Пермского, в частности о том, что суд изменил свое решение, уставив фактическую площадь одного из объектов недвижимости, о превышении стоимости имущества над взысканным размером судебных расходов, при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия для обсуждения сути вступивших в законную силу решений.

Доводы ответчика Бусовикова Д.Ю. о необходимости прекращения производства по делу, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд также считает несостоятельными.

Как предусмотрено ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу ст. 220 ГПК РФ не может быть признано законным. При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу об отсутствии указанной совокупности, а следовательно об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Устиновского сельского потребительского кооператива к Шаваеву Махмуду Адизовичу, Бусовикову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным соглашения участников совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество от 14.04.2020, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде аннулирования регистрационных записей на здания магазинов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 20.05.2021.

Судья И.С. Томилова